Alors que le changement de majorité à la mairie de Marseille nous avait un temps laissé croire à l’abandon des projets technopoliciers hérités de la mandature précédente, plus le temps passe et plus la douche est froide. Cette fois, le maire Benoît Payan (PS) et ses services ont décidé de défendre la légalité de l’expérimentation de vidéosurveillance automatisée (VSA), que nous avons attaquée en décembre 2020 devant le tribunal administratif de Marseille. Leurs arguments juridiques sont en plus complètement fallacieux, comme nous le démontrons dans notre mémoire en réplique.

Fin septembre, plus de 15 000 personnes rejoignaient notre plainte collective contre le ministère de l’Intérieur. Dans la plainte, nous dénoncions l’imbrication des différents dispositifs de surveillance mis en place ces dernières années, et notamment le recours croissant à l’intelligence artificielle pour détecter automatiquement des comportements dits « suspects » dans l’espace public urbain. Le dépôt de cette plainte collective devant la CNIL intervient alors que nous avons une autre procédure contentieuse en cours, devant le Tribunal administratif de Marseille.

Fin 2018, la précédente majorité municipale, représentée à l’époque par l’adjointe en charge de la sécurité, Caroline Pozmentier (toujours conseillère régionale en PACA sous l’étiquette « Renaissance ») signait avec la société SNEF un contrat pour installer un dispositif de « vidéoprotection intelligente » (comprendre : vidéosurveillance algorithmique). Parmi les fonctionnalités envisagées se trouvent la détection automatique de graffitis, de destruction de mobilier urbain, la possibilité de rechercher dans les archives de vidéosurveillance par filtre de photos ou de « description », la détection sonore de coups de feu ou d’explosions, la « reconstitution d’évènements » (comme le parcours d’un individu) ou la détection de « comportements anormaux » (bagarre, maraudage, agression).

Après un premier recours introduit en référé début 2020 (et rejeté pour des raisons de procédures), la mairie s’était dépêchée de lancer la rédaction d’une étude d’impact. Consultée, la CNIL avait demandé à la ville de revoir sa copie et, à notre connaissance, cette étude d’impact n’a jamais vu le jour. À ce stade, il nous semblait que l’abandon de ce projet illégal par la nouvelle majorité de gauche plurielle élue à l’été 2020 serait une simple formalité. Mais malgré nos demandes pressantes faites à Yannick Ohanessian, adjoint au maire en charge de la sécurité publique, la ville nous a fait languir. Il a donc fallu déposer un nouveau recours, en décembre 2020.

À ce moment-là, une source à la mairie avait prétendu dans une confidence à l’AFP que le projet était suspendu. Et pourtant, la ville de Marseille a fait le choix d’embaucher un cabinet d’avocats pour défendre la légalité de cette expérimentation devant le tribunal. Dans son mémoire en défense, l’avocat de la ville de Marseille répète ainsi que le déploiement de cette surveillance algorithmique serait suspendu, mais se contredit juste après en affirmant que l’expérimentation continuerait de suivre son cours malgré tout : l’IA tournerait sur « une cinquantaine de caméras fixes nouvellement installées sur le parc, dans le cadre d’une solution […] en test ». Le mémoire de la ville souligne que le flux vidéo dédié à la vidéosurveillance algorithmique est acheminé vers deux postes informatiques « installés dans un local dédié au sein du CSU [Centre de supervision urbain], et accessible uniquement par l’équipe projet », cette dernière étant semble-t-il chargée de recevoir les alertes produites par les algorithmes fournis par le prestataire de la SNEF.

En réponse aux arguments juridiques soulevés par la ville pour défendre ces technologies de surveillance – et pour démontrer une fois pour toute l’illégalité de ces technologies qui sont massivement déployées sur le territoire –, nous avons déposé cet été un mémoire en réplique.

Dans ce document, nous reprenons la position juridique que nous défendons depuis longtemps : ces technologies sont fondées sur des traitements de données biométriques interdits par le droit des données personnelles. En effet, les algorithmes utilisés analysent les caractéristiques physiques, physiologiques ou comportementales des personnes pour les isoler sur les flux d’images. À terme, ils permettront de suivre automatiquement le parcours de personnes suspectées dans la rue, en temps réel ou en faisant remonter toutes les séquences archivées où ces personnes sont reconnues par ces algorithmes. Tout aussi dangereux que la reconnaissance faciale, ces logiciels reposent sur l’analyse des corps et des attributs physiques pour repérer, catégoriser et rendre notre présence dans la ville visible aux yeux de la police.

Nous rappelons aussi une évidence, à savoir que ces technologies sont déployées en l’absence de tout cadre légal, ce qui en soi suffit largement à acter leur totale illégalité. C’est d’ailleurs ce que reconnaît la CNIL dans ses lignes directrices sur la « vidéosurveillance intelligente » – publiées en juillet dernier. Cette position de la CNIL reste scandaleuse, puisque plutôt que de condamner l’ensemble des collectivités déployant ces techniques illégales et de donner voie aux nombreuses demandes d’interdiction de ces technologies discriminatoires et déshumanisantes, l’autorité préfère accompagner leur légalisation et épouser les désirs de leurs constructeurs.

Espérons désormais que le tribunal administratif de Marseille tranchera rapidement ce contentieux, et que nous pourront collectivement faire valoir cette jurisprudence partout en France et au-delà. Et à la suite, tenir en échec toute tentative du gouvernement visant à légaliser ces technologies de surveillance massive, incompatibles avec des formes de vie démocratique.

Depuis bientôt un an nous luttons au sein du collectif « Stop Contrôles »¹Il est possible de contacter le collectif « Stop Contrôles » à l’adresse suivante: stop.controles@protonmail.com pour des récits ou des problématiques actuelles face au contrôles de la CAF ou de Pôle emploi, mais également pour trouver des manières collectives de s’y opposer.afin de s’opposer aux effets de la dématérialisation et de l’utilisation du numérique par les administrations à des fins de contrôle social. Après avoir abordé la situation à Pôle Emploi, nous nous intéressons ici au cas des Caisses d’Allocations Familiales (CAF). Nous reviendrons bientôt sur les suites de cette lutte dans laquelle nous souhaitons pleinement nous engager dans les prochains mois.

« Entre la CAF et vous, il n’y a qu’un clic ». Voilà ce que l’on pouvait lire sur une affiche de la CAF en ce début d’année. Et le sous-titre laisse rêveur : « Accédez à tous les services de la CAF 24h/24 ». Vaine promesse d’un numérique facilitant l’accès aux prestations sociales, et ce, à toute heure du jour et de la nuit. Sinistre slogan masquant la réalité d’une informatisation à outrance, vecteur d’une exclusion sociale calculée.

Alors que la généralisation des démarches en ligne s’accompagne avant tout d’une réduction des capacités d’accueil physique, mode de contact pourtant essentiel pour les personnes en situation de précarité²Voir le rapport du Défenseur des Droits « Dématérialisation des services publics: 3 ans après », disponible ici et l’appel signé par 300 associations/collectifs sur les difficultés engendrées pour les publics en situation de précarité disponible ici., c’est à un algorithme que la CAF laisse le soin de prédire quel·les allocataires seraient « (in)dignes » de confiance et doivent être contrôlé·es³Voir l’avis de la CNIL décrivant l’algorithme comme un « outil permettant de détecter dans les dossiers des allocataires les corrélations existantes entre les dossiers à risque (comportements types des fraudeurs)», disponible ici. Cet avis, positif, est par ailleurs vertigineusement vide de toute critiques portant tant sur le fond du projet et les risques de discrimination qu’il porte que sur le détournement des finalités des données des allocataires collectées initialement pour les besoins de l’état social. Il se borne globalement à recommander un chiffrement de la base de données.. Chargé de donner une note à chaque allocataire, censé représenter le « risque » qu’iel bénéficie indûment d’aides sociales, cet algorithme de scoring sert une politique de harcèlement institutionnel des plus précaires⁴Vincent Dubois, 2021. « Contrôler les assistés. Genèses et usage d’un mot d’ordre ». Sur le sur-contrôle des populations les plus précaires, voir chapitre 10. Sur l’histoire politique de la « lutte contre l’assistanat », et le rôle majeur que joua en France Nicolas Sarkozy, voir le chapitre 2. Sur l’évolution des politiques de contrôles, leur centralisation suite à l’introduction de l’algorithme et la définition des cibles, voir pages 177 et 258. Sur la contestation des plans nationaux de ciblages par les directeurs de CAF locales, voir page 250.. 

L’algorithme de la honte

Nourri des centaines de données dont la CAF dispose sur chaque allocataire⁵Pour des détails techniques sur l’algorithme et son entraînement voir l’article de Pierre Collinet « Le datamining dans les caf: une réalité, des perspectives », écrit en 2013 et disponible ici. Il y explique notamment que l’entraînement de l’algorithme mobilise une base contenant plus de 1000 informations par allocataire. Le modèle final, après entraînement et sélection des variables les plus « intéressantes », se base sur quelques dizaines de variables. Y est aussi expliqué le fait que l’algorithme est entraîné pour détecter les indus et non les cas de fraude., l’algorithme évalue en continu leur situation afin de les classer, les trier, via l’attribution d’une note (« score de risque »). Cette note, mise à jour mensuellement, est ensuite utilisée par les équipes de contrôleurs·ses de la CAF pour sélectionner celles et ceux devant faire l’objet d’un contrôle approfondi⁶Les contrôles à la CAF sont de trois types. Les contrôles automatisés sont des procédures de vérification des déclarations des allocataires (revenus, situation professionnelle..), organisés via à l’interconnexion des fichiers administratifs (impôts, pôle emploi…). Ce sont de loin les plus nombreux. Les contrôles sur pièces consistent en la demande de pièces justificatives supplémentaires à l’allocataire. Enfin les contrôles sur place sont les moins nombreux mais les plus intrusifs. Réalisé par un.e contrôleur.se de la CAF, ils consistent en un contrôle approfondi de la situation de l’allocataire. Ce sont ces derniers qui sont aujourd’hui en très grande majorité déclenchés par l’algorithme suite à une dégradation de la note d’un allocataire (Voir Vincent Dubois, « Contrôler les assistés » p.258). Il est à noter que les contrôles sur place peuvent aussi provenir de signalements (police, pôle emploi, conseiller.ère.s…) ou de la définition de cibles-types définies soit localement soit nationalement(contrôles RSA, étudiants…). Ces deux catégories représentaient la plupart des raisons de déclenchement des contrôles avant le recours à l’algorithme..

Les quelques informations disponibles révèlent que l’algorithme discrimine délibérément les précarisé·e·s. Ainsi, parmi les éléments que l’algorithme associe à un risque élevé d’abus, et impactant donc négativement la note d’un·e allocataire, on trouve le fait⁷La CAF entretient une forte opacité autour des critères régissant son fonctionnement. Elle refuse même de donner plus d’informations aux allocataires ayant fait l’objet d’un contrôle suite à une dégradation de leur score. ll n’existe pas de documents présentant l’ensemble des paramètres, et leur pondération, utilisés par l’algorithme dit de « régression logistique ». Les informations présentées ici sont issues des sources suivantes: l’avis de la CNIL portant sur l’algorithme; le livre de Vincent Dubois « Contrôler les assistés »; la Lettre n°23 de la Délégation Nationale à la lutte contre la fraude disponible ici (voir pages 9 à 12); le rapport « Lutte contre la fraude au prestations sociales » du Défenseur des Droits disponible ici. L’article de Pierre Collinet « Le datamining dans les caf: une réalité, des perspectives », disponible ici détaille notamment la construction de l’algorithme. : 

– D’avoir des revenus faibles,

– D’être au chômage ou de ne pas avoir de travail stable,

– D’être un parent isolé (80% des parents isolés sont des femmes)⁸Voir la note de l’Insee disponible ici., 

– De dédier une part importante de ses revenus pour se loger,

– D’avoir de nombreux contacts avec la CAF (pour celleux qui oseraient demander de l’aide).

D’autres paramètres comme le lieu de résidence, le type de logement (social…), le mode de contact avec la CAF (téléphone, mail…) ou le fait d’être né·e hors de l’Union Européenne sont utilisés sans que l’on ne sache précisément comment ils affectent cette note⁹Sur l’utilisation de la nationalité comme facteur de risque, voir le rapport « Lutte contre la fraude au prestations sociales » du Défenseur des Droits disponible ici. Y est cité une circulaire interne de la CAF (n°2012-142 du 31 août 2012) recommandant notamment de « cibl[er] les personnes nées hors de l’Union européenne ». Le rôle de la DNLF dans le développement des outils de scoring y est aussi mentionné.. Mais il est facile d’imaginer le sort réservé à une personne étrangère vivant en banlieue défavorisée. C’est ainsi que, depuis 2011, la CAF organise une véritable chasse numérique aux plus défavorisé·e·s, dont la conséquence est un sur-contrôle massif des personnes pauvres, étrangères et des femmes élevant seules un enfant¹⁰Vincent Dubois, 2021. « Contrôler les assistés. Genèses et usage d’un mot d’ordre ». Sur le sur-contrôle des populations les plus précaires, voir chapitre 10. Sur l’histoire politique de la ‘lutte contre l’assistanat’, et le rôle majeur que joua en France Nicolas Sarkozy, voir le chapitre 2. Sur l’évolution des politiques de contrôles, leur centralisation suite à l’introduction de l’algorithme et la définition des cibles, voir pages 177 et 258. Sur la contestation des plans nationaux de ciblages par les directeurs de CAF locales, voir page 250.. 

Pire, la CAF s’en vante. Son directeur qualifie cet algorithme comme étant partie prenante d’une « politique constante et volontariste de modernisation des outils de lutte contre les fraudeurs et les escrocs ». L’institution, et son algorithme, sont par ailleurs régulièrement présentés au niveau étatique comme un modèle à suivre dans la lutte contre la « fraude sociale », thématique imposée par la droite et l’extrême droite au début des années 2000¹¹Vincent Dubois, 2021. « Contrôler les assistés. Genèses et usage d’un mot d’ordre ». Sur le sur-contrôle des populations les plus précaires, voir chapitre 10. Sur l’histoire politique de la ‘lutte contre l’assistanat’, et le rôle majeur que joua en France Nicolas Sarkozy, voir le chapitre 2. Sur l’évolution des politiques de contrôles, leur centralisation suite à l’introduction de l’algorithme et la définition des cibles, voir pages 177 et 258. Sur la contestation des plans nationaux de ciblages par les directeurs de CAF locales, voir page 250..

Comment un dispositif si profondément discriminatoire peut-il être publiquement défendu, qui plus est par une administration sociale ? C’est ici que l’informatisation du contrôle social revêt un caractère particulièrement dangereux, à travers l’alibi technique qu’il offre aux responsables politiques.

Un alibi technique à une politique inique

L’utilisation de l’algorithme permet tout d’abord à la CAF de masquer la réalité sociale du tri organisé par sa politique de contrôle. Exit les références au ciblage des allocataires de minima sociaux dans les  « plans annuels de contrôle ». Ces derniers font désormais état de « cibles datamining », sans que jamais ne soient explicités les critères associés au calcul des « scores de risques ». Comme le dit un contrôleur de la CAF :  « Aujourd’hui c’est vrai que le data nous facilite les choses. Je n’ai pas à dire que je vais sélectionner 500 bénéficiaires RSA. C’est pas moi qui le fais, c’est le système qui le dit ! (Rires). »¹²Ces citations sont tirées du rapport « Politique de contrôle et lutte contre la fraude dans la branche Famille » publié en 2016 et écrit par Vincent Dubois, Morgane Paris et Pierre Edouard Weil. Concernant l’extension du droit de communication, voir pages 53-54.  

La notion de « score de risque » est par ailleurs mobilisée pour individualiser le processus de ciblage et nier son caractère discriminatoire. Un responsable du contrôle de la CAF déclarait ainsi devant des député·es que « Plus que de populations à risque, nous parlons de profils d’allocataires à risque, en lien avec le data mining »¹³Voir le rapport « Lutter contre les fraudes aux prestations sociales » disponible ici et surtout le compte rendu des audiences menées dans ce cadre disponible ici. On notera en particulier à la page 85 la retranscription de l’échange avec des employé.e.s des services sociaux de Meurthe et Moselle témoignant de la difficulté dans laquelle les politiques de contrôles mettent les allocataires. Sur un tout autre registre, la première audition est celle d’un autoproclamé ‘expert de la lutte contre la fraude’. Particulièrement dure à lire tant ce personnage manque d’humanité, elle est cependant très instructive sur la façon de penser de celleux qui prônent le contrôle social envers et contre tout.. En d’autres termes, la CAF avance que son algorithme ne vise pas les pauvres en tant que catégorie sociale mais en tant qu’individus. Une grande partie des « facteurs de risques » utilisés pour cibler les allocataires sont pourtant des critères sociodémographiques associés à des situations de précarité (faibles revenus, situation professionnelle instable…). Ce jeu rhétorique est donc un non-sens statistique comme le rappelle le Défenseur des Droits¹⁴Sur l’utilisation de la nationalité comme facteur de risque, voir le rapport « Lutte contre la fraude au prestations sociales » du Défenseur des Droits disponible ici. Y est cité une circulaire interne de la CAF (n°2012-142 du 31 août 2012) recommandant notamment de « cibl[er] les personnes nées hors de l’Union européenne ». Le rôle de la DNLF dans le développement des outils de scoring y est aussi mentionné. : « Plus qu’un ciblage sur des « risques présumés », la pratique du data mining contraint à désigner des populations à risque et, ce faisant, conduit à instiller l’idée selon laquelle certaines catégories d’usagers seraient plus enclines à frauder ». 

Enfin, le recours à l’algorithme est utilisé par les dirigeant·es de la CAF pour se défausser de la responsabilité du choix des critères de ciblage des personnes à contrôler. Ielles transforment ce choix en un problème purement technique (prédire quels sont les dossiers les plus susceptibles de présenter des irrégularités) dont la résolution relève de la responsabilité des équipes de statisticien·nes de l’institution. Seule compte alors l’efficacité de la solution proposée (la qualité de la prédiction), le fonctionnement interne de l’algorithme (les critères de ciblage) devenant un simple détail technique ne concernant pas les responsables politiques¹⁵ L’algorithme utilisé, une régression logistique, est un algorithme dit à apprentissage supervisé. A l’image des algorithmes d’analyses d’images, ces algorithmes ‘apprennent’ à détecter certaines choses à partir d’exemples annotés. Ainsi un algorithme de reconnaissance de chats sur des images est, pour le dire schématiquement, simplement entraîné via l’analyse de nombreuses photos annotées chat/pas chat. La tâche de l’algorithme, on parle de phase d’apprentissage, est alors de construire un modèle statistique permettant de reconnaître dans le futur des photos de chat, sans que nul n’ait besoin d’expliciter, à priori, les critères permettant de les identifier. Le recours à un tel algorithme pour la CAF offre donc l’avantage, purement rhétorique, que les critères de ciblage (situation professionnelle, familiale, financière…) semblent ne plus être choisis à priori par la CAF (Voir Vincent Dubois, « Contrôler les assistés » cité précedemment) mais le fruit d’une analyse statistique (corrélations entre ces variables et la probabilité qu’un dossier soit irrégulier).. Un directeur de la CAF peut ainsi dire publiquement: « Nous [la CAF] ne dressons pas le profil type du fraudeur. Avec le datamining, nous ne tirons pas de conclusions », omettant simplement de dire que la CAF délègue cette tâche à son algorithme. 

Un sur-contrôle anticipé des plus précaires

Voilà ce que nous souhaitons répondre aux responsables qui nient le caractère politique de cet algorithme : l’algorithme n’a appris à détecter que ce que vous avez décidé de cibler. Le sur-contrôle des plus précaires n’est ni un hasard, ni le résultat inattendu de complexes opérations statistiques. Il résulte d’un choix politique dont vous connaissiez, avant même le déploiement de l’algorithme, les conséquences pour les précarisé·es.

Ce choix est le suivant¹⁶Pour des détails techniques sur l’algorithme et son entraînement voir l’article de Pierre Collinet « Le datamining dans les caf: une réalité, des perspectives », écrit en 2013 et disponible ici. Il y explique notamment que l’entraînement de l’algorithme mobilise une base contenant plus de 1000 informations par allocataire. Le modèle final, après entraînement et sélection des variables les plus « intéressantes », se base sur quelques dizaines de variables. Y est aussi expliqué le fait que l’algorithme est entraîné pour détecter les indus et non les cas de fraude.. Malgré la communication de la CAF autour de son nouvel outil de « lutte contre la fraude » (voir par exemple ici, ici ou ici), l’algorithme a été conçu non pas pour détecter la fraude, qui revêt un caractère intentionnel, mais les indus (trop-perçus) au sens large¹⁷Il semblerait qu’initialement l’algorithme ait été entraîné sur des dossiers de fraudes avérées, mais qu’il a été très vite décidé de l’utiliser pour détecter les indus au sens large (indépendamment de l’établissement d’un caractère frauduleux). Un ancien directeur du service « contrôle et lutte contre la fraude » déclarait ainsi en 2010: « Nous sommes en train de tester dans dix-sept organismes des modèles plus perfectionnés, mais fondés sur l’observation des indus et non sur celle des indus frauduleux. » devant la commission des affaires sociales de l’assemblée nationale (voir ici)., dont la très grande majorité résulte d’erreurs déclaratives involontaires¹⁸Une directrice du département Maitrise des Risques Lutte contre la Fraude déclarait ainsi dans le cadre d’une mission gouvernementale sur la fraude aux prestations sociales en 2019: « 80 % de nos indus sont liés à des erreurs sur les ressources et les situations professionnelles, majoritairement les ressources »..

Or la CAF savait que le risque d’erreurs est particulièrement élevé pour les personnes en situation de précarité, en raison de la complexité des règles de calcul des prestations sociales les concernant. Ainsi dès 2006¹⁹Ces citations et appréciations sur la part des fraudes dans les indus sont extraits de trois articles écrits par un ancien directeur du service « contrôle et lutte contre la fraude » de la CNAF. Le premier « Du contrôle des pauvres à la maîtrise des risques » a été publié en 2006 et est disponible ici. Le second intitulé « Le contrôle de la fraude dans les CAF », publié en 2005, est disponible ici. Voir aussi un troisième article intitulé « Le paiement à bon droit des prestations sociales des CAF » publié en 2013 et disponible ici. On trouve des analyses similaires dans des articles publiés dès 1997 disponibles ici (1997) et là (2002)., un ancien directeur de la lutte contre la fraude de la CAF expliquait que « les indus s’expliquent […] par la complexité des prestations », ce qui est « d’autant plus vrai pour les prestations liées à la précarité » (entendre les minima sociaux). Il ajoutait que ceci est dû à la prise en compte « de nombreux éléments de la situation de l’usager très variables dans le temps, et donc très instables ». Concernant les femmes isolées, il reconnaissait déjà la « difficulté d’appréhender la notion de « vie maritale » », difficulté à son tour génératrice d’erreurs.

Demander à l’algorithme de prédire le risque d’indu revient donc à lui demander d’apprendre à identifier qui, parmi les allocataires, est tributaire des minima sociaux ou est victime de la conjugalisation²⁰Le fait d’avoir des aides qui dépendent de la situation maritale (en couple/célibataire). des aides sociales. Autrement dit, les responsables de la CAF savaient, dès le début du chantier d’automatisation du ciblage, quels seraient les « profils à risque » que l’algorithme allait identifier. 

Rien n’est donc plus faux que de déclarer, comme cette institution l’a fait en réponse aux critiques du Défenseur des Droits, que « les contrôles à réaliser » sont « sélectionnés par un algorithme neutre » qui n’obéit à « aucun présupposé »²¹La deuxième citation est extraite d’une intervention d’un ancien directeur de la CNAF devant la commission des affaires sociales du sénat en 2017 disponible ici.. Ou encore que « les contrôles […] issus du datamining […] ne laissent pas la place à l’arbitraire ». 

Discriminer pour rentabiliser

Pourquoi favoriser la détection d’erreurs plutôt que celle de la fraude ? Les erreurs étant plus nombreuses et plus faciles à détecter que des situations de fraudes, qui nécessitent l’établissement d’un caractère intentionnel, ceci permet de maximiser les montants récupérés auprès des allocataires et d’augmenter ainsi le « rendement » des contrôles. 

Pour citer une ancienne responsable du département de lutte contre la fraude de la CAF : « Nous CAF, très honnêtement, sur ces très grosses fraudes, nous ne pouvons pas être le chef de file parce que les enjeux nous dépassent, en quelque sorte ». Et de signaler un peu plus loin sa satisfaction à ce que dans la dernière « convention d’objectif et de gestion », contrat liant la CAF à l’État et définissant un certain nombre d’objectifs,²²Les COG sont des contrats entre l’état de les administrations sociales qui « formalisent, dans un document contractuel, les objectifs à atteindre et les moyens à mettre en œuvre pour moderniser et améliorer la performance du système de protection sociale ». Voir par exemple la COG 2018-2022 de la CNAF disponible ici. Pour un peu plus d’horreur, on peut aussi consulter les annexes techniques de ces conventions qui incluent pour la détermination du montant financier des agents de la CAF des objectifs de recouvrement des indus. L’annexe 2021 pour la branche famille est par exemple disponible ici. existe une « distinction entre le taux de recouvrement des indus fraude et des indus non- fraude […] parce que l’efficacité est quand même plus importante sur les indus non-fraudes qui, par définition, sont de moindre importance ».  

Cet algorithme n’est donc qu’un outil servant à augmenter la rentabilité des contrôles réalisés par la CAF afin d’alimenter une politique de communication où, à longueur de rapports d’activité et de communications publiques, le harcèlement des plus précaires devient une preuve de  « bonne gestion » de l’institution²³Comme ici où il est écrit « Pour 1€ engagé, le travail d’un contrôleur rapporte 8 fois plus« . Voir aussi ici ou là.. 

Déshumanisation et mise à nu numérique

Mais le numérique a aussi modifié en profondeur le contrôle lui-même, désormais tourné vers l’analyse des données personnelles des allocataires, dont le droit d’accès donné aux contrôleurs·ses est devenu tentaculaire. Accès aux comptes bancaires, données détenues par les fournisseurs d’énergie, les opérateurs de téléphone, les employeurs·ses, les commerçant·e·s et bien sûr les autres institutions (Pôle emploi, les impôts, les caisses nationales de la sécurité sociale…)²⁴Ces citations sont tirées du rapport « Politique de contrôle et lutte contre la fraude dans la branche Famille » publié en 2016 et écrit par Vincent Dubois, Morgane Paris et Pierre Edouard Weil. Concernant l’extension du droit de communication, voir pages 53-54.: le contrôle s’est transformé en une véritable mise à nu numérique.

Ces milliers de traces numériques sont mobilisées pour nourrir un contrôle où la charge de la preuve est inversée. Bien plus que l’entretien, les données personnelles constituent désormais la base du jugement des contrôleurs·ses. Comme le dit un contrôleur de la CAF : « Avant, l’entretien, c’était hyper important. […] Maintenant le contrôle des informations en amont de l’entretien prend beaucoup plus d’importance. »²⁵Ces citations sont tirées du rapport « Politique de contrôle et lutte contre la fraude dans la branche Famille » publié en 2016 et écrit par Vincent Dubois, Morgane Paris et Pierre Edouard Weil. Concernant l’extension du droit de communication, voir pages 53-54.. Ou encore, « un contrôleur quand il prépare son dossier, juste en allant voir les portails partenaires, avant de rencontrer l’allocataire, il a une très bonne idée de ce qu’il va pouvoir trouver ». 

Refuser de se soumettre à cette transparence est interdit sous peine de suspension des allocations. Le « droit au silence numérique » n’existe pas :  l’opposition à une transparence totale est assimilée à de l’obstruction. Et pour les plus réticent·es, la CAF se réserve le droit de demander ces informations directement auprès des tiers qui les détiennent. 

Le contrôle devient alors une séance d’humiliation où chacun.e doit accepter de justifier le moindre détail de sa vie, comme en témoigne cet allocataire : « L’entretien […] avec l’agent de la CAF a été une humiliation. Il avait sous les yeux mes comptes bancaires et épluchait chaque ligne. Avais-je vraiment besoin d’un abonnement Internet ? À quoi avais-je dépensé ces 20 euros tirés en liquide ? »²⁶Voir à ce sujet l’article de Lucie Inland disponible ici, cet article du Monde et le rapport du Défenseur des Droits «La lutte contre la fraude aux prestations sociales» disponible ici. La fondation Abbé Pierre, le Défenseur des droits et le collectif Changer de Cap ont par ailleurs collecté de nombreux témoignages décrivant la violence vécue par les allocataires lors des contrôles. Difficulté de recours, contrôles répétés, suspension automatique des prestations sociales, intrusion sans précédent dans les moindres recoins de la vie privée. Nous vous invitons à lire l’ensemble de ces témoignages disponibles ici..

La note attribuée par l’algorithme agit tout particulièrement comme une preuve de culpabilité. Contrairement à ce que veut faire croire la CAF, qui rappelle à qui veut l’entendre que l’algorithme n’est qu’un « outil d’aide à la décision », un score de risque dégradé génère suspicion et sévérité lors des contrôles. C’est à l’allocataire qu’il appartient de répondre du jugement algorithmique. De prouver que l’algorithme a tort. Cette influence de la notation algorithmique sur les équipes de contrôle, fait reconnu et désigné sous le nom de « biais d’automatisation », est ici encore mieux expliquée par un contrôleur : « Compte-tenu du fait qu’on va contrôler une situation fortement scorée, certains me disaient que, bon voilà, y a une sorte de – même inconsciemment – non pas d’obligation de résultats mais de se dire : si je suis là, c’est qu’il y a quelque chose donc il faut que je trouve »²⁷Ces citations sont tirées du rapport « Politique de contrôle et lutte contre la fraude dans la branche Famille » publié en 2016 et écrit par Vincent Dubois, Morgane Paris et Pierre Edouard Weil. Concernant l’extension du droit de communication, voir pages 53-54.. 

Des conséquences humaines dramatiques

Ces pratiques sont d’autant plus révoltantes que les conséquences humaines peuvent être très lourdes. Détresse psychologique, perte de logements, dépressions²⁸Voir à ce sujet l’article de Lucie Inland disponible ici, cet article du Monde et le rapport du Défenseur des Droits «La lutte contre la fraude aux prestations sociales» disponible ici. La fondation Abbé Pierre, le Défenseur des droits et le collectif Changer de Cap ont par ailleurs collecté de nombreux témoignages décrivant la violence vécue par les allocataires lors des contrôles. Difficulté de recours, contrôles répétés, suspension automatique des prestations sociales, intrusion sans précédent dans les moindres recoins de la vie privée. Nous vous invitons à lire l’ensemble de ces témoignages disponibles ici.: le contrôle laisse des traces non négligeables dans la vie de tous les contrôlé·e·s. Comme l’explique un directeur de l’action sociale²⁹Voir le rapport « Lutter contre les fraudes aux prestations sociales » disponible ici et surtout le compte rendu des audiences menées dans ce cadre disponible ici. On notera en particulier à la page 85 la retranscription de l’échange avec des employé.e.s des services sociaux de Meurthe et Moselle témoignant de la difficulté dans laquelle les politiques de contrôles mettent les allocataires. Sur un tout autre registre, la première audition est celle d’un autoproclamé « expert de la lutte contre la fraude ». Particulièrement dure à lire tant ce personnage manque d’humanité, elle est cependant très instructive sur la façon de penser de celleux qui prônent le contrôle social envers et contre tout. : « Il faut bien s’imaginer que l’indu c’est presque pire que le non recours ». Et d’ajouter : « Vous êtes dans un mécanisme de récupération d’indus et d’administrations qui peuvent décider aussi de vous couper l’ensemble de l’accès aux prestations sociales pendant une période de six mois. Vraiment, vous vous retrouvez dans une situation noire, c’est-à-dire que vous avez fait une erreur mais vous la payez extrêmement chèrement et c’est là que commence une situation de dégradation extrêmement forte qui est très difficile derrière à récupérer ». 

Les demandes de remboursement d’indus peuvent représenter une charge intenable pour les personnes en difficulté financière, en particulier lorsqu’elles sont dues à des erreurs ou des oublis qui couvrent une longue période. À ceci s’ajoute le fait que les trop-perçus peuvent être récupérés via des retenues sur l’ensemble des prestations sociales. 

Pire, les nombreux témoignages³⁰Voir à ce sujet l’article de Lucie Inland disponible ici, cet article du Monde et le rapport du Défenseur des Droits «La lutte contre la fraude aux prestations sociales» disponible ici. La fondation Abbé Pierre, le Défenseur des droits et le collectif Changer de Cap ont par ailleurs collecté de nombreux témoignages décrivant la violence vécue par les allocataires lors des contrôles. Difficulté de recours, contrôles répétés, suspension automatique des prestations sociales, intrusion sans précédent dans les moindres recoins de la vie privée. Nous vous invitons à lire l’ensemble de ces témoignages disponibles ici.récoltés par le Défenseur des Droits et les collectifs Stop contrôle et Changer de Cap font état de nombreuses pratiques illégales de la part de la CAF (non respect du contradictoire, difficulté de recours, suspension abusive des aides, non fourniture du rapport d’enquete, non accès aux constats) et de re-qualifications abusives de situations d’erreurs involontaires en fraude. Ces qualifications abusives aboutissent alors au fichage des allocataires identifiés comme fraudeurs·ses³¹Voir la délibération de la CNIL datant du 13 janvier 2011 et disponible ici. Il n’est pas certain que ce fichier existe toujours., fichage renforçant à son tour leur stigmatisation lors de futures interactions avec la CAF et dont les conséquences peuvent s’étendre au-delà de cette institution si cette information est transférée à d’autres administrations.

Numérique, bureaucratie et contrôle social

Certes les technologies numériques ne sont pas la cause profonde des pratiques de la CAF. Versant « social » du contrôle numérique de l’espace public par l’institution policière que nous documentons dans notre campagne Technopolice, elles sont le reflet de politiques centrées autour de logiques de tri, de surveillance et d’administration généralisée de nos vies³²Pour poursuivre au sujet du rôle du numérique et du contrôle social qu’il engendre dans un contexte de gestion de masse des sociétés, voir notamment l’article de Felix Tréguer « Face à l’automatisation des bureaucraties d’État, l’accommodement ou le refus ? » disponible ici et le livre du groupe Marcuse « La liberté dans le Coma ».. 

La pratique du scoring que nous dénonçons à la CAF n’est d’ailleurs pas spécifique à cette institution. Pionnière, la CAF a été la première administration sociale à mettre en place un tel algorithme, elle est désormais devenue le « bon élève », pour reprendre les dires d’une députée LREM³³Voir le rapport « Lutter contre les fraudes aux prestations sociales » disponible ici et surtout le compte rendu des audiences menées dans ce cadre disponible ici. On notera en particulier à la page 85 la retranscription de l’échange avec des employé.e.s des services sociaux de Meurthe et Moselle témoignant de la difficulté dans laquelle les politiques de contrôles mettent les allocataires. Sur un tout autre registre, la première audition est celle d’un autoproclamé ‘expert de la lutte contre la fraude’. Particulièrement dure à lire tant ce personnage manque d’humanité, elle est cependant très instructive sur la façon de penser de celleux qui prônent le contrôle social envers et contre tout., dont doivent s’inspirer les autres administrations. Aujourd’hui ce sont ainsi Pôle emploi, l’assurance maladie, l’assurance vieillesse ou encore les impôts qui, sous l’impulsion de la Cour des comptes et de la Délégation nationale à la lutte contre la fraude³⁴Sur l’utilisation de la nationalité comme facteur de risque, voir le rapport « Lutte contre la fraude au prestations sociales » du Défenseur des Droits disponible ici. Y est cité une circulaire interne de la CAF (n°2012-142 du 31 août 2012) recommandant notamment de « cibl[er] les personnes nées hors de l’Union européenne ». Le rôle de la DNLF dans le développement des outils de scoring y est aussi mentionné., travaillent à développer leurs propres algorithmes de notation.

À l’heure où, comme le dit Vincent Dubois³⁵Vincent Dubois, 2021. « Contrôler les assistés. Genèses et usage d’un mot d’ordre ». Sur le sur-contrôle des populations les plus précaires, voir chapitre 10. Sur l’histoire politique de la ‘lutte contre l’assistanat’, et le rôle majeur que joua en France Nicolas Sarkozy, voir le chapitre 2. Sur l’évolution des politiques de contrôles, leur centralisation suite à l’introduction de l’algorithme et la définition des cibles, voir pages 177 et 258. Sur la contestation des plans nationaux de ciblages par les directeurs de CAF locales, voir page 250., notre système social tend vers toujours « moins de droits sociaux accordés inconditionnellement […] et davantage d’aides […] conditionnées aux situations individuelles », ce qui appelle « logiquement plus de contrôle », il apparaît légitime de questionner les grands projets d’automatisation d’aide sociale, tel que celui de la « solidarité à la source » proposé par le président de la République. Car cette automatisation ne peut se faire qu’au prix d’une scrutation toujours accrue de la population et nécessitera la mise en place d’infrastructures numériques qui, à leur tour, conféreront toujours plus de pouvoir à l’État et ses administrations.

Lutter

Face à ce constat, nous demandons que soit mis un terme à l’utilisation de l’algorithme de scoring par la CAF. La recherche d’indus, dont la très grande majorité sont de l’ordre de quelques centaines d’euros³⁶Voir le rapport de l’IGF sur les indus disponible ici., ne peut en aucun cas justifier de telles pratiques qui, par nature, ont pour effet de jeter des personnes précarisées dans des situations d’immense détresse.

À la remarque d’un directeur de la CAF avançant qu’il ne pouvait pas « répondre de manière précise quant aux biais » que pourraient contenir son algorithme — sous-entendant ainsi que l’algorithme pourrait être amélioré —, nous répondons que le problème n’est pas technique, mais politique³⁷Les « biais » des algorithmes sont souvent mis en avant comme étant un simple problème technique, comme dans le cas des algorithmes de reconnaissance faciale qui reconnaissent mieux les personnes blanches. Le problème de cette critique, bien réelle au demeurant, est qu’elle élude parfois l’aspect politique des algorithmes en ramenant la problématique à des considérations techniques qu’il serait possible de corriger un jour. Cet algorithme est intéressant de ce point de vue puisqu’il a été entraîné ‘dans les règles de l’art’, voir les références ci-dessus, à partir d’une base de données issue de contrôles aléatoires. Il n’y a donc pas à priori de biais d’échantillonage, comme dans le cas des algorithmes de reconnaissance faciale. Ceci étant dit, l’algorithme répète les biais humains liés au contrôles réalisés sur ces dossiers sélectionnés aléatoirement (sévérité avec les personnes aux minima sociaux, difficulté d’identifier les fraudes complexes…). Mais il reflète surtout, comme expliqué dans l’article, la complexité des règles d’accès aux prestations sociales ce qui est un sujet purement politique que l’algorithme ne fait que révéler.. Puisqu’il ne peut tout simplement pas exister sans induire des pratiques de contrôle discriminatoires, c’est l’algorithme de notation lui-même qui doit être abandonné.

Nous reviendrons bientôt sur les actions que nous souhaitons mener pour lutter, à notre niveau, contre ces politiques. D’ici là, nous continuerons à documenter l’usage des algorithmes de scoring dans l’ensemble des administrations françaises et invitons celles et ceux qui le souhaitent, et le peuvent, à s’organiser et se mobiliser localement, à l’image de la campagne Technopolice qu’anime La Quadrature. A Paris, vous pouvez nous retrouver et venir discuter de cette lutte dans le cadre des assemblées générales du collectif Stop Contrôles, dont nous relayons les communiqués via notre site internet.

Cette lutte ne peut que profiter des échanges avec celles et ceux qui, à la CAF ou ailleurs, ont des informations sur cet algorithme (le détail des critères utilisés, les dissensions internes qu’a pu provoquer sa mise en place…) et veulent nous aider à lutter contre de telles pratiques. Nous encourageons ces personnes à nous contacter à contact@laquadrature.net.Vous pouvez aussi déposer des documents de manière anonyme sur notre SecureDrop (voir notre page d’aide ici).

Pour finir, nous tenons à dénoncer la surveillance policière dont fait l’objet le collectif Stop Contrôles. Prise de contacts téléphoniques de la part des services de renseignement, allusions aux actions du collectif auprès de certains de ses membres dans le cadres d’autres actions militantes et sur-présence policière lors de simples opérations de tractage devant des agences de la CAF : autant de mesures policières visant à l’intimidation et à la répression d’un mouvement social à la fois légitime et nécessaire.

Communiqué de l’Observatoire des libertés et du numérique (OLN), Paris, le 28 octobre 2022.

La loi d’orientation et de programmation du ministère de l’Intérieur (la « LOPMI ») a été adoptée au Sénat et sera débattue à l’Assemblée nationale dans les prochaines semaines. Ce texte soulève de sérieuses inquiétudes pour les sujets touchant aux libertés fondamentales dans l’environnement numérique.

L’Observatoire des libertés et du numérique appelle les député·es à rejeter massivement ce texte.

1. Un rapport programmatique inquiétant promouvant une police cyborg

S’agissant d’une loi de programmation, est annexé au projet de texte un rapport sans valeur législative pour décrire les ambitions gouvernementales sur le long terme et même, selon Gérald Darmanin, fixer le cap du « réarmement du ministère de l’Intérieur ». Déjà, en soi, le recours à une sémantique tirée du registre militaire a de quoi inquiéter.  Véritable manifeste politique, ce rapport de 85 pages fait la promotion d’une vision fantasmée et effrayante du métier de policier, où l’agent-cyborg et la gadgétisation technologique sont présentés comme le moyen ultime de faire de la sécurité.

L’avenir serait donc à l’agent « augmenté » grâce à un « exosquelette » alliant tenue « intelligente » et équipements de surveillance. Nouvelles tablettes, nouvelles caméras piéton ou embarquées, promotion de l’exploitation des données par intelligence artificielle, sont tout autant d’outils répressifs et de surveillance que le rapport prévoit d’instaurer ou d’intensifier. Le ministère rêve même de casques de « réalité augmentée » permettant d’interroger des fichiers en intervention. C’est le rêve d’un policier-robot qui serait une sorte de caméra mobile capable de traiter automatiquement un maximum d’information. Ce projet de robotisation aura pour premier effet de rendre plus difficile la communication entre les forces de l’ordre et la population.

Cette projection délirante se poursuit sur d’autres thématiques sécuritaires. Le ministère affiche par exemple la volonté de créer des « frontières connectées » avec contrôles biométriques, drones ou capteurs thermiques. Il confirme également son obsession toujours plus grande de la vidéosurveillance en appelant à en tripler le budget à travers les subventions étatiques du fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD), malgré l’inutilité démontrée et le coût immense de ces équipements.

Qu’il s’agisse de délire sécuritaire ou de calcul électoraliste, le rapport livre une vision inquiétante du numérique et de la notion de sécurité. Malgré son absence de portée normative, pour le message qu’il porte, l’OLN appelle donc les député·es à voter la suppression de ce rapport et l’article 1 dans son entièreté.

2. Un affaiblissement du cadre procédural des enquêtes policières

Ensuite, le fond des dispositions est guidé par un objectif clair : supprimer tout ce que la procédure pénale compte de garanties contre l’autonomie de la police pour faciliter le métier du policier « du futur ». La LOPMI envisage la procédure pénale uniquement comme une lourdeur administrative inutile et inefficace, détachée du « cœur de métier » du policier, alors qu’il s’agit de règles pensées et construites pour protéger les personnes contre l’arbitraire de l’État et renforcer la qualité des procédures soumises à la justice. On peut d’ailleurs s’étonner que le texte soit principalement porté par le ministère de l’Intérieur alors qu’il s’agit en réalité d’une refonte importante de la procédure pénale semblant plus relever de l’organisation judiciaire.

De manière générale, l’esprit du texte est assumé : banaliser des opérations de surveillance en les rendant accessibles à des agents moins spécialisés et en les soustrayant au contrôle de l’autorité judiciaire. Le texte permet ainsi à de nouvelles personnes (des assistants d’enquête créés par le texte ou des officiers de police judiciaire qui auraient plus facilement accès à ce statut) de faire de nombreux actes d’enquête par essence intrusifs et attentatoires aux libertés.

Par exemple, l’article 11 prévoit que les officiers de police judiciaire peuvent procéder directement à des « constatations et examens techniques » et à l’ouverture des scellés sans réquisition du procureur. Complété par des amendements au Sénat, cet article facilite désormais encore plus les interconnexions et accès aux fichiers policiers (notamment la collecte de photographie et l’utilisation de la reconnaissance faciale dans le fichier TAJ ainsi que l’analyse de l’ADN dans le FNAEG), contribuant à faire davantage tomber les barrières pour transformer le fichage massif en un outil de plus en plus effectif de contrôle des populations.

Ensuite, l’article 12 conduit en pratique à une présomption d’habilitation à consulter des fichiers pendant une enquête ou une instruction. Sous couvert d’une protection contre les nullités de procédure, cette simplification soustrait les policiers à toute contrainte formelle et supprimerait une garantie fondamentale de protection du droit à la vie privée. Cette disposition permettrait un accès total aux fichiers et viderait par ailleurs de leur substance l’ensemble des textes existants visant à limiter l’accès (pourtant déjà très souple), pour chaque fichier, à une liste de personnes habilitées et déterminées. On assiste ainsi à un « effet cliquet »: après avoir multiplié les fichages en prétextant des garanties, on vient ensuite en faciliter les accès et les interconnexions.

3.  L’amende forfaitaire délictuelle : une utilisation du numérique contre les justiciables

Par cette dynamique, le gouvernement fait passer la répression et la surveillance comme l’outil principal du travail policier et affaiblit considérablement le socle de protection de la procédure pénale.

Le projet d’étendre encore un peu plus le champ d’application de l’amende forfaitaire délictuelle (AFD) en est l’une des illustrations les plus éloquentes : cette procédure — dont l’efficacité prétendue n’est mesurée qu’à l’aune du nombre d’amendes prononcées et à la rapidité de la sanction — repose sur un usage de l’outil numérique permettant d’industrialiser et automatiser le fonctionnement de la justice pénale en affaiblissant les garanties contre l’arbitraire, en entravant le débat contradictoire, et en transformant l’autorité judiciaire en simple « contrôleur qualité ». 

Les forces de l’ordre sont ainsi transformés en « radars mobiles » de multiples infractions, le tout sans véritable contrôle judiciaire et en multipliant les obstacles à la contestation pour la personne sanctionnée.

L’évolution vers cette justice-là n’est pas un progrès pour notre société.

Ce projet, s’il est adopté, porterait une atteinte sérieuse au nécessaire équilibre qui doit exister entre, d’une part, la protection des libertés individuelles et collectives et, d’autre part, l’action des policiers. Les député·es doivent donc rejeter ce texte qui affaiblit le contrôle nécessaire de l’activité policière et met en danger les équilibres institutionnels qui fondent la démocratie.

Organisations signataires membres de l’OLN : Le CECIL, Creis-Terminal, Globenet,La Quadrature du Net (LQDN), Le Syndicat des Avocats de France (SAF), le Syndicat de la Magistrature (SM).

Déjà novembre et la fin de l’année ! Les illuminations de Noël qui scintillent ! Les factures d’électricité qui crépitent ! Enfin la course aux cadeaux de dernière minute ! Le vin chaud en plein air, tandis qu’il fait vingt-cinq degrés dehors ! Bref, c’est la saison des fêtes et de la fin du monde, et comme les joies n’arrivent jamais seules, c’est aussi la saison des campagnes de dons.

Vous êtes déjà énormément sollicité·es, on le sait bien, parce qu’on est comme vous et qu’on donne déjà aux associations qu’on aime (n’oubliez pas Framasoft, Nos Oignons ou Wikipédia par exemple et parmi tant d’autres !). Alors, pourquoi consacrer un peu de temps et d’argent à soutenir La Quadrature du Net ?

Pourquoi des dons ?

La Quadrature a besoin d’argent pour fonctionner : l’association compte 7 salarié·es, elle a un local à Paris, elle doit payer des billets de train et imprimer des affiches, tout cela a un coût. Et nous avons deux boulets aux pieds : d’un côté nous refusons de toucher des subventions publiques, pour des raisons d’indépendance évidentes (notre travail nous amène à critiquer et même à attaquer en justice les pouvoirs publics, tandis que la loi Séparatisme implique pour les associations subventionnées une forme de soumission croissante à l’État) ; de l’autre côté, le ministère des Finances nous a refusé le rescrit fiscal qui vous permettrait de déduire vos dons de vos impôts.
Nous touchons quelques subventions de deux fondations philanthropiques, pour moins de 20 % de nos ressources annuelles. Mais tout le reste vient de vous (c’est expliqué en détail ici).
Chaque année, nous devons donc convaincre assez de donateurs et de donatrices pour vivre une année de plus.

Des dons pour quoi faire ?

Si vous ne connaissez pas l’association et ses missions, vous tombez bien : venez par là, on vous a préparé des vidéos pour expliquer en quelques minutes ce qu’on fait. Vous verrez comment la criminalisation du partage, au moment de la loi Hadopi, a donné naissance à l’association en 2008. Vous comprendrez très vite pourquoi la « neutralité du net » est essentielle pour la fiabilité et la créativité du réseau Internet, et vous prendrez rapidement la mesure des problèmes posés par l’exploitation marchande de nos données personnelles. Ensuite, on vous racontera comment le numérique met, de façon concertée, sa formidable puissance au service de la censure, de la surveillance, du renseignement, et du contrôle de la population. De ce point de vue, la répression des joyeux partageurs de 2008 était un avant-goût de ce qui se déploie aujourd’hui partout, depuis le traçage de nos activités sur le web jusqu’à la surveillance serrée de nos déplacements dans les villes.

Quoi de neuf en 2023 ?

En mars prochain, La Quadrature du Net aura 15 ans. C’est jeune, mais c’est déjà assez pour regarder l’histoire : plusieurs de nos membres ont écrit un livre pour raconter ces quinze années d’engagement et montrer l’évolution naturelle de l’association dans ses moyens et dans ses sujets. Le livre est présenté ici et vous pouvez le commander en ligne. La suite de l’histoire, il nous revient de l’écrire ensemble.

Alors, en 2023, on fait quoi ?

On continue bien sûr de lutter contre Hadopi (ce machin est coriace). On reste sur le qui-vive pour défendre le principe de la neutralité des réseaux partout où l’industrie cherche à le contourner. On continue les actions juridiques, politiques et pratiques contre l’exploitation commerciale des données personnelles par les grands groupes privés qui mettent le web en silos, orientent nos navigations et les transforment en visite guidée publicitaire. Et plus que jamais, on se mobilise contre la transformation des outils numériques en engins de surveillance totale.

C’est sans doute notre dossier le plus important aujourd’hui, rassemblé sous la bannière de notre campagne Technopolice : comme le montrent le livre blanc de la sécurité intérieure de 2020 et le rapport publié en 2022 en annexe de la LOPMI, le ministre de l’Intérieur et le gouvernement sont bien décidés à transformer la police et les autres forces de sécurité, publiques et privées, en « cyberflics » du futur : capteurs, caméras portées, écran intégré au casque, fichiers et flux de données consultés à distance, vidéosurveillance automatisée par des algorithmes, reconnaissance faciale, micros « intelligents » dans les rues, drones… L’arsenal de la surveillance numérique est délirant, mais il attire les investissements par millions, et même la Coupe du Monde de Rugby de 2023 et les Jeux Olympiques de 2024 à Paris sont envisagés comme des vitrines et des laboratoires d’expérimentation pour l’industrie de la surveillance technologique totale « à la française ».

Mais la surveillance numérique, aussi diffuse et généralisée que la souplesse de l’outil le permet, prend aujourd’hui bien d’autres formes que la seule surveillance policière. Nous sommes en particulier très attentifs, depuis plusieurs mois, à la question des algorithmes que l’État utilise pour prendre des décisions administratives. Après une première approche des algorithmes de contrôle de la CAF, nous travaillerons cette année sur les autres applications de ces outils, qui sont l’application de politiques publiques discriminatoires et arbitraires, jamais débattues en public, et dont la place prééminente dans les services publics doit être combattue.

Parce que le monde numérisé grandit chaque jour en étendue et en complexité, parce que les dispositifs de contrôle et de surveillance entrent chaque année plus loin dans l’intimité de nos vies, soutenez l’association qui défend « nos droits et nos libertés à l’ère du numérique » : faites un don à La Quadrature du Net !

Merci et datalove <3

À moins de deux ans des Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris, et à un an de la Coupe du Monde de masculine de rugby présentée comme une sorte de « répétition générale » d’un grand événement sportif en France, où en sommes-nous des projets sécuritaires des décideurs publics ?

Les Jeux Olympiques de 2024 sont un accélérateur de surveillance, un prétexte pour déployer une vitrine sécuritaire des industriels français, qui contribue à renforcer les prérogatives et le nombre des agents de sécurité. Le sécuritarisme qui entoure les JO ne sera pas circonscrit à ces derniers, « l’Héritage » de sécurité des JO est déjà prévu par le Comité d’Organisation des Jeux Olympiques (COJO). Objectif : faire perdurer les investissement déployés pour les JO et la Technopolice qui vient avec. C’est ce qu’on nomme « l’effet cliquet » c’est-à-dire qu’un événement particulier justifie des mesures exceptionnelles qui, ensuite, ne seront plus remises en cause et sans retour en arrière possible.
Après avoir fait un premier état des lieux de cette frénésie sécuritaire, les nombreuses et récentes annonces concernant les Jeux Olympique imposaient une mise à jour des velléités du gouvernement.

Les Jeux olympiques, le prétexte pour légaliser la vidéosurveillance algorithmique

Les grands événements sportifs sont depuis toujours des accélérateurs de surveillance et les Jeux Olympiques de Paris ne sont pas en reste. Quelle meilleure occasion pour tenter de faire rentrer dans la loi des dispositifs aujourd’hui illégaux ? Après avoir envisagé de légaliser la reconnaissance faciale pour l’occasion, c’est la vidéosurveillance algorithmique (VSA) qui semble avoir été choisie par les organisateurs.

Ainsi, comme l’a annoncé le ministre Darmanin lors d’une audition au Sénat, au début de l’année 2023 une « loi sur les Jeux Olympiques » sortira des cartons. L’objectif sera de légaliser la vidéosurveillance algorithmique, c’est-à-dire la détection par logiciel d’événements et de comportements dits « suspects ». Une occasion pour les entreprises françaises de montrer leur savoir-faire en matière de répression, et pour le gouvernement de déployer une technologie encore illégale, mais dont les offres commerciales sont déjà très présentes. En même temps, une mission d’information de l’Assemblée Nationale auditionne des acteurs (entreprises privée comme Datakalab et organismes publics comme la CNIL, ou la Préfecture de police de Paris) sur « les enjeux de l’utilisation d’images de sécurité dans le domaine public dans une finalité de lutte contre l’insécurité ». On sent bien qu’il y a dans l’air une volonté d’accélérer et de de donner une assise légale à l’installation de ces technologies.

Or la VSA est tout aussi dangereuse que la reconnaissance faciale, toutes deux recourant à de l’analyse biométrique, c’est-à-dire à la détection de corps pour repérer ou identifier une personne, comme nous le développions ici ou comme le reconnaît le Défenseur des Droits. La légalisation de la VSA et donc les JO seront surtout l’occasion de déployer toujours plus de caméras de vidéosurveillance. Ainsi aux 4171 caméras de vidéosurveillance déjà déployées par la ville de Paris, l’Intérieur compte en rajouter pas moins de 1000, ainsi que 500 à Saint Denis et 330 à Marseille (où se dérouleront les épreuves nautiques). En tout, ce sont pas moins de 15 000 caméras supplémentaires qui vont être déployées pour les JO et la Coupe du Monde de Rugby, pour 44 millions d’euros via les « plans Zéro Délinquance ». La vidéosurveillance algorithmique et les Jeux sont une nouvelle occasion pour étendre le parc de surveillance de l’espace public.

Les Jeux sont aussi une étape pour travailler l’acceptation par la population de telles technologies. Ainsi, l’état d’exception créé par les Jeux olympiques permet de faire passer des lois sécuritaires qui resteront par la suite, comme l’explique Jules Boykoff. Depuis le début de la campagne Technopolice, des entreprises et villes de France expérimentent illégalement la VSA. L’opportunité que représentent les JO 2024 permet de passer à l’étape suivant : légaliser ces technologies, d’abord pour un grand événement exceptionnel, ensuite pour les généraliser. C’est tout ce travail d’acceptabilité, de réception sociale par la population de ces technologies qui se joue avec les Jeux Olympiques

Les autres projets du ministère de l’intérieur : de la répression pour les habitant·es d’île-de-France

Un centre de renseignement olympique, prévu par la loi olympique de 2018, a été créé courant 2022, regroupant les services de renseignements. Son objectif : « En collaboration avec la police judiciaire, les agences de renseignement vont aussi maintenir la surveillance de tout individu suspect et de groupes qui pourraient représenter une menace pour la sécurité nationale et le bon déroulement des Jeux. » est-il écrit dans le dossier de candidature de la ville.

La menace terroriste est abondamment évoquée pour justifier le déploiement de tout cet arsenal sécuritaire. Darmanin parle des « terroristes islamistes, de l’ultra-droite et de l’ultra-gauche ». Et affirme que les renseignement feront un «  effort » en amont pour « maîtriser » ces personnes au moment des JO. Ce n’est pas sans rappeler la COP21 en 2015, où nombre de militants et militantes écolos s’étaient vus perquisitionnés, arrêtés pour certains et assignés à résidence peu avant le début de l’événement. A cette époque, le gouvernement avait profité de l’État d’Urgence pour mettre en place ces mesures répressives, depuis elles sont rentrées dans le droit commun.

Le ministre de l’Intérieur a par ailleurs annoncé lors de son audition au Sénat qu’il allait bientôt débuter un « plan zéro délinquance  » dont 3500 des 5500 opérations policières prévues se dérouleront en Île-de-France afin de « harceler et nettoyer la délinquance » dixit Darmanin. Comme c’est le cas lors de grands événements, l’État français en profite pour justifier un harcèlement des populations qui ont le malheur de vivre là où vont se dérouler les jeux…

L’enjeu de la sécurité privée pour les Jeux : polices partout

Dans cet article, le journaliste Thomas Jusquiame revient sur la naissance de la sécurité privée au XIXème siècle en France, où la police embauchait des mouchards, sorte d’auxiliaires de police chargés de les renseigner sur les agissements des malfrats parisiens. Et retrace l’institutionnalisation de cette sécurité privée jusqu’à aujourd’hui, où le Livre Blanc de la sécurité intérieure leur offre une consécration à travers le fameux concept de « continuum de la sécurité privée ». « Moralisée, intégrée, contrôlée, protégée, alimentée, organisée, la sécurité privée n’a jamais paru autant en harmonie avec les forces de répression régaliennes. » (ibid)

En ce qui concerne les JO, la peur d’un scénario similaire à celui du Royaume-Uni en 2012 plane. L’entreprise de sécurité privée mandatée par l’État les avait lâchés trois semaines avant le début des Jeux par manque d’agents et le gouvernement britannique avait dû recourir à l’armée. En France, à deux ans des JO et un an de la Coupe du monde de Rugby, les 25 000 à 30 000 agents de sécurité privée demandés par le COJO manquent toujours à l’appel.

La sécurité privée constitue donc un des grands enjeux de l’organisation de ces Jeux Olympiques. Se pose tout d’abord le problème du recrutement : le CNAPS (Conseil national des activités privées de sécurité) tente de rendre ce métier attractif, à travers des formations payées par l’État, des appels personnalisés de tous les chômeurs et chômeuses d’île-de-France pour les convaincre d’entreprendre une formation, un ciblage des étudiants et étudiantes (ils semblent être en demande de personnel « féminin » pour réaliser les fouilles). La peur d’un manque d’agents se fait sentir.

Parce qu’aux difficultés de recrutement s’ajoute celle de la « menace intérieure », c’est-à-dire de personnes qui souhaiteraient intégrer les forces de sécurité pour nuire. A ce titre le SNEAS (Service national des enquêtes administratives de sécurité) prévoit de réaliser pas moins d’un million d’enquêtes administrative en vue des JO, dont la grande majorité concerneront le recrutement d’agents de sécurité privé. Car le COJO a d’ores et déjà annoncé en septembre 2022 avoir refusé entre 100 et 200 personnes fichées S. Une bonne manière de se rendre compte du fichage massif de la population. Darmanin propose même que dans ce projet de loi olympique soit inscrit le fait que les agents de sécurité privée puissent être dotés de caméras piétons.

Les Jeux olympiques confirment la tendance à l’intégration de la sécurité privée en tant que force de police institutionnalisée et bras armé de l’État. L’augmentation de ses effectifs et de ses prérogatives en vue des jeux olympiques s’incarne dans la tendance du tout-sécuritaire de l’espace public.

Des expérimentations aux appels d’offre : le perfectionnement de la souveraineté technopolicière française

Afin d’être sûrs que les technologies employées pour les jeux olympiques de 2024 fonctionnent, les industriels réalisent des expérimentations lors de divers événements sportifs dont la Coupe du Monde de Rugby de 2023, qui sera une sorte de répétition générale. Certaines ont déjà eu lieu mais nombre d’entre elles devraient encore être testées avant la fin de l’année 2022. Elles ont été mises en œuvre par les entreprises ayant répondu aux Appels à Manifestation d’Intérêt (AMI) uivants : « Dans le cadre d’un programme d’expérimentation de technologies par les services de sécurité du ministère de l’Intérieur. Les solutions recherchées portent sur des moyens de commandement, la vidéo dite « intelligente », l’OSINT, la surveillance aéroportée ou encore la cybersécurité », le tout avec un budget de 21,5 millions d’euros, uniquement pour les tests. Au moins 80% de ces « solutions » seront françaises affirme fièrement le préfet Olivier de Mazières, délégué ministériel aux partenariats, aux stratégies et aux industries de sécurité (DPSIS) Déjà plus de 144 expérimentations ont été menées sur une cible finale de 180 expérimentations, et qu’elles ont mobilisé 131 sociétés identifiées comme françaises.
On pense à la reconnaissance faciale testée à Rolland Garros par Thalès, ou encore à la start-up Two-I qui avait voulu identifier les visages des personnes interdites de stade souhaitant rentrer au stade de Metz en 2020 et qui avait reçu un avertissement de la CNIL pour ce projet. Tout comme la coupe du monde au Qatar, le sport et ses supporters semblent être un terrain d’expérimentation privilégié de la technopolice. Coupe du monde où l’on retrouve des grands groupes français comme Thalès chargés de déployer des algorithmes de reconnaissance automatique de comportements anormaux…

Pour Paris 2024, des financements de la recherche, accordés aux expérimentations en amont puis aux tests grandeur nature lors des Jeux, permettent aux industriels de la technopolice de se perfectionner et de devenir plus compétitif au niveau international. Comme le montre Myrtille Picaud, les JO constituent une sorte de catalyseur pour structurer et renforcer la filière des industriels de la sécurité française. L’occasion est trop belle pour ces entreprises, que ce soit des multinationales comme Thalès ou des start-up comme Two-I ou XXII : le marché de la sécurité français leur est offert sur un plateau d’argent. Le champ est libre, du maintien de l’ordre et de la répression policière en France à la vente de ces armes technologiques à l’étranger.

Cette tendance au tout sécuritaire s’inscrit dans une augmentation sans vergogne de tous les budgets ayant trait à la sécurité, et aux technologies de surveillance. Tout comme le ministère de l’Intérieur voit son budget augmenter de pas moins de 15 milliards d’euros, l’inclinaison est similaire pour le budget sécurité des jeux olympiques. D’abord prévu à 182 millions d’euros, celui-ci est passé à 295 millions d’euros et risque de s’accroître encore. Pas de fin de l’abondance pour la surveillance et la répression !

Les JO 2024 apparaissent comme un accélérateur de surveillance et de tendances sécuritaires déjà présentes. Ils représentent une « occasion », un prétexte, comme bien d’autres méga-événements auparavant, afin de justifier le déploiement de mesures présentées comme exceptionnelles. Mais ces choix s’inscrivent en réalité dans une logique de long terme, destructrices de droits mais aussi de mode de vie, d’habitat, d’environnement, comme le démontre depuis plusieurs années maintenant le collectif Saccage 2024.
Ces derniers appellent à un rendez-vous le dimanche 11 décembre, devant le siège du COJO, la veille du conseil d’administration, pour « faire la fête » au Comité d’Organisation des JO et leur montrer notre désaccord autour d’un goûter. Plus d’info ici. Luttons contre les JO et le monde sécuritaire qu’ils amènent avec eux !

[MAJ du 15 décembre] Avec les étudiant·es et leur avocat, nous avons remporté ce contentieux ! On vous en dit plus longuement sous peu.

La Quadrature appelle à soutenir la lutte d’un collectif d’étudiant·es de l’Université Paris 8 contre TestWe, la start-up qui veut technopoliser l’Université. Cette télésurveillance d’examens à distance est déshumanisante, discriminatoire et intrusive, en plus d’être très clairement illégale. À l’appel de ces étudiant⋅es, nous vous donnons rendez-vous le 6 décembre à 14h pour montrer devant le tribunal administratif de Montreuil une opposition massive. La Quadrature est intervenue devant le tribunal administratif pour soutenir cette lutte (lire notre intervention ici).

Si vous êtes aussi victime de telles technologies de surveillance par votre établissement d’enseignement, n’hésitez pas à nous envoyer un mail à contact@technopolice.fr pour nous faire part de votre témoignage.

Il y a deux ans, lors du premier confinement, nous alertions déjà sur la gestion autoritaire des examens à distance par les établissements d’enseignement supérieur.

TestWe, un système discriminatoire, intrusif et déshumanisant

Il est question ici de télésurveillance, c’est-à-dire que les élèves passent leur examens à distance, au même moment, et sous surveillance numérique et automatisée de l’établissement. L’une des entreprises les plus en vue dans ce domaine est TestWe, une start-up française qui étend les outils de surveillance algorithmique déjà déployés dans de nombreuses villes en France à la surveillance des examens.

Initialement, leur logiciel consistait à dématérialiser les épreuves : celles-ci se passaient dans un amphi mais les étudiant·es composaient sur leur ordinateur, fini l’examen papier. Depuis 2019, l’entreprise est passée de la dématérialisation à la surveillance à distance des étudiant.es

TestWe offre une multitude d’outils pour perfectionner cette surveillance : un système de reconnaissance faciale, c’est à dire de photographie de l’étudiant avec sa carte d’identité ou étudiant·e ou d’identité par webcam « pour vérifier que la bonne personne est en face de l’écran ». En complément, une surveillance à 360° de l’environnement de l’élève. Son PDG, Benoît Sillard, se vante ainsi de mettre « en place actuellement un système à double caméras, celle de l’ordinateur qui filme par l’avant, et celle de votre smartphone qui filme l’ensemble de la pièce, pour vérifier qu’il n’y a pas un deuxième ordinateur ou quelqu’un en train de vous souffler ». Les élèves utilisant TestWe se voient par ailleurs obligé·es de céder les droits administrateurs de leur ordinateur au logiciel, de désactiver leur pare-feu, antivirus, VPN. Évidemment, cela nécessite d’être équipé·e avec un ordinateur personnel récent, d’avoir une bonne connexion Internet mais l’exigence va au-delà : disposer d’une pièce (« pas trop éclairée ni trop sombre ») sans bruit et sans autre personne présente, pas même un enfant en bas âge ou un animal de compagnie, par exemple.

Après l’identification, TestWe veut vérifier que les étudiant·es ne puissent pas tricher. Dans sa version classique, les élèves sont photographiés toutes les trois secondes, les images analysées et tout comportement suspect fait l’objet d’un signalement à la plateforme. Avec la version avancée « ProctorWe », les candidat⋅e⋅s doivent aussi filmer la pièce, parfois avec une seconde caméra (et donc être équipé·es d’un smartphone en état de fonctionnement).

Iels ont aussi l’obligation de filmer leur cou ainsi que leurs oreilles, afin de vérifier l’absence d’oreillettes. Cette chasse à la triche n’a pas de limite. Les personnes avec les cheveux longs se voient demander de « dégager leurs oreilles », les personnes qui portent un voile se verraient accuser de fraude, et on ne sait pas ce qu’il est prévu pour les personnes malentendantes… Après identification, l’étudiant⋅e doit respecter une liste aberrante d’interdictions, définissant les comportements suspects et les d’objets qui ne doivent pas être présents dans la pièce.

Et la liste continue : obligation de fixer l’écran, interdiction de manger, d’aller aux toilettes, interdiction de tout bruit « suspect », non prise en compte des handicaps (qui n’ont pas été systématiquement signalés en vue d’un aménagement des conditions d’examen, puisque les étudiants pensaient déjà connaître les modalités auxquelles iels sont déjà habituées)…

C’est donc un véritable matraquage d’interdits bafouant la dignité auxquels devraient faire face les étudiant·es, qui déroge aux conditions d’examen en présentiel (il est quand même toujours possible d’avoir les cheveux détachés, de manger, d’aller aux toilettes, de porter un col roulé lors d’un examen en salle), en plus d’acter une rupture d’égalité entre les élèves (tout le monde ne peut pas posséder le matériel informatique dernier cri, occuper une pièce pendant plusieurs heures sans interruptions possibles). Et à tout cela, s’ajoute évidemment la violation de la vie privée des étudiants et des étudiantes, qu’il s’agisse de leur lieu de vie ou de leur matériel informatique.

Des dispositifs très clairement illégaux

Cette surveillance, constante, intrusive, mêlée de biométrie, et attentatoire aux déplacements ainsi qu’à la vie privée des élèves ne peut en aucun cas remplir les critères de proportionnalité exigés dans le règlement général sur la protection des données ou son application française, la loi Informatique et Libertés.

C’était d’ailleurs en partie le message de la CNIL qui, en pleine période Covid, avait notamment réagi à l’utilisation de TestWe en publiant un premier communiqué rappelant les règles à respecter en matière de vie privée et de surveillance d’examens à distance. Comme souvent, la CNIL semble s’être pour l’instant limitée à une communication sur le sujet et n’a pas, à notre connaissance, sanctionné les entreprises qui continuent à surveiller.
Cependant, dans ce document de 2020, la CNIL semblait condamner l’utilisation de TestWe en soulignant notamment que « n’apparaissent a priori pas proportionnés au regard de la finalité poursuivie :

• les dispositifs de surveillance permettant de prendre le contrôle à distance de l’ordinateur personnel de l’étudiant (notamment pour vérifier l’accès aux courriels ou aux réseaux sociaux) ;
• les dispositifs de surveillance reposant sur des traitements biométriques (exemple : reconnaissance faciale via une webcam). »

Or, si un système n’est pas proportionné, il devient purement illégal, et c’est clairement le cas ici.
Cependant, la CNIL semble aujourd’hui assouplir sa position. Elle vient ainsi, au moment de la publication de cet article, de publier un projet de recommandation sujet à consultation. Ce projet de recommandation promeut une interprétation très permissive du droit à la vie privée en donnant aux entreprises, et particulièrement à TestWe, le bon chemin pour mettre en place son système de surveillance hyper-intrusif (quelle base légale utiliser, comment justifier la reconnaissance faciale…).
Elle va jusqu’à déclarer quels traitements seraient, a priori et de facto, proportionnés.

Malgré l’illégalité de ces pratiques, TestWe continue pourtant, comme une grande partie des entreprises de la surveillance, à se faire de l’argent sur le dos des étudiant·es et de l’Université en contradiction frontale avec les plus élémentaires dispositions du droit à la vie privée et aux données personnelles.

TestWe, profiteur de crise sanitaire

Autre constat, surveiller les étudiant⋅es cela rapporte, et beaucoup. Si l’on s’en tient au chiffre d’affaires déclaré, TestWe aura plus que triplé son chiffre d’affaires entre 2019 et 2020, année du premier confinement, passant de 285.000 euros en 2019 à plus de 928.000 euros en 2020.

Non seulement cela rapporte en terme de chiffre d’affaires, mais cela aide aussi en terme d’investissement. TestWe ne s’est bien évidemment pas lancée toute seule. En juillet 2017, c’est la Banque Publique d’Investissement qui, avec d’autres acteurs financiers, a décidé d’investir dans la start-up en leur donnant 1,3 million d’euros pour lancer leur business sécuritaire. L’accroche ? Le gain de coût à organiser des examens en ligne, avec des robots, et non en salle avec des humain·es : « Avec la digitalisation, on peut diviser par 5 le nombre de personnes affectées à cette tâche ».

Et le succès ne faiblit malheureusement pas : si on en croit la page Linkedin de l’entreprise, ce sont plusieurs dizaines d »universités et d’écoles en majorité privées qui se mettent à utiliser ce système de surveillance biométrique.

Après quelques recherches cependant, il semblerait qu’une bonne partie des établissements du supérieur présents sur le site internet de TestWe n’utilise pas la télésurveillance de l’entreprise mais ont été des clients de la dématérialisation des examens. Seule trace, c’est l’UCLouvain, qui aurait fait l’expérience de la télésurveillance de TestWe lors d’un examen blanc et qui ne l’a pas retenu, évoquant même un « fiasco ».

De la surveillance au greenwashing

Le greenwashing est à la mode et les entreprises de la Technopolice prennent le train en marche ! En plus d’être discriminatoire, intrusif et déshumanisant, le contrôle imposé par TestWe rendrait « obsolète l’examen en salle dans la majorité des cas […] Les candidats sont de plus en plus réticents au stress et sensibles aux problèmes de transport et d’écologie. ». Mais derrière ce discours, les arguments ne tiennent pas : les questions écologiques seraient incompatibles avec le respect des droits fondamentaux et de la dignité humaine. Il est tout de même aberrant de justifier la surveillance par un argument pseudo-vert, quand on sait les coûts incommensurables que représente le numérique dans la pollution des terres à l’autre bout du monde pour produire les objets technologiques, la quantité d’électricité requise dont la part consacrée au numérique est sans cesse en augmentation et, on imagine, tout ce qu’il est nécessaire pour rendre possible des solutions comme TestWe, les quantités de données, d’heures de vidéos conservées afin de surveiller en direct toutes les étudiant·e⋅s.

La lutte des étudiant⋅es contre l’enseignement technopolisé

C’est désormais à l’Institut d’études à distance de Paris 8 d’imposer ces logiciels invasifs, discriminatoires et illégaux et ce, sans aucun dialogue ni possibilité d’opposition de la part des personnes concernées. En effet, fin octobre, la direction de Paris 8 a annoncé aux étudiant·es à distance qu’iels devraient passer leurs examens de janvier sur TestWe sans donner aucune précision sur les modalités de mise en place de cette plateforme. En réaction, un collectif d’étudiant·es s’est rassemblé, a effectué un important travail de documentation du logiciel, de communication auprès des étudiant.e.s et a même lancé une action en justice. Ainsi, après avoir contacté la CNIL, saisi le Défenseur des droits, signé collectivement une lettre d’inquiétude à la direction, le collectif s’est cotisé pour faire appel à un avocat et a décidé de médiatiser l’affaire. Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi en référé pour faire suspendre les décisions de l’IED et enjoindre l’Université à revenir aux conditions initiales d’examen. Une requête au fond a également été déposée pour obtenir une décision plus pérenne.

La Quadrature a déposé une intervention volontaire dans ces recours et nous leur témoignons tout notre soutien ! Vous trouverez nos écritures là.

Nous relayons des extraits de leur communiqué, expliquant la démarche des étudiants et étudiantes de l’IED. Vous pouvez en trouver la version complète ici.

La menace n’est même pas masquée : si TestWe n’est pas retenu, les examens se feront en présentiel et basculeront d’un système semestriel à un système annuel, privant par là-même les L3 de Droit et de Psychologie de candidature en Master. Ils perdraient donc une année. L’objectif de cette communication était bien évidemment de diviser les étudiants contre ceux qui ont exercé leurs droits, tout en évitant à la direction de remettre en question son fonctionnement illégal et liberticide.
L’objectif de l’action juridique est donc de suspendre les décisions illégales de l’IED et de leur faire injonction de revenir à ce qui était prévu en début d’année, à savoir : la passation des examens 2022-2023 à distance et sur la plateforme Moodle.
Il va également de soi que ces nouvelles conditions matérielles de passation des examens représentent une rupture d’égalité de traitement entre les étudiants, tout le monde ne pouvant pas se procurer le matériel à la dernière minute, ni contrôler la stabilité du réseau internet dont il dispose.
Les modalités d’usage imposées par TestWe constituent une véritable atteinte à la vie privée puisque les étudiants vont devoir se plier à une quarantaine d’interdits ou d’obligations liberticides à implémenter chez eux. Elles représentent également une atteinte à la protection des données, sachant que chacun devra désactiver tout pare-feu et anti-virus, laissant ainsi ses données exposées pendant que TestWe exploite les droits administrateurs. Enfin, elles ne ne se font pas dans le cadre d’un consentement libre : les CGU restent inaccessibles tant que le logiciel n’est pas installé. Les droits fondamentaux des individus sont également en jeu. Les personnes de confessions juives ou musulmanes sont impactées par l’obligation de garder tête, oreilles et cou découverts. Par ailleurs, le fait d’être pris en photo toutes les trois secondes porte directement atteinte au droit de l’image. Enfin, plusieurs interdictions totalement disproportionnées (comme, par exemple, manger, aller aux toilettes ou détourner les yeux de l’ordinateur) ne respectent pas la dignité humaine.
Certains étudiants se retrouvent dans des conditions particulièrement difficiles. Nous sommes notamment sensibles aux difficultés des étudiants en situation de handicap, ainsi qu’à tous les étudiants, largement majoritaires, pour qui l’IED représente leur unique chance de faire ces études.

Ces tentatives de nous imposer une télésurveillance liberticide, non respectueuse de la vie privée, de la protection des données personnelles et des contrats pédagogiques que nous avons signés, sont le reflet de l’absence de considération de l’IED envers ses étudiants. Nous ne nous laisserons pas faire.

Il y a deux semaines, nous relayions le recours d’étudiant·es contre l’usage par l’institut d’études à distance de l’Université Paris 8 du logiciel de surveillance algorithmique des examens « TestWe », recours au soutien duquel La Quadrature est intervenue. Hier, dans une ordonnance particulièrement intéressante, le tribunal administratif de Montreuil a suspendu l’usage de ce logiciel.

La société TestWe, qui édite le logiciel du même nom, se vante de développer un outil qui permet de surveiller automatiquement tout·e candidat·e passant une épreuve à distance. Pour résumer, cette surveillance automatisée consiste à analyser algorithmiquement les candidat·es en train de passer une épreuve écrite en dehors des locaux de l’université : l’identité est vérifiée automatiquement au début et pendant l’épreuve, le regard est analysé en permanence, l’environnement immédiat est constamment scruté par analyse vidéo et sonore (voir notre analyse complète du logiciel). Il s’agit donc là d’un traitement de données personnelles, dont un certain nombre de données sensibles.

La procédure introduite par les étudiant·es et dans laquelle La Quadrature est intervenue consistait à demander, en référé (c’est-à-dire en procédure d’urgence), au tribunal administratif de suspendre l’utilisation du logiciel TestWe par l’institut d’études à distance de l’Université Paris 8.

Pour obtenir cette suspension, il fallait faire naître dans l’esprit du juge administratif un « doute sérieux ». C’est-à-dire démontrer qu’il est assez probable que ce logiciel soit illégal, en tout cas suffisamment pour qu’un examen bref de la situation (vu qu’il s’agit d’une procédure très rapide) permette de déceler une atteinte flagrante aux libertés ¹Ce même « doute sérieux » nous permettait, en 2020, d’obtenir la suspension de l’usage de drones par la préfecture de police de Paris.. C’est exactement ce qu’a constaté hier le tribunal administratif de Montreuil : TestWe est un logiciel qui est assez probablement disproportionné et ce doute justifie que son utilisation soit suspendue.

Quels étaient nos arguments juridiques ? Qu’un traitement de données comme TestWe doit respecter un certain nombre de conditions pour être légal. Parmi ces exigences, il y notamment celle que soit prouvées l’existence d’une base légale (c’est-à-dire que le traitement de données doit être autorisé par la loi), d’une finalité (c’est-à-dire l’objectif pour lequel le traitement est mis en œuvre) et d’une proportionnalité (c’est-à-dire que seules les données nécessaires à l’objectif doivent être traitées, ce qui est parfois appelé « principe de minimisation des données »). Dans nos écritures en soutien aux étudiant·es (une requête en intervention, une note en délibéré puis un mémoire en réplique à l’analyse d’impact hallucinante produite par l’Université), nous avons détaillé en quoi le logiciel TestWe ne reposait sur aucune base légale parmi celle prévue par le RGPD et était disproportionné par rapport à la finalité affichée, c’est-à-dire celle de la surveillance d’un examen à distance.

C’est ce deuxième point, la disproportion, qui a retenu l’attention du tribunal administratif. Il a estimé que le « doute sérieux » permettant d’ordonner la suspension de l’usage de TestWe réside dans le fait qu’il est probable que ce logiciel ne respecte pas l’exigence de minimisation des données du RGPD. Et c’est plutôt une bonne nouvelle que le juge soit sensible à cet argument : cela signifie que le périmètre des informations et données sur les étudiant·es que TestWe collecte est bien trop large et démesuré pour l’objectif poursuivi. En somme, ce n’est pas parce que les données existent ou sont disponibles qu’il est légal de les utiliser pour toute finalité. 

Une ordonnance aux différentes conséquences positives

Tout d’abord, réjouissons-nous que la surveillance algorithmique soit écartée de l’Université : en émettant des doutes quant à la légalité de ce genre de dispositif, le tribunal administratif de Montreuil a envoyé un avertissement à toutes les autres universités et écoles.

Également, au-delà de cette affaire, cette ordonnance ouvre surtout une brèche quant à la reconnaissance de la disproportion des dispositifs de surveillance algorithmique. En mai 2020, lorsque nous faisions interdire les drones du préfet Lallement, le Conseil d’État nous donnait raison parce qu’il constatait l’absence de base légale, c’est-à-dire l’absence d’autorisation par la loi. En décembre 2020, lorsque nous obtenions une nouvelle victoire, le Conseil d’État relevait à nouveau l’absence de base légale (il ajoutait aussi quelques considérations dénonçant le principe même de ce genre de dispositif, ce qui nous avait conduit à parler de « victoire totale »). Mais le problème des victoires obtenues grâce à un défaut de base légale est qu’elles ne durent jamais très longtemps : la loi se change et c’est ce que s’est empressé de faire le gouvernement avec la loi Sécurité globale (partiellement censurée par le Conseil constitutionnel) puis la loi de Sécurité intérieure (cette fois-ci validée par le Conseil constitutionnel).

Concernant TestWe, le tribunal administratif de Montreuil estime que le doute quant à la légalité du dispositif vient de sa probable absence de proportionnalité. C’est-à-dire qu’il reconnaît que surveiller les corps et les sons en permanence n’est pas justifié pour des examens à distance.

Or, depuis 2020, nous nous battons contre la vidéosurveillance algorithmique, qu’elle soit dans des grandes villes comme Marseille ou dans de petits bourgs comme à Moirans (en Isère). Nous nous battons également contre la surveillance sonore, face à la ville d’Orléans qui souhaite être pionnière dans ce domaine. Si ce genre de dispositif n’est actuellement pas autorisé par la loi, cette base légale manquante pourrait bien arriver, en tout cas pour la vidéosurveillance algorithmique, par la loi sur les JO 2024 qui se prépare à légaliser ces pratiques de surveillance de masse de l’espace public. Et c’est là tout l’apport de l’ordonnance sur TestWe : la proportionnalité de ce genre de surveillance algorithmique permanente est désormais sérieusement questionnée.

La victoire des étudiant·es devant le tribunal administratif de Montreuil nous permettra également de mieux nous opposer au souhait de la CNIL de rendre ces dispositifs de surveillance des examens légaux. Contrairement à ce que le juge a conclu, la CNIL souhaiterait consacrer un principe de proportionnalité de certaines surveillances vidéos et audio, et encourager l’usage d’algorithmes de détection de comportements.

Une lutte qui continue

Cette victoire en référé ne met pas un terme à la lutte. Le juge n’a pas dit que TestWe est illégal, simplement qu’il y a un doute sérieux quant à sa légalité. Nous poursuivons donc le combat aux côtés des étudiant·es de Paris 8 dans la procédure au fond (c’est à dire la procédure normale, longue et sans condition d’urgence) pour transformer l’essai et faire reconnaître définitivement par le tribunal administratif de Montreuil l’illégalité de TestWe. Cette décision au fond n’arrivera toutefois pas avant de longs mois.

Sur son site internet, l’entreprise TestWe se vante d’avoir pour clientes des institutions comme le CNED, l’ESSEC, le concours SESAME ou encore Grenoble École de Management. Nous appelons donc les étudiant·es de ces établissements, ainsi que ceux dont l’université ou l’école utiliserait un logiciel similaire à TestWe, mais également les professeur·es et enseignant·es, à poursuivre la lutte initiée par la mobilisation à Paris 8 : faites du bruit dans vos facs, réutilisez les arguments juridiques, créez le rapport de force. La victoire d’aujourd’hui n’attend que de se propager pour, in fine, bouter la Technopolice et toutes les idées qu’elle charrie hors des facs.

Extrait du code source de l’algorithme de notation transmis par la CAF.

Alors que la contestation monte (voir ici, ici, ici ou ici) concernant son algorithme de notation des allocataires à des fins de contrôle social, la CAF choisit de se réfugier dans l’opacité tout en adaptant, maladroitement, sa politique de communication. Suite à son refus de communiquer le code source de son algorithme, nous avons saisi la Commission d’Accès aux Documents Administratifs (CADA).

Comme nous l’expliquions ici, la CAF utilise depuis 2012 un algorithme de profilage attribuant à chaque allocataire une note ou «score de risque». Construite à partir des centaines de données dont la CAF dispose sur chaque allocataire, cette note est ensuite utilisée pour sélectionner celles et ceux qui seront contrôlé·es.

Cet algorithme symbolise l’étendue des dérives de l’utilisation des outils numériques au service de politiques de contrôle social portées par des logiques policières de suspicion généralisée, de tri et d’évaluation continue de chacun de nos faits et gestes.

Ici, comme c’est généralement le cas par ailleurs, ce tri cible les plus précaires. Les rares informations disponibles à ce sujet laissent apparaître que parmi les critères dégradant la note d’un·e allocataire, et augmentant ses chances d’être contrôlé·e, on trouve pêle-mêle : le fait de disposer de faibles revenus, d’habiter dans un quartier défavorisé, d’être une mère célibataire ou encore d’être né·e hors de France.

Pour en avoir le coeur net, nous avons donc demandé à la CAF de nous communiquer le code source de son algorithme¹Voir notre demande CADA ici. Et sa réponse est affligeante²Voir la réponse de la CAF ici et le code source caviardé ici..

Sortir de la précarité pour “tromper l’algorithme”

Si la CAF a bien accepté de nous communiquer le code de l’algorithme… ce n’est qu’après avoir masqué la quasi-totalité des noms des variables comme on peut le voir sur l’illustration de cet article, qui est une photo de ce que la CAF nous a répondu.

En d’autres termes, le fichier fourni nous permet simplement d’apprendre combien de critères sont utilisés pour le calcul de la note des allocataires. Rien de plus. Ce qui n’empêche pas la CAF de préciser dans son courrier qu’elle espère que sa communication nous « permettra de comprendre le modèle »³Voir la réponse de la CAF ici et le code source caviardé ici..

Les responsables de la CAF ont toutefois tenu à justifier le caviardage du fichier. Ces dernier·es précisent que le code source a été « expurgé des mentions qui, si elles étaient communiquées, pourraient donner des indications aux fraudeurs pour tromper l’algorithme»⁴Voir la réponse de la CAF ici et le code source caviardé ici.. Et pour être tout à fait honnête, nous n’étions pas préparé·es à cette réponse.

La CAF croit-elle vraiment que les critères liés à la précarité (situation professionnelle instable, faibles revenus, logement situé dans un quartier défavorisé…) pourraient être modifiés par la seule volonté de l’allocataire? Qu’afin d’augmenter leur note et de « flouer » l’algorithme, des millions d’allocataires pourraient décider, d’un coup, de sortir de la pauvreté?

Ce raisonnement frise l’absurdité. A vrai dire, il est méprisant et insultant pour celles et ceux vivant des situations difficiles.

Pire, le secrétaire général de la CAF entretient publiquement la confusion entre fraudes et erreurs de déclarations involontaires, prenant ainsi le risque de stigmatiser les personnes ciblées par l’algorithme, et ce, dans le seul but de justifier l’opacité de son institution.

En réponse à un journaliste de Radio France⁵Voir l’émission de Radio France « Secrets d’info » portant sur l’algorithme disponible ici et l’article l’accompagant ici. Sur les déclarations de son secrétaire général, voir notamment à 28:00 pour la justification du refus de communiquer l’algorithme. Voir aussi à 13:40 sur l’aspect “pédagogique” de l’algorithme. Voir 12:30 pour les remarques de Vincent Dubois sur la lutte contre le non-recours. l’interrogeant sur la réponse de la CAF à notre demande, il l’expliquait en disant qu’« il y a un certain nombre de données dont on pense que, si elles sont connues, peuvent nourrir des stratégies de contournement de personnes dont le but c’est de frauder le système ». Et d’ajouter: « Il faut que l’on ait un coup d’avance ».

Faut-il donc lui rappeler que l’algorithme de la CAF n’est pas entraîné à détecter les fraudes mais les erreurs de déclaration, par définition involontaires⁶Voir notre article présentant l’algorithme de notation des allocataires de la CAF disponible ici.. Et que sa réponse pourrait donc être reformulée ainsi : « Nous ne communiquerons pas le code de l’algorithme de peur que les allocataires arrêtent de faire des erreurs ».

De notre point de vue, cette réponse révèle l’ampleur de l’embarras des responsables de la CAF vis-à-vis de leur algorithme. Ils et elles ont peut-être en tête le scandale entourant un algorithme, en tout point similaire, de notation des allocataires ayant été utilisé aux Pays-Bas et dont les suites ont amené à la démission du gouvernement⁷Un algorithme similaire a fait l’object d’un scandale retentissant aux Pays-Bas. Discrimantn. Sur ce sujet, voir notamment le rapport “Xenophobic machines: Discrimination through unregulated use of algorithms in the Dutch childcare benefits scandal” publié en 2021 par Amnesty International et disponible ici.?

Déni de justice

Pire, cette opacité est aussi appliquée, à l’échelle individuelle, aux allocataires ayant été séléctionné·es par l’algorithme pour être controlé·es et qui chercheraient à obtenir des informations sur la raison de ce contrôle. Et ce, alors même que la loi prévoit que tout individu ayant fait l’objet d’une décision prise sur le fondement d’un traitement algorithmique (ici le fait d’être contrôlé) a le droit de connaître les données utilisées ainsi que les paramètres de cet algorithme⁸Voir l’article R-311-3-1-2 du CRPA disponible ici. . Ce qui signifie que les personnes ayant fait l’objet d’un contrôle⁹En tout état de cause, le fait de ne pas avoir été contrôlé est aussi une décision administrative. Le CRPA donne donc des droits étendus à toute personne ayant été notée, qu’elle ait été contrôlée, ou non. sont censées avoir un droit d’accès plus étendu qu’une association comme la Quadrature.

Nous avons pu consulter la réponse à la demande d’informations réalisée par une personne ayant été contrôlée sur la base de sa note. Le courrier, signé par le délégué à la protection des données de la CNAF, se contente de renvoyer l’allocataire à la page “Internet et Libertés” de la CAF.

Sur cette page sont présents deux documents relatifs à l’algorithme de notation : un communiqué de la CAF et l’avis de la CNIL associé¹⁰Le communiqué de la CNAF daté du 27 janvier 2022 et intitulé « Aide à la détermination des dossiers allocataires nécessitant une vérification à l’aide d’un procédé de datamining » est disponible ici. La délibération de la CNIL du 24 mars 2010 est disponible ici. Il est à noter que l’algorithme a à priori grandement évolué depuis la délibération de la CNIL datant de plus de 12 ans. Comme nous l’expliquions ici, la délibération de la CNIl fait notamment référence à un modèle de lutte contre la fraude, alors que l’algorithme est aujourd’hui entraîné pour détecter les erreurs.. Aucun ne fournit d’informations sur les paramètres utilisés par l’algorithme, ni sur leur impact sur le score de risque.

Cette réponse est un déni de justice pour celles et ceux ayant fait l’objet d’un contrôle déclenché algorithmiquement, l’opacité entretenue par la CAF les empếchant de contester juridiquement le bien-fondé du contrôle dont ielles ont fait l’objet.

La discrimination : un savoir-faire à protéger

Nous avions aussi demandé la liste des variables utilisées pour l’entraînement du modèle, c’est à dire sa phase de création. Cette question est importante car elle permet de comprendre l’étendue des données utilisées par l’algorithme. Et donc le degré d’intrusion dans la vie privée des allocataires que la construction d’un tel modèle nécessite.

En effet, en mettant régulièrement en avant dans sa communication que son algorithme n’utilise « que » quelques dizaines de variables¹¹Voir le (faux) Vrai/Faux dans ce document., la CAF fait mine d’ignorer qu’elles sont le fruit d’une sélection qui nécessite l’analyse d’un nombre bien plus grand de variables au préalable¹²Voir l’article de Pierre Collinet “Focus – Le data mining dans les Caf : une réalité, des perspectives” publié en 2013 et disponible ici. Il est expliqué que l’entraînement de l’algorithme mobilise une base contenant plus de 1000 informations par allocataire. Le modèle final, après entraînement et sélection des variables les plus « intéressantes », se base sur quelques dizaines de variables. Y est aussi expliqué le fait que l’algorithme est entraîné pour détecter les indus et non les cas de fraude. Il est aussi précisé que les techniques de data-mining pourraient être utilisées à des fins de lutte contre le non recours..

Et la justification apportée par les responsables de la CAF est, là aussi, déconcertante. Ces dernier·es avancent que la communication de ces variables n’est pas possible car elles constituent un « savoir-faire »¹³Voir la réponse de la CAF ici et le code source caviardé ici.. La CAF souhaiterait-elle monétiser son algorithme et le revendre à d’autres administrations ? Penserait-elle pouvoir équiper les équipes de contrôleurs.ses des institutions sociales du monde entier de son algorithme assimilant les plus précaires à de potentiel·le·s fraudeurs ou fraudeuses?

A défaut de réponse, nous nous en remettons à ce que, techniquement, tout·e data-scientist ferait pour entraîner un modèle le plus « précis » possible. Il suffirait de partir de l’intégralité des variables à sa disposition et, par itérations successives, décider lesquelles garder pour le modèle final. Dans cette hypothèse, ce serait alors la quasi-totalité des variables détenues par la CAF sur chaque allocataire qui serait utilisée pour l’entraînement de son modèle.

Ceci serait cohérent avec un document publié en 2013 dans lequel un statisticien de la CAF que « les statisticiens chargés de la modélisation disposaient d’environ un millier d’informations par allocataire contrôlé » et que « la base d’apprentissage contient toutes les données habituelles des fichiers statistiques »¹⁴Voir l’article de Pierre Collinet “Focus – Le data mining dans les Caf : une réalité, des perspectives” publié en 2013 et disponible ici. Il est expliqué que l’entraînement de l’algorithme mobilise une base contenant plus de 1000 informations par allocataire. Le modèle final, après entraînement et sélection des variables les plus « intéressantes », se base sur quelques dizaines de variables. Y est aussi expliqué le fait que l’algorithme est entraîné pour détecter les indus et non les cas de fraude. Il est aussi précisé que les techniques de data-mining pourraient être utilisées à des fins de lutte contre le non recours..

Vingt ans de développement… et aucun compte-rendu de réunions

Quant à notre demande relative aux documents internes (notes, comptes-rendus, échanges…) concernant le développement de l’algorithme, la CAF nous a tout simplement répondu qu’en presque 20 ans de travail aucune réunion technique n’a fait l’objet de compte-rendu…¹⁵Voir la réponse de la CAF ici et le code source caviardé ici.

Pour être tout à fait honnête, c’est une première dans l’histoire de nos demandes CADA.

Le retour de l’alibi technique

A ceci s’ajoute, depuis le début de l’année, la mise en place de ce qui apparaît comme une véritable communication de crise par l’institution autour de son algorithme. En juin 2022, la CAF a notamment publié un communiqué intitulé « Contrôle et datamining » dans lequel elle tente de répondre aux critiques soulevées par son algorithme¹⁶Le document, publié sur le site de la CAF, est disponible ici..

A sa lecture, on prend toute la mesure du rôle d’alibi technique à une politique de contrôle discriminatoire que joue l’algorithme, ce que nous dénoncions déjà ici.

L’algorithme y est décrit comme étant un objet purement scientifique dont le caractère politique est nié. Il est ainsi expliqué que la note des allocataires est le fruit d’une « démarche scientifique d’étude statistique […] menée par des experts » se fondant sur des critères « scientifiquement pondérés » ayant été sélectionnés « sur seuls critères statistiques ». Le secrétaire général de la CAF ajoute¹⁷Voir l’émission de Radio France « Secrets d’info » portant sur l’algorithme disponible ici et l’article l’accompagant ici. Sur les déclarations de son secrétaire général, voir notamment à 28:00 pour la justification du refus de communiquer l’algorithme. Voir aussi à 13:40 sur l’aspect “pédagogique” de l’algorithme. Voir 12:30 pour les remarques de Vincent Dubois sur la lutte contre le non-recours. de son côté que cet outil serait un « miroir des situations statistiques » servant à identifier des « environnements de risques ».

Ce faisant, les responsables de la CAF cherchent à nier leur responsabilité (politique) dans la conduite, et la validation, d’une politique de contrôle discriminatoire. Nul part n’apparaît que que si les erreurs se concentrent sur les plus précaires, c’est tout simplement parce qu’au fil des ans se sont multipliées les règles et contraintes encadrant l’accès aux minima sociaux, et ce, dans le seul but de restreindre leur accessibilité¹⁸Vincent Dubois, 2021. « Contrôler les assistés. Genèses et usage d’un mot d’ordre ». Sur le sur-contrôle des populations les plus précaires, voir chapitre 10. Sur l’histoire politique de la ‘lutte contre l’assistanat’, et le rôle majeur que joua en France Nicolas Sarkozy, voir le chapitre 2. Sur l’évolution des politiques de contrôles, leur centralisation suite à l’introduction de l’algorithme et la définition des cibles, voir pages 177 et 258. Sur la contestation des plans nationaux de ciblages par les directeurs de CAF locales, voir page 250. Voir aussi le rapport « Politique de contrôle et lutte contre la fraude dans la branche Famille » publié en 2016 et écrit par Vincent Dubois, Morgane Paris et Pierre Edouard Weil, disponible ici..

On mesure enfin l’impact des logiques gestionnaires appliquées aux institutions sociales. Logiques réduisant des millions de vies et d’histoires, à de simples notions statistiques, déshumanisantes, froides et vides de sens.

Communication mensongère

La deuxième partie du document est consacrée à un « Vrai/Faux » portant sur l’algorithme où transpire la malhonnêteté intellectuelle.

A l’affirmation « Les scores de risques les plus élevés concernent toujours les plus pauvres », la CAF répond Faux car « les scores de risques sont calculés pour tous les allocataires ». Ce qui n’a tout simplement aucun sens…

A la question « Les contrôleurs sont payés aux résultats », la CAF répond que ce serait faux, bien qu’elle admette que l’Etat lui fixe bien un objectif à atteindre en termes de détection de fraude. Ici encore, l’institution joue avec les mots. S’il est vrai que les contrôleurs.ses n’ont pas de «prime sur leurs résultats», ils et elles touchent un intéressement, tout comme l’ensemble du personnel de la CAF, dont le montant dépend bien de l’atteinte de ces objectifs de contrôle¹⁹Voir par exemple l’annexe d’intéressement 2021 (ici) de la CAF spécifiant un objectif de fraudes détectées et un objectif de taux de recouvrement des indus non frauduleux. La tenue de ces objectifs impacte directement la prime d’intéressement des employé.e.s de la CAF..

A la question « Plus de 1000 données concernant les allocataires sont utilisées dans le modèle de datamining des CAF », la CAF répond que seules une quarantaine seraient utilisées. Elle détourne ainsi la question puisque – comme expliqué ci-dessus – elle omet de dire que ces quarante variables sont sélectionnées après une phase d’entraînement du modèle qui nécessite l’utilisation, et le traitement, de plus de mille variables par allocataire²⁰Voir l’article de Pierre Collinet “Focus – Le data mining dans les Caf : une réalité, des perspectives” publié en 2013 et disponible ici. Il est expliqué que l’entraînement de l’algorithme mobilise une base contenant plus de 1000 informations par allocataire. Le modèle final, après entraînement et sélection des variables les plus « intéressantes », se base sur quelques dizaines de variables. Y est aussi expliqué le fait que l’algorithme est entraîné pour détecter les indus et non les cas de fraude. Il est aussi précisé que les techniques de data-mining pourraient être utilisées à des fins de lutte contre le non recours..

Enfin, aux questions « Les contrôleurs de la Caf ont accès à toutes les infos qu’ils souhaitent à l’insu des allocataires », et « Les allocations sont suspendues pendant le contrôle », la CAF répond que non car « aucune demande n’est faite à d’autres administrations, sans en avoir averti auparavant l’allocataire, aucune procédure vis-à-vis d’un tiers n’est engagée à l’insu de celui-ci.» Et ajoute que, lors d’un contrôle, « les allocations ne sont pas suspendues ».

Sur ces deux derniers points, nous vous invitons à lire les témoignages collectés par le Défenseur des Droits, les collectifs « Stop Contrôles », « Changer de Cap » et différentes associations de lutte contre la précarité²¹Voir à ce sujet l’article de Lucie Inland disponible ici, cet article du Monde et le rapport du Défenseur des Droits «La lutte contre la fraude aux prestations sociales» disponible ici. La fondation Abbé Pierre, le Défenseur des droits et le collectif Changer de Cap ont par ailleurs collecté de nombreux témoignages décrivant la violence vécue par les allocataires lors des contrôles. Difficulté de recours, contrôles répétés, suspension automatique des prestations sociales, intrusion sans précédent dans les moindres recoins de la vie privée. Nous vous invitons à lire l’ensemble de ces témoignages disponibles ici. Voir aussi l’émission de Radio France « Secrets d’info » revenant sur ces questions et disponible ici et l’article l’accompagant ici. qui alertent depuis des années sur les suspensions abusives d’allocations pendant les contrôles et les pratiques invasives (consultation des comptes bancaires, relevés d’électricité, analyse de l’adresse IP etc…) des contrôleurs·ses de la CAF à l’insu des allocataires.

Fraude à enjeux et lutte contre le non-recours : des contre-feux médiatiques

A ceci s’ajoute diverses annonces de la CAF participant à nourrir une stratégie de diversion médiatique autour de son algorithme de notation.

Dans son dernier rapport annuel sur la « lutte contre la fraude », nulle référence n’est faite à l’algorithme alors que celui-ci était mis à l’honneur, en première page, l’année précédente. La CAF précisant au passage qu’il était loué par la Cour des Comptes et l’Assemblée Nationale.

A sa place, la CAF a préféré cette année mettre en avant son équipe de contrôleur.ses dédiée à la « lutte contre la fraude à enjeux »²²Voir notamment ici, ici et ici., c’est à dire des fraudes organisées (usurpation d’identités, faux documents, fraude au RIB) à grande échelle. Soit 30 agentes et agents qui d’après les dires de la CAF sont, ni plus ni moins, chargé·es de « protéger le système de sécurité sociale français des risques de pillage » et qui font rentrer la CAF dans « une nouvelle dimension de la lutte contre la fraude »²³Voir notamment ici, ici et ici..

A titre de comparaison, nous tenons à rappeler que ce sont pas moins de 700 contrôleuses et contrôleurs qui, guidé·es par son algorithme discriminatoire, sont chargé·es de traquer les moindre erreurs de déclaration faites par les plus précaires.

Deuxième angle d’attaque : la mise en avant de l’utilisation d’algorithmes de profilage à des fins de lutte contre le non-recours²⁴Voir notamment ce tweet.. Comme si l’application des techniques de profilage à des fins «positives» pouvait justifier leur application à des fins répressives. Sur ce sujet, la CAF omet pourtant de dire le plus important : depuis maintenant plus de 10 ans, elle a systématiquement favorisé l’application de ces techniques à des fins de contrôle plutôt que de lutte contre le non-recours.

Ses équipes de « data-scientist » regrettaient dès 2013 que les techniques de profilage des allocataires soient uniquement utilisées à des fins de contrôle et non de lutte contre le non recours²⁵Voir l’article de Pierre Collinet “Focus – Le data mining dans les Caf : une réalité, des perspectives” publié en 2013 et disponible ici. Il est expliqué que l’entraînement de l’algorithme mobilise une base contenant plus de 1000 informations par allocataire. Le modèle final, après entraînement et sélection des variables les plus « intéressantes », se base sur quelques dizaines de variables. Y est aussi expliqué le fait que l’algorithme est entraîné pour détecter les indus et non les cas de fraude. Il est aussi précisé que les techniques de data-mining pourraient être utilisées à des fins de lutte contre le non recours.. Cette réalité est rappelée dans un rapport de l’Assemblée Nationale daté de 2016 qui précise que « l’extension explicite de l’usage du data mining à d’autres fins, notamment celle de lutte contre le non-recours, était envisageable dès l’origine, mais cette possibilité a été écartée, au moins dans les premières années d’utilisation de cet outil »²⁶Rapport d’information de l’Assemblée Nationale sur l’évaluation des politiques publiques en faveur de l’accès aux droits sociaux, 2016. Disponible ici. Il aura fallu attendre 2017 pour que la CAF commence à mener des expérimentations, et il semblerait qu’aujourd’hui le profilage contre le non-recours est limité à la prime d’activité et l’allocation de soutien familial²⁷Voir le tome 1 du rapport « Garantir un numérique inclusif : les réponses apportées par les opérateurs de la protection sociale » de l’ Inspection Générale des Affaires Sociales écrit en 2019 et disponible ici. Voir aussi le rapport de la DREES « Le non-recours aux prestations sociales » écrit en 2020 et disponibstyle= »pointer-events: none; » le ici et l’émission de Radio France ici ou ici pour l’article correspondant..

Le sociologue Vincent Dubois ajoute que cette situation « interroge sur la réalité des slogans institutionnels “tous les droits rien que les droits” qui en fait est beaucoup plus tournée vers l’identification des indus, frauduleux ou non, que vers les cas de non-recours qui sont en fait beaucoup plus nombreux »²⁸Voir l’émission de Radio France « Secrets d’info » portant sur l’algorithme disponible ici et l’article l’accompagant ici. Sur les déclarations de son secrétaire général, voir notamment à 28:00 pour la justification du refus de communiquer l’algorithme. Voir aussi à 13:40 sur l’aspect “pédagogique” de l’algorithme. Voir 12:30 pour les remarques de Vincent Dubois sur la lutte contre le non-recours..

En tout état de cause, l’histoire politique de l’utilisation par la CAF des techniques de profilage à des fins de lutte contre le non-recours ne semble pas très glorieuse.

Ce dernier point interroge aussi sur le fantasme entretenu autour de l’automatisation de l’état social pour répondre aux problèmes sociaux. A l’heure où le gouvernement lance l’expérimentation d’un « RSA sous conditions », la mise en avant de solutions techniques pour lutter contre le non-recours dépolitise la question de l’accès aux droits. Tout en taisant les problèmes que génèrent, pour des millions de personnes, la dématérialisation des services publics.

Enfin, la CAF a annoncé en grande pompe la nomination d’une médiatrice nationale chargée, entre autres, des questions de données personnelles à la CNAF²⁹Voir le communiqué de nomination de la médiatrice nationale de la CNAF ici. en juin 2022. Parmi ses missions: «la protection des données et de la sécurité des usagers dans le cadre des systèmes d’information.» Et le communiqué accompagnant sa nomination ajoute qu’elle «sera également la référente nationale déontologie». Nous serions plus que ravi·es d’entendre son avis sur l’algorithme de notation de la CAF.

Lutter au-delà de la transparence

La transparence que nous exigeons auprès de la CAF ne doit pas masquer le fond du problème. En un sens, ce que nous savons déjà de l’algorithme de cette institution, sans même avoir eu accès à son code, nous suffit à nous y opposer.

La transparence n’est donc pas une fin en soi : c’est un moyen que nous souhaitons mobiliser pour mettre en lumière, et critiquer, un discours politique cherchant à légitimer la volonté de contrôle d’un appareil étatique via l’entretien d’un discours de suspicion généralisée et la stigmatisation de certaines catégories de la population.

Volonté de contrôle qui, hélas, profite aujourd’hui de la puissance des outils numériques et de l’exploitation de nos données personnelles afin de toujours plus nous évaluer et, ainsi, nous trier.

A l’heure où un nombre toujours plus grand d’institutions, sociales et policières, mettent en place de telles solutions de surveillance algorithmique, nous continuerons de les documenter et de faire ce que nous pouvons, à notre niveau, pour les contrer.

Au côté des collectifs Stop Contrôles, Changer de Cap et de toutes les associations et collectifs de lutte contre la précarité qui font face, depuis des années, aux dérives du tout numérique et au développement sans limite des politiques de contrôle social, nous espérons que vous serez nombreux.ses à nous rejoindre.

Enfin, nous ne doutons pas que ce sentiment d’injustice est partagé par la plupart des employé·es de la CAF. C’est pourquoi nous tenons à encourager celles et ceux qui, révolté·es par ces pratiques, pourraient nous aider à les documenter. Vous pouvez nous contacter par mail, téléphone, en venant nous rendre visite ou déposer de manière anonyme des documents sur notre SecureDrop. A l’heure où les responsables de la CAF font le choix de l’opacité, nous avons plus que jamais besoin de vous.

Après avoir documenté l’utilisation d’un algorithme de notation des allocataires à des fins de contrôle social par la CAF (voir ici et ici), nous revenons ici sur la fuite de plus de 10 000 dossiers d’allocataires suite à un ensemble de négligences de la part de l’institution.

Suite à notre travail sur l’utilisation d’un algorithme de notations des allocataires utilisé afin de sélectionner celles et ceux qui feront l’objet d’un contrôle (voir ici et ici), nous avons été contacté·es par la cellule investigation de Radio France (voir leur article ici) à propos d’une base de données contenant plus de 10 000 dossiers d’allocataires de la CAF disponible en ligne sans aucune protection et accessible par n’importe qui.

Une fuite majeure : état civil, situation familiale, données médicales et multiples informations sur les enfants

Pour chaque dossier, 181 variables sont disponibles¹Pour l’explication des variables présentes, voir ce dictionnaire. La liste des variables est accessible ici. D’autres données relatives à la navigation internet des allocataires sur le site de la CAF étaient disponibles.. On trouve notamment les informations suivantes sur chaque allocataire :

• État civil : sexe, date de naissance, nationalité (française ou non), adresse (sans le nom de la ville)²Voir SEXE, DTNAIRES, NATIFAM, LILI4ADR..
• Logement : type de logement (propriétaire, locataire, sans domicile fixe, hébergement à titre gracieux, hôtel…), informations sur le loyer ³Voir OCCLOG, MTAIDEL, MTLOYREM..
• Situation personnelle : célibataire/veuf·ve/en couple/divorcé·e, personne sous tutelle ou non (civile, judiciaire, médicale…) ⁴Voir SITFAM, NATTUT..
• Situation médicale : grossesse en cours ou non, « niveau » de handicap⁵Voir TITUAAH, TOPGRO, CINCAAH..
• Situation professionnelle : « activité » (chômeurs·es, salarié·e, retraité·e, étudiant·e, handicapé·e, personne « inactive ») ⁶Voir ACTRESPD0..
• Situation du conjoint : activité (chômeurs·es, activité « normale », retraité·e, étudiant·e, handicapé·e, « inactive »), date de naissance ⁷Voir PRESCONJ, DTNAICONJ, ACTCONJ..
• Situation familiale : nombre de personnes du foyer, nombre d’enfants, existence de pensions alimentaires, de garde alternée, revenus du foyer ⁸Voir SITFAM, PERSCOUV, NBENLEFA, TPA, NBUC, RUC..
• Pour chaque enfant de l’allocataire : date de naissance, sexe, s’il ou elle est orphelin, a été abandonné·e à la naissance, sa « qualité » (« infirme », étudiant·e, stagiaire, salarié·e, apprenti·e), s’il ou elle est à charge ou encore en résidence alternée⁹Voir variables DNAIENF, CATEENF, QUALENF, ENFASFVERS..
• Type et montant des allocations : Allocations familiales, APL, RSA, Prime d’activité, Allocation d’adultes Handicapés ¹⁰Voir toutes les variables en *VERS, TITUAAH..

L’exposition de cette base de données révèle donc énormément d’informations personnelles et sensibles sur plus de 10 000 allocataires. Et ce depuis plus d’un an et demi¹¹Les premiers exercices semblent avoir été publiés en mars 2021., sa date de mise en ligne remontant à mars 2021.

L’authenticité de ces données a été vérifiée par des journalistes de Radio France qui ont contacté plusieurs des allocataires identifiés à partir des informations disponibles.

Des données transférées à un prestataire privé sans aucune justification

Ces données ont été mises en ligne par un prestataire privé à qui la CAF avait demandé de former ses agent·es à la manipulation d’un logiciel de traitement statistique. C’est dans le cadre de cette formation que la CAF a communiqué quelques 10 000 dossiers d’allocataires à ce prestataire. Le but était qu’il puisse créer des exercices portant sur des cas réalistes.

À la vue du niveau très basique des exercices proposés dans la formation (manipulation simple de variables, tri de données, export/import de tables…), rien ne justifie l’utilisation de données personnelles des allocataires. En d’autres termes, les exercices auraient pu être réalisés avec des jeux de données complètement anodins (accessibles publiquement par exemple).

Contacté par Radio France, le prestataire a lui-même dit qu’il pensait que les données envoyées étaient « fictives », ajoutant qu’il n’avait pas demandé de données réelles car cela n’était pas nécessaire…

Ce transfert de données semble donc révéler le peu de cas que la CAF fait de nos données personnelles. Ou plutôt un sentiment de propriété de nos données personnelles de la part de ses responsables, qui semblent trouver cela normal de les transférer sans aucune raison à des prestataires privés… Ou de les utiliser pour développer un algorithme de notation ciblant les plus précaires.

Petit rappel aux responsables de la CAF (1/2) : supprimer les noms et prénoms ne revient pas à anonymiser des données

Certes, la CAF avait pris la « précaution » d’enlever du jeu de données les noms et prénoms des allocataires ainsi que le code postal. Mais une simple recherche à partir du reste de l’adresse (numéro et nom de rue), sur un site comme les Pages jaunes, suffit à identifier de nombreuses personnes.

C’est cette approche qu’a adoptée l’équipe de Radio France pour vérifier l’authenticité des données via l’appel à des allocataires dont la trace a été retrouvée.

Ainsi la CAF semble ignorer les principes de base de l’anonymisation des données personnelles. Une anonymisation correcte nécessite bien plus de traitements de manière à ce qu’il ne soit pas possible d’identifier les individus auxquels sont rattachés les données. Il faut par exemple supprimer, ou a minima modifier, les informations directement identifiantes (date de naissance et adresse par exemple). Nous redirigeons ces responsables vers le guide de la CNIL portant sur ce sujet.

Petit rappel aux responsables de la CAF (2/2) : chiffrer ses données, c’est bien

Pire, la base de données a été publiée sans que son accès n’ait été protégé. On aurait pu imaginer, a minima, que le prestataire les chiffrerait avant de les mettre en ligne pour les élèves de la formation à qui il aurait communiqué le mot de passe protégeant le fichier.

Mais même cette mesure de précaution élémentaire a été écartée. Le fichier contenant les informations a été publié sans la moindre protection. Il était donc accessible à toute personne se rendant sur le site du prestataire.

Le « Centre National d’Appui au Datamining » au centre des controverses

L’analyse des adresses des allocataires présentes dans les fichiers révèle que la plupart se trouvent en région bordelaise. Or c’est à Bordeaux que se trouve le « Centre National d’appui au Datamining » (CNAD)¹²Le centre d’appui au datamining (CNAD) a été créé en 2012 à Bordeaux par la CAF de Gironde. Voir notamment l’article de Mathieu Arzel dans le numéro 58 revue Regards publié en 2020 et disponible ici. de la CAF.

Ce centre a été créé en 2012 pour développer le fameux algorithme de notation des allocataires aujourd’hui vivement contesté (voir ici, ici, ici, ici ou encore ici).

Il est ainsi légitime de se demander si la formation ayant conduit à la fuite de données était à destination des agent·es du CNAD. Peut-être même d’agent·es ayant vocation à travailler sur l’algorithme de notation lui-même ?

La CAF doit rendre des comptes sur ses pratiques numériques

Les révélations sur les pratiques numériques nocives et irrespectueuses des données personnelles des allocataires par la CAF s’accumulent. Face aux questions légitimes qui lui sont posées, la CAF préfère s’enfermer dans l’opacité (voir notre article ici).

Nous n’arrêterons pas pour autant de les documenter.

Image d’illustration : reconstitution d’un extrait de la base de données concernée par la fuite.

En catimini pendant les fêtes, le gouvernement a déposé le projet de loi concernant les jeux Olympiques et Paralympiques de 2024. Comme on l’attendait, ce texte prévoit d’ouvrir la voie à la légalisation de la vidéosurveillance automatisée (ou algorithmique, abrégée « VSA »), le tout sous un vernis théorique d’expérimentation limitée dans le temps. Et ce alors que partout sur le territoire, ces technologies sont déjà employées dans l’illégalité et l’impunité la plus totale. Prenant pour prétexte l’organisation prochaine des grandes compétitions sportives, le gouvernement et nombre de parlementaires se posent en défenseurs de l’industrie française en lui permettant de s’étendre durablement sur le marché de la vidéosurveillance.

Pour rappel : la vidéosurveillance automatisée, c’est la surveillance policière massive de l’espace public pour détecter des comportements réputés « anormaux » ; c’est le suivi algorithmique d’individus « suspects » dans la rue ; c’est l’intelligence artificielle pour faire la chasse aux illégalismes populaires ; c’est, à terme, l’identification par reconnaissance faciale en temps réel et la massification de la vidéoverbalisation ; ce sont des dizaines de millions d’euros d’argent public pour des technologies dangereuses déployées sans aucun débat digne de ce nom.

Si nous voulons tenir en échec ce projet de société, il nous faut obtenir coûte que coûte le rejet de ces dispositions. Tenez-vous prêt·es pour la mobilisation !

Cela fait plus de trois ans que nous documentons l’expérimentation illégale de la vidéosurveillance automatisée dans les villes et les villages français, que nous saisissons les tribunaux, dans des grandes villes comme à Marseille ou de petits villages comme à Moirans (Isère), pour dénoncer l’illégalité de ces technologies de surveillance dopées à l’intelligence artificielle. Trois années que, de leur côté, le gouvernement et les industriels se savent dans l’illégalité et qu’ils cherchent à changer la loi pour sécuriser ces déploiements sur le plan juridique. En 2020 déjà, la loi Sécurité Globale avait failli servir de canal législatif. Par peur des oppositions, le gouvernement avait alors préféré temporiser. Mais cette fois, nous y sommes…

L’opportunisme des Jeux olympiques

Le choix des Jeux olympiques et paralympiques de 2024 pour tenter de légaliser ces technologies n’est pas anodin. Les JO sont un « méga-évènement » qui, par leur dimension exceptionnelle, vont permettre la mise en œuvre et l’accélération de politiques tout aussi exceptionnelles. Comme cela a pu être observé lors des précédentes éditions, ces évènements sont l’occasion d’innovations législatives sécuritaires. Les lois accompagnant les Jeux olympiques mettent systématiquement en place un cadre pour un maintien de l’ordre strict, une militarisation de l’espace public ou encore une intensification des mesures de surveillance.

Le chercheur Jules Boykoff compare ce phénomène d’accélération législative à la « théorie du choc », développée par Naomi Klein, selon laquelle les gouvernements utilisent une catastrophe ou un traumatisme social pour faire passer des mesures basées sur la privatisation et la dérégulation. Les Jeux olympiques apparaissent eux aussi comme un accélérateur de politiques exceptionnelles, mais cette fois-ci en prenant appui sur un moment de fête ou de spectacle, par essence extra-ordinaire, où les règles politiques pourraient être temporairement suspendues, pour faire progresser des politiques qu’il aurait été difficile, voire impossible, de mettre en place en temps normal. 

Le gouvernement brésilien a ainsi utilisé les Jeux olympiques de 2016 à Rio pour mener des opérations quasi militaires dans les favelas ou expulser des personnes de leur logement. De la même manière, pour les Jeux olympiques de Tokyo, le gouvernement japonais a fait passer une loi « anti-conspiration » en réalité voulue de longue date pour mater les groupes militants et syndicaux. Les gouvernements précédents avaient tenté sans succès à trois reprises de faire passer une législation analogue. Cette loi a été très critiquée, notamment par les Nations Unies, au regard des atteintes aux libertés qu’elle créait et aux pouvoirs de surveillance qu’elle conférait à l’État. 

De la même manière, les méga-évènements sportifs sont souvent qualifiés de « spectacles de sécurité » ou « vitrines sécuritaires » puisqu’ils permettent à la fois d’être des moments d’expérimentation et des laboratoires des technologies, mais aussi de jouer sur ce moment exceptionnel pour atténuer les mesures de surveillance et les rendre plus acceptables (on vous en parlait notamment déjà ici et là).

Paris dans la course

Le choix du gouvernement français d’introduire les expérimentations de vidéosurveillance automatisée dans la loi sur les JO 2024 répond exactement à ce schéma et cette logique d’instrumentalisation des méga-évènements. Alors qu’aucune étude publique et scientifique n’existe sur ce sujet et qu’aucun besoin n’a été précisément identifié, les mesures concernant la VSA sont présentées par le gouvernement et certains parlementaires comme nécessaires à la sécurité de cet évènement. 

Dans l’analyse d’impact, le gouvernement se contente de prendre comme exemple la détection de colis abandonnés : « Plutôt que d’attendre son signalement par des effectifs de voie publique ou sa localisation par les opérateurs chargés du visionnage de milliers d’images de vidéosurveillance, cette mesure permettrait de gagner un temps précieux » et « seule l’utilisation d’un traitement algorithmique est de nature à signaler en temps réel cette situation à risque et de permettre aux services concernés de l’analyser et d’y donner suite le cas échéant.» Voilà pour la seule justification à l’introduction d’une surveillance algorithmique de l’espace public que le gouvernement entend déjà pérenniser et qui concerne potentiellement des millions de personnes.

Car en réalité, les expérimentations s’insèrent dans un projet politique plus large et satisfont les désirs exprimés depuis plusieurs années par le secteur industriel et les institutions policières d’utiliser massivement ces dispositifs. Il est donc certain que ces outils ne seront pas abandonnés après la fin de la période d’expérimentation, de la même manière que les boites noires des services de renseignement ou les règles dérogatoires de l’état d’urgence de 2015 ont été pérennisées alors qu’elles étaient censées être temporaires et exceptionnelles. D’ailleurs, des parlementaires en vue sur ce dossier, comme Philippe Latombe, évoquent dores et déjà une autre loi, plus généraliste, à venir sur le même sujet dans le courant de l’année 2023.

Un laisser-passer pour le marché de la VSA

Afin de permettre le développement de la VSA, le gouvernement a prévu un article 7 au sein du projet de loi qui propose un processus d’expérimentation découpé en plusieurs étapes jusqu’en juin 2025. Derrière cet apparent formalisme procédurier, l’article 7 constitue en réalité un tremplin pour la vente des logiciels de VSA à l’État et aux collectivités locales par le secteur privé. 

Si la loi est présentée comme concernant les Jeux olympiques, c’est en réalité sur une quantité d’évènements toute autre que les algorithmes vont être déployés pendant la durée prescrite pour les expérimentations : festivals de musique, courses de marathon, spectacles en plein air, marchés de Noël ou encore la coupe du monde de rugby 2023. Autant d’évènements « sportifs », « récréatifs » ou « culturels » qui serviront de terrain de jeux à ces algorithmes. D’ailleurs, le périmètre de ces évènements est également très large puisque les images utilisées iront jusqu’aux abords de ces lieux et aux moyens de transport les desservant (l’intérieur et les voies).

Tout d’abord, les expérimentations sont censées respecter une double condition qui épouse parfaitement le vocable et les offres créés par le marché de la VSA. Premièrement, elles doivent avoir pour finalité « d’assurer la sécurité de manifestations sportives, récréatives ou culturelles, qui, par leur ampleur ou leurs circonstances sont particulièrement exposées à des risques d’actes de terrorisme ou d’atteinte grave à la sécurité des personnes ». Deuxièmement, l’objet des traitements doit être « de détecter, en temps réel, des événements prédéterminés susceptibles de présenter ou de révéler ces risques et de les signaler en vue de la mise en œuvre des mesures nécessaires » pour une panoplie de services de sécurité (la police et la gendarmerie nationales, la police municipale, les services d’incendie et de secours et les services internes de sécurité de la SNCF et de la RATP). Les images traitées peuvent être celles issues des caméras de surveillance ou des drones, ces derniers étant autorisés depuis l’année dernière.

Comme pour beaucoup de dispositifs de surveillance, le gouvernement se justifie par une logique de prévention de risques. Et, comme souvent, ceux-ci sont si largement définis qu’ils peuvent inclure un nombre très large de situations. On retrouve à travers la fonctionnalité de détection d’évènements le cœur des dispositifs conçus et vendus par le marché de la VSA : deviner et classer les comportements « à risque » dans l’espace public et alerter sur ceux qui nécessiteraient une attention et une intervention de la police. Ainsi, dans la loi, l’« intelligence artificielle » (qui n’est jamais définie dans le texte) permettrait de déceler dans nos manières de vivre, bouger, marcher celles qui doivent déclencher – ou non – une alerte. 

Dans l’étude d’impact, les seuls « impacts sociaux » que le gouvernement relève seraient des avantages : la VSA « renforcerait » la sécurité, garantirait la « préservation de l’anonymat dans l’espace public et l’absence d’atteinte au droit à la vie privée » du fait de l’absence de reconnaissance faciale – carrément ! – et, enfin, les exigences de la loi permettraient la « neutralité de l’outil ». De son coté dans son avis, le Conseil d’État reprend la même logique que celle promue par les entreprises, à savoir que la fonction de l’algorithme se limite à une « levée de doute », minimisant ainsi le rôle du logiciel dans la prise de décision des agents de sécurité qui se déresponsabilisent derrière un outil technique. La CNIL, elle, est aux abonnés absents, se contentant de se féliciter que les « garanties » exigées dans sa précédente position qui appelait à légaliser la VSA aient été reprises dans le projet de loi…

Nous l’avons dénoncé à plusieurs reprises : ces outils sont tout sauf neutres. Dans la pratique actuelle du secteur, ces évènements vont de la « détection de comportement suspect », au « maraudage » (le fait d’être statique dans l’espace public), en passant par le « dépassement d’une ligne virtuelle » (c’est-à-dire l’entrée d’une personne dans une zone), le suivi de personne, la détection d’objets abandonnés, d’une bagarre ou encore d’un vol. Les comportements dits « suspects » ne reflètent aucune réalité tangible mais ne sont que la matérialisation de choix politiques subjectifs et discriminatoires qui se focalisent sur les personnes passant le plus de temps dans la rue : par exemple, sous la fonctionnalité de détection du « maraudage » se cache en réalité une chasse aux personnes mendiant. Qu’elle soit humaine ou algorithmique, l’interprétation des images est toujours dictée par des critères sociaux et moraux, et l’ajout d’une couche logicielle n’y change rien. Au final, elle automatise et massifie la prise de décision de la police pour mieux lui permettre d’augmenter son pouvoir de surveillance et de répression. 

Afin de pousser cette stratégie de minimisation de sa surveillance, le gouvernement affirme également que ces dispositifs ne traiteraient pas de données biométriques (ce qui est faux comme nous l’expliquions ici, et comme l’a récemment rappelé le Défenseur des droits¹Dans son rapport « Technologies biométriques : l’impératif respect des droits fondamentaux » de 2021, le Défenseur des droits considérait déjà les technologies de VSA comme des traitements de données biométriques. En 2022, il rappelait que la VSA consiste à traiter des données biométriques dans son enquête sur la « Perception du développement des technologies biométriques en France ».) et qu’ils ne feront pas de reconnaissance faciale. En s’engageant à renoncer pour l’instant à cette technologie qui a une place bien particulière dans l’imaginaire collectif, il joue ici un jeu politique et stratégique de communication pour donner à la VSA une image moins dangereuse. Le discours consiste à affirmer que la VSA ne reposerait « que » sur une analyse d’images purement technique qui ne se contenterait « que » d’« assister » l’humain. À nouveau, le gouvernement et le Conseil d’État piochent ici directement dans la pile d’arguments des marchands et promoteurs de la VSA. Celle-ci n’est en rien moins dangereuse que la reconnaissance faciale et touche à la même intimité du corps. En d’autres termes, la reconnaissance faciale n’est que l’une des nombreuses applications de la VSA. Et il y a fort à parier que son usage pour identifier des personnes en temps réel sur la voie publique sera à son tour légalisé, à l’occasion d’une prochaine et énième loi sécuritaire. Dès 2018, c’est d’ailleurs cet usage-là que des élus comme Christian Estrosi, le maire Horizons de Nice, mettaient en avant pour légitimer le recours à la vidéosurveillance automatisée dans leurs villes.

L’État aux manettes

Ensuite, le projet de loi prévoit que la confection et le déploiement des algorithmes soient divisé·es en plusieurs étapes, toutes supervisées par le pouvoir exécutif et avec le moins d’obstacles ou de gardes-fous possibles. 

Tout d’abord, à l’instar de la vidéosurveillance classique, les services de l’État ou des collectivités locales devront faire une demande d’autorisation au préfet. Ces demandes d’autorisation devront identifier un évènement précis où l’expérimentation aura lieu (par exemple le marathon de Paris en avril 2023 ou le festival des Vieilles Charrues en juillet) et définir l’algorithme à mettre en œuvre (quel « évènement » détecter, les spécificités de la situation justifiant l’usage de la VSA, qui peut y a voir accès, comment cela est financé…). Une analyse « bénéfices/risques » doit également être jointe à cette demande mais ce type de document est classiquement exigé en droit des données personnelles et il a dores et déjà fait la preuve de son incapacité à protéger les libertés publiques (ces analyses d’impact sont généralement mal rédigées par les demandeurs et n’empêchent presque jamais le déploiement de dispositifs qui pourraient plus tard être jugés illégaux par la justice).

Pour fabriquer le logiciel, l’État et les collectivités auront trois options : le développer eux-mêmes, le faire développer par un tiers, ou bien l’acquérir directement sur le marché. C’est bien entendu ces deux dernières options qui seront très probablement privilégiées puisqu’il est bien moins cher et bien plus rapide de confier la tâche à des entreprises qui le font depuis des années que de créer un service d’ingénieur·es en interne (qui gagneraient d’ailleurs davantage dans le secteur privé). Et du coté des industriels de la VSA – les gros comme Thales ou Idemia, les plus petits comme Briefcam, Aquilae, XXII, Two-I ou Datakalab –, c’est banco  ! Cette loi va leur permettre de démultiplier les déploiements en apportant un cadre juridique qui fait largement défaut jusqu’à présent, en réorientant l’ensemble des développements de leurs technologie de « vision assistée par ordinateur » vers des applications sécuritaires.

Quant aux foules passées au crible de ces systèmes au cours de la multitude d’évènements où auront lieu les tests, elles serviront de cobayes : le projet de loi prévoit en effet que les images de vidéosurveillance « classique » encadrées par le code de sécurité intérieure pourront être utilisées comme données d’apprentissage si leur durée de conservation n’est pas expirée. Or, on apprend dans l’étude d’impact que « si la réutilisation de ces données est nécessaire à la correction des paramètres du traitement, ces dernières peuvent être conservées au-delà de ces durées, dans la limite de la durée de l’expérimentation et pour ce seul usage, afin de parfaire l’apprentissage des algorithmes ». Cela signifie que les entreprises de VSA pourront donc disposer d’un volume conséquent d’images pour entraîner leurs algorithmes. Et les citoyen·nes filmé·es deviendraient tout simplement leurs rats de laboratoire. 

Coté technique, le projet de loi prévoit que le développement du logiciel devra répondre à des exigences qui sont en total décalage avec la réalité de la confection de ce type de logiciels d’analyse d’image. Nous y reviendrons plus longuement dans un prochain article. 

Ces exigences feront l’objet d’une attestation de conformité établie par une autorité administrative qui n’est pas encore définie et selon des critères et des méthodes qui ne sont jamais précisées. On apprend dans l’étude d’impact que l’État demandera probablement de l’aide à un « organisme de certification spécialisée ». Sans doute un autre acteur privé ? En tout cas, la seule chose qui est demandée aux industriels est de « présenter des garanties de compétences et de continuité et fournir une documentation technique complète ». 

Une fois le logiciel prêt, ce seront le préfet du département et, à Paris, le préfet de police qui autoriseraient l’utilisation des algorithmes auprès des services de sécurité qui en feront la demande. Ils seront également les seuls à pouvoir décider d’arrêter son utilisation ou de la renouveler, tous les mois, si les conditions sont remplies. À la fin de tout ça, ce que l’on remarque, c’est l’absence criante de la CNIL. Évincée du processus, ses pouvoirs sont extrêmement limités et jamais contraignants, qu’il s’agisse du décret d’autorisation de l’expérimentation (il s’agit d’un avis uniquement consultatif), dans la décision du représentant de l’État ou du préfet de police de mettre en œuvre le système (cette décision lui est simplement adressée) ou dans le suivi de expérimentation (le préfet la tient au courant « au tant que besoin », c’est-à-dire selon son bon vouloir).

Cette éviction de tout contrôle indépendant n’est pas étonnante et s’inscrit dans la perte de pouvoirs de la CNIL observée depuis le début des années 2000, celle-ci étant mise à distance sur les sujets de surveillance étatique pour se concentrer vers l’accompagnement des entreprises. L’absence de réaction forte de la CNIL face au déploiement de la VSA pour préférer le dialogue complaisant avec ses constructeurs confirme bien sa mue en autorité régulatrice du secteur économique de la surveillance. 

La bataille commence

Le gouvernement avait ce projet dans ses cartons depuis longtemps. Nous ne souhaitons en aucun cas l’améliorer ou rafistoler la loi : nous voulons le rejet pur et simple de cet article 7 pour le projet de société de surveillance qu’il incarne. 

La VSA est un changement de dimension de la surveillance de masse. En autorisant l’État à analyser, classer, évaluer les mouvements et comportements de chaque individu dans l’espace public, en lui donnant des pouvoirs de décision décuplés par l’automatisation de la prise de décision, cette technologie transforme notre rapport à l’espace public et démultiplie les capacités de contrôle et de répression de la police. 

Nous allons nous battre pour que cette première étape de la légalisation de la VSA ne puisse jamais voir le jour. Nous allons avoir besoin de vous afin de montrer l’opposition de la société à ces technologies et interpeller les parlementaires. La bataille commence au Sénat dès le 18 janvier, avant que soit transmis le texte à l’Assemblée. Nous reviendrons rapidement avec de nouvelles analyses et des outils pour vous permettre d’agir avec nous ! En attendant, nous vous invitons à venir nombreuses et nombreux en discuter le 14 janvier à la Flèche d’Or, à Paris. Nous parlerons Technopolice et Jeux olympiques avec des militant·es et chercheur·euses qui travaillent sur le sujet, toutes les infos sont ici !

Il y a plus d’un an, La Quadrature du Net a déposé un recours contre un contrat passé par la ville d’Orléans qui autorise l’expérimentation de capteurs sonores dans l’espace public. L’été dernier, la commune défendait sa surveillance privée en adoptant la stratégie du baratin : raconter le plus de bêtises possibles pour embrouiller le tribunal administratif. Nous venons de lui répliquer.

Comme cela a déjà été fait à Saint-Étienne, Marseille, Paris ou Moirans, l’objectif est de faire tomber ce nouveau projet de Technopolice. Il s’agit d’un énième dispositif néfaste issu d’une start-up, ici Sensivic, qui utilise comme tremplin marketing l’avidité de certain·es élu·es pour la surveillance totale des populations.

En octobre 2021, nous avions appris que la ville d’Orléans avait signé une convention avec l’entreprise Sensivic pour expérimenter des « capteurs sonores » sur sa population. Dans la droite lignée de ce qui avait été tenté à Saint-Étienne, le projet consiste à déployer des « détecteurs de sons anormaux » (une douce expression pour « mouchards ») sur des caméras de surveillance.

L’idée, selon les termes de la convention, est « d’analyser en permanence le son ambiant pour pouvoir détecter des anomalies » et ainsi orienter les caméras ou les agents de police vers la source des bruits considérés comme « anormaux » par le micro. En somme, lier à la surveillance automatique visuelle, déjà déployée en masse dans nos villes, une surveillance sonore. En attendant la surveillance des odeurs, comme cela avait été évoqué en 2020 dans un livre blanc du ministre de l’Intérieur ?

La surveillance sonore ne passera pas

Des caméras, des micros, l’ensemble boosté par une supposée « intelligence artificielle » pour effacer toute trace d’anormalité dans nos villes… Non seulement ce projet est un énième fantasme sécuritaire né d’une start-up prête à tout pour rentabiliser son stand à Milipol (le salon parisien de la sécurité), mais il est aussi purement illégal. C’est ce que nous essayons de faire constater au tribunal administratif d’Orléans depuis désormais plus d’un an.

Pour cela, nous nous appuyons sur un précédent très similaire : la CNIL a en effet déjà considéré comme illégal un projet de surveillance sonore déployé quelques années plus tôt à Saint-Étienne. C’est notamment sur la base de cette analyse de la CNIL que nous avons attaqué l’expérimentation d’Orléans, déposant non seulement un recours devant le tribunal administratif mais aussi une plainte devant la CNIL pour la forcer à prendre position.

Si la procédure devant la CNIL n’a pas encore aboutie, la mairie d’Orléans a, en revanche, communiqué à l’été dernier sa défense devant le juge administratif. Nous venons d’y répondre.

Ne dites pas « microphone » mais « détecteur de vibration de l’air »…

La stratégie d’Orléans est simple : pour ne pas avoir à appliquer les règles protectrices du droit des données personnelles qu’elle sait ne pas respecter, la commune tente de faire passer l’idée que son dispositif de surveillance ne traiterait pas de données personnelles. Et par un tour de magie, de faire disparaître toutes les critiques sur les dangers de cette surveillance.

Le débat ressemble beaucoup à ce que l’on observe depuis que ces dispositifs de surveillance sont documentés dans le cadre de notre campagne Technopolice : des collectivités (mais derrière, en fait, des entreprises qui dictent leurs arguments de défense à la collectivité attaquée) qui refusent de se voir appliquer le droit des données personnelles, ou toute règle protectrice des droits fondamentaux.

Orléans fait figure d’exemple type. Ainsi, la ville refuse de voir le produit de la société Sensivic qualifié de micros et préfère parler de « détecteur de vibration de l’air ». Cela ne s’invente pas. La commune pense ainsi perdre le juge et la CNIL en inventant sa novlangue et en préférant des mots creux qui feraient oublier qu’il s’agit d’une surveillance permanente et totale de l’espace public.

La palme de l’absurdité revient de justesse à l’affirmation de la commune selon laquelle « Il convient de préciser que le traitement numérique s’opère par un code “firmware” c’est-à-dire embarqué dans le processeur électronique, et non pas de code “informatique” utilisé dans des ordinateurs classiques. Il s’agit, donc, d’électronique numérique. » La concurrence dans la course à l’aberration juridico-technique était pourtant rude.

Pire ! Le discours de la ville d’Orléans devant la justice entre en contradiction non seulement avec les termes mêmes de la convention passée (la convention que nous attaquons parle de « capteur sonore ») mais aussi avec la communication officielle de Sensivic, qui explique aux communes sur son site que « vos caméras peuvent maintenant avoir des oreilles affûtées ».

Toute l’analyse juridique de la ville d’Orléans repose en réalité sur deux documents inutiles. Le premier est issu d’un laboratoire « indépendant » et déclare, par un grossier argument d’autorité, que les produits de l’entreprise seraient « conformes au RGPD ». Mais comment croire en l’objectivité d’un laboratoire payé par une entreprise pour lui donner un document venant certifier un produit vis-à-vis des acheteurs potentiels ? Surtout lorsque son avis va frontalement à l’encontre du droit en la matière et des avis précédents de la CNIL ?

Le second est un courrier de la CNIL qui dit l’exact opposé de ce que veut démontrer Sensivic. La CNIL y rappelle justement sa position déjà exprimée sur Saint-Étienne : qu’un tel capteur sonore, couplé à une caméra de vidéosurveillance, est susceptible de porter une atteinte disproportionnée à la vie privée et à la liberté d’expression.

Bref, encore une start-up qui pense avoir trouvé un business fructueux en accentuant la surveillance de la population, au mépris de toute considération politique ou juridique – et qui reçoit pour cela le soutien aussi bien des collectivités publiques que des administrations.

Surveiller les gens, cela rapporte de l’argent

Entre temps, et sans être le moins du monde inquiétée par les autorités (qui l’ont plutôt encouragée), Sensivic, l’entreprise qui travaille avec Orléans sur cette surveillance, a tranquillement prospéré, continuant d’amasser les projets et les financements sur son business de surveillance sonore.

Présentant fièrement ses produits de surveillance au salon Viva Technology, la start-up a bénéficié d’une levée de fonds de plus de 1,6 millions d’euros en 2022 auprès d’un ensemble d’investisseurs, dont la BPI (la Banque Publique d’Investissement), fidèle investisseuse des pires projets de la Technopolice (dont le logiciel de surveillance TestWe, sanctionné il y a quelques semaines par la juridiction administrative).

Sur son site, la startup annonce d’ailleurs 1 542 détecteurs installés en France, Belgique et Suisse, et une équipe de 12 salarié·es, tous·tes dédié·es au déploiement d’une surveillance sonore de nos rues et villes, couplée à la vidéosurveillance déjà existante. 

Tout cela gravite dans un petit monde d’entreprises de surveillance, d’associations de lobbys et de financeurs bien habitués entre eux. Sensivic échange sur Youtube avec une autre start-up à tendance sécuritariste, Two-I (qui vend des solutions d’analyse d’image) en discutant analyse d’émotion, surveillance continue de l’espace et partenariat financier. Les deux sont d’ailleurs membres des mêmes associations de professionnels de la surveillance, dont l’AN2V (pour Association Nationale de Vidéoprotection), et sont toutes les deux soutenues par le « Comité Stratégique Filière Sécurité », sorte de lobby des industries de la sécurité officiellement soutenu et encouragé par l’État. 

Nous espérons bien gagner ce nouveau contentieux, devant la juridiction administrative et devant la CNIL, pour mettre un nouveau coup d’arrêt à l’extension de la Technopolice. Après la victoire contre le logiciel de surveillance des étudiant·es TestWe, cela serait une nouvelle encourageante dans la lutte qui s’annonce contre les Jeux Olympiques 2024.

Aujourd’hui, le projet de loi olympique commence à être examiné en commission au Sénat. En son sein, l’article 7 vise à autoriser la vidéosurveillance algorithmique (VSA). Bien qu’elle soit prétendument circonscrite aux JO, il n’en est rien : la VSA est un projet politique du gouvernement qui n’attendait qu’une occasion pour sortir des cartons (lire notre analyse de ce projet de loi ici).

La VSA est déjà déployée illégalement en France

Après avoir voulu intégrer la VSA dans la loi Sécurité Globale, puis dans la LOPMI, le gouvernement utilise les Jeux olympiques comme prétexte pour faire passer des mesures qui visent à accélérer la surveillance de la population.

Depuis 2019, date de lancement de la campagne Technopolice, nous observons que des dizaines de villes en France ont expérimenté, illégalement, la vidéosurveillance algorithmique. Dès 2016, c’est la ville de Toulouse qui a passé un contrat avec IBM pour détecter des « événements anormaux ». Le logiciel de VSA de l’entreprise Briefcam est également déployé dans [au moins] 35 communes en France (dont Nîmes, Moirans où nous l’avons attaqué devant le tribunal administratif). Depuis 2018, c’est la ville de Marseille, avec la SNEF, qui analyse algorithmiquement les corps de ses habitant.es via les caméras de vidéosurveillance du centre ville.

extrait du programme fonctionnel technique, accompagnant le marché public de la ville de Marseille

Pour se représenter les différentes fonctionnalités de la vidéosurveillance algorithmique voici une vidéo de présentation du logiciel de Briefcam, un des plus répandus en France :

À l’origine de la vidéosurveillance algorithmique : les caméras

1) Une absence criante d’évaluation publique concernant la vidéosurveillance

Depuis la fin des années 90, la vidéosurveillance n’a cessé de se déployer en France. Le dernier recensement des caméras, privées comme publiques, réalisé par la CNIL il y a plus de 10 ans en comptabilisait 800 000 sur le territoire. Depuis, les subventions publiques qui leur sont destinées n’ont cessé de croître, atteignant 15 millions d’euros en 2021. La LOPMI a acté le triplement de ce fond. S’il existe un tel engouement pour la vidéosurveillance, c’est qu’il doit exister des résultats tangibles non ? Et pourtant non…

Le projet de loi propose d’expérimenter la vidéosurveillance automatisée alors même qu’aucune évaluation publique des dispositifs actuels de vidéosurveillance n’existe, qu’aucun besoin réel n’a été identifié ni une quelconque utilité scientifiquement démontrée. Le projet du gouvernement est donc de passer à une nouvelle étape de la surveillance de masse, en fondant la légitimité d’une technologie très intrusive sur l’intensification de la surveillance via l’automatisation de l’analyse des images, alors que l’utilité des caméras de vidéosurveillance pour lutter contre la délinquance n’a jamais fait ses preuves. Contrairement au principe qui voudrait que toute politique publique soit périodiquement évaluée, la vidéosurveillance — notamment dans sa nouvelle version automatisée — se développe sur le seul fondement des croyances défendues par les personnes qui en font commerce et qui la déploient. De fait, aucune étude d’impact préalable à l’installation de dispositifs de vidéosurveillance ou de VSA n’est sérieusement menée.

2) De rares études pointent unanimement vers l’inutilité de la vidéosurveillance

Or, les évaluations portant sur la vidéosurveillance soulignent au contraire l’inefficacité et le coût faramineux de tels dispositifs :
Le rapport de la Cour des comptes de 2020 rappelle qu’«  aucune corrélation globale n’a été relevée entre l’existence de dispositifs de vidéoprotection et le niveau de la délinquance commise sur la voie publique, ou encore les taux d’élucidation ». Quant au laboratoire de recherche de la CNIL, le LINC, il affirme après avoir passé en revue l’état de l’art que « la littérature académique, en France et à l’international […], a démontré que la vidéosurveillance n’a pas d’impact significatif sur la délinquance ». Plus récemment, les recherches du chercheur Guillaume Gormand, commandées par la gendarmerie, concluent elles aussi à une absence d’effet sur la commission d’infraction et à une utilité résiduelle pour l’élucidation des infractions commises (1,13 % des enquêtes élucidées ont bénéficié des images de caméras sur la voie publique).

3) Le coût faramineux de la vidéosurveillance

En outre, petit à petit, la vidéosurveillance a fait exploser les budgets publics qui lui étaient consacrés. Sur le court terme, ces dispositifs impliquent le développement ou l’achat de logiciels de gestion du parc de caméras (système de gestion vidéo sur IP, ou VMS), l’installation de nouvelles caméras, la transmission de flux, des capacités de stockage des données, des machines assez puissantes pour analyser des quantités de données en un temps très rapide. Sur le temps long, ils nécessitent la maintenance, la mise à niveau, le renouvellement régulier des licences logicielles, l’amélioration du matériel qui devient très vite obsolète et enfin les réparations du matériel endommagé.

À titre d’illustration, le ministère de l’Intérieur évoque pour les Jeux Olympiques l’installation de 15 000 nouvelles caméras, pour 44 millions d’euros de financement du Fond interministériel pour la prévention de la délinquance – FIPD.

Une caméra de vidéosurveillance coûte [D’après cet article de La Dépêche du 13 septembre 2021 : https://www.ladepeche.fr/2021/09/13/toulouse-bientot-des-cameras-de-videoprotection-a-la-demande-pour-les-quartiers-9787539.php] à l’achat aux municipalités entre 25 000 et 40 000 euros l’unité, sans prendre en compte le coût de l’entretien, du raccordement ou du potentiel [D’après cet article d’Actu Toulouse du 18 juin 2021 https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/toulouse-comment-la-ville-veut-aller-plus-loin-contre-la-delinquance-avec-des-cameras-mobiles_42726163.html] coût d’abonnement 4G/5G (autour de 9 000 € par an et par caméra).

« Il y aura toujours plus de caméras et toujours plus d’utilisation de l’intelligence artificielle » à Nice, affirme Estrosi pour « gérer la circulation, les risques de pollution, les risques majeurs, pour lutter contre le trafic de drogues, les rodéos urbains et pour anticiper toutes les menaces  ».

La VSA : une nouvelle étape dans le mythe de l’efficacité de la vidéosurveillance

La vidéosurveillance algorithmique est présentée comme une manière de rendre plus efficace l’exploitation policière de la multitude de caméras installées sur le territoire. Il existerait trop de caméras pour qu’on puisse les utiliser efficacement avec du personnel humain, et l’assistance de l’intelligence artificielle serait inévitable et nécessaire pour faire face à la quantité de flux vidéo ainsi générée.

Cette idée que l’automatisation permettrait de rendre la vidéosurveillance enfin efficace s’inscrit dans une vieille logique du « bluff technologique » de la vidéosurveillance. Depuis des années, les industriels du secteur ne cessent de promettre que l’efficacité de la vidéosurveillance dépend d’un surcroît d’investissement : il faudrait plus de caméras disséminées sur le territoire, il faudrait que celles-ci soit dotées d’une meilleure définition, qu’elles offrent une champ de vision plus large (d’où l’arrivée de caméras 360, pivot), etc. Mais aussi qu’elles soient visionnées « en direct ». Il a donc fallu créer des centres de supervision urbaine – CSU dans toutes les villes, puis y mettre des gens pour visionner le flux vidéo 24h/24. Il a aussi souvent été dit qu’il fallait davantage d’agents dans les CSU pour scruter les flux vidéo à la recherche d’actes délinquants commis en flagrance. Maintenant, il faut « mutualiser » les CSU au niveau des intercommunalités, ce dont se félicite Dominique Legrand, président du lobby de français de la vidéosurveillance, l’AN2V.

Dominique Legrand, président fondateur de l’AN2V, l’association nationale de la vidéoprotection évoque, à propos de la centralisation de CSU « L’objectif de la création d’un tel dispositif est de pouvoir assurer le visionnage en temps réel de manière centralisée, en un même lieu (cyber) sécurisé, de l’ensemble des caméras des communes et intercommunalités […] L’AN2V a déjà évangélisé cette idée sur plusieurs départements et régions ! » cité dans le guide PIXEL 2023 édité par l’AN2V.

Chaque nouvelle nouvelle étape dans la surveillance promet son efficacité et tente de légitimer les investissements précédents. Au fil des années ces multiples promesses de la vidéosurveillance n’ont pas été tenues. En l’absence de toute évaluation ou étude préalable, la généralisation de la VSA ne serait qu’une perte de temps et d’argent, en plus de constituer une profonde remise en cause de nos droits et libertés.

LA VSA ne sera pas circonscrite aux jeux olympiques

Symptomatique d’un marché économique juteux, les industriels ont patiemment attendu que le gouvernement trouve une bonne opportunité pour légaliser cette technologie tout en ménageant « l’acceptabilité » de la population. Si les JO sont le prétexte idéal, ne soyons pas naïfs : comme on l’a déjà vu, la VSA est déjà « expérimentée » depuis plusieurs années dans des communes et fait l’objet de quantité de financements publics pour se perfectionner. De plus, une fois que tous ces algorithmes auront pu être testé pendant deux ans, lors de tout événement « festival, sportif ou récréatif » – comme le prévoit l’article 7 -, que les entreprises sécuritaires auront fait la promotion de leurs joujoux devant le monde entier lors des JO, que des dizaines de milliers d’agents auront été formés à l’utilisation de ces algorithmes, il semble peu probable que la VSA soit abandonnée fin 2024.

Des populations-laboratoires

Un autre aspect de la VSA est la tendance croissante à être mis en données. Au-delà de la surveillance de l’espace public et de la normalisation des comportements qu’accentue la VSA, c’est tout un marché économique de la data qui en tire un avantage. Dans le cadre des expérimentations prévues par le projet de loi, dès lors qu’un acteur tiers est en charge du développement du système de surveillance, cela permet aux entreprises privées concernées d’utiliser les espaces publics et les personnes qui les traversent ou y vivent comme des « données sur pattes ». C’est exactement ce que prévoit le VIII de l’article 7 puisque les données captées par les caméras dans l’espace public peuvent servir de données d’apprentissage.

Les industries de la sécurité peuvent donc faire du profit sur les vies et les comportements des habitants d’une ville, améliorer leurs algorithmes de répression et ensuite les vendre sur le marché international. C’est ce que fait notamment la multinationale française Idémia, qui affine ses dispositifs de reconnaissance faciale dans les aéroports français avec les dispositifs PARAFE ou MONA, pour ensuite vendre des équipements de reconnaissance faciale à la Chine et participer à la surveillance de masse, ou encore pour remporter les appels d’offres de l’Union Européenne en vue de réaliser de la surveillance biométrique aux frontières de l’UE. Tel a également été le cas à Suresnes où l’entreprise XXII a obtenu le droit d’utiliser les caméras de la ville pour entraîner ses algorithmes, les habitantes et habitants de la ville étant transformé·es en cobayes pour le développement commercial d’un produit de surveillance.

A titre d’exemple, l’un des plus importants marchés de la surveillance aujourd’hui porte sur le contrôle des frontières à l’intérieur et à l’extérieur des pays membres de l’Union européenne. L’usage d’algorithmes de détection de comportements est ainsi utilisé sur des drones en Grèce afin de repérer et suivre des personnes aux zones de frontières. Dans ce cas précis, il est impossible de réduire la technologie fournie (et donc conçue et entraînée au préalable) à une seule assistance technique. Au contraire, elle est au service d’une politique policière répressive et d’une pratique dénoncée comme brutale dans ce pays. ¹Ceci est typiquement illustré par l’aveu même d’une personne faisant parti d’un consortium de recherche ayant développé cet outil, que l’on peut lire dans cet article d’Algorithm Watch https://algorithmwatch.org/en/greece-plans-automated-drones/ : “For me, the one thing is, I don’t know exactly what the police will do to the migrants after we alert them.” He grimaced. “But what can I do,” he said. »

Nous appelons les parlementaires à refuser l’article 7 du projet de loi olympique et continuons à nous mobiliser contre l’imposition de ces technologies liberticides !

La loi sur les Jeux Olympiques, qui cherche notamment à légaliser la vidéosurveillance automatisée (VSA) et dont vous nous parlions ici, est passée sans encombre jeudi dernier en commission des lois au Sénat et sera discutée dès demain en séance.

Nous avons envoyé à l’ensemble des sénatrices et sénateurs un dossier d’analyse de cette technologie, fruit du travail de documentation et d’étude mené depuis plus de trois ans avec l’initiative Technopolice. Ce long document reprend et expose les enjeux techniques, politiques et juridiques de la VSA afin que nos élu·es prennent la mesure du danger engendré par sa mise en place et prennent surtout conscience du contexte dans lequel elle est défendue. Car contrairement à ce que le gouvernement prétend, la VSA ne sauvera pas les Jeux Olympiques de 2024.

Pour démystifier ce discours, les parlementaires doivent connaître la réalité économique et politique dans laquelle ces technologies ont émergé mais également comment leur conception implique un ensemble de choix politiques tout en débouchant sur une application qui sera, elle aussi, un instrument de mise en œuvre d’une politique répressive et de surveillance. Aussi, le Sénat doit prendre le temps d’appréhender le cadre juridique actuel, protecteur des données personnelles et de la vie privée, et qui est est en passe d’être fallacieusement écarté par ce projet de loi pour rendre acceptable la légalisation de la VSA.

Le rapport est accessible ici.

Nous espérons que les parlementaires le liront et arriveront à la seule conclusion possible : la vidéosurveillance automatisée est un outil de surveillance totale, qui analyse et classe la population, et qui ne doit jamais être légalisé. Seule la suppression de l’article 7 est envisageable.

Nous avons d’ailleurs pu prendre le temps de discuter de ce sujet samedi 14 janvier à la Flèche d’Or à Paris, où vous êtes venu·es nombreuses et nombreux écouter et débattre du phénomène des Jeux olympiques comme accélérateur de surveillance. Vous pouvez retrouver la présentation de Technopolice et de la VSA et le débat sur les jeux olympiques sur notre Peertube.

Nous reviendrons vite sur les actions à mener contre la vidéosurveillance automatisée et contre ce projet de société de surveillance que nous devons absolument refuser !

Courant mars, l’Assemblée nationale va se prononcer sur le projet de loi relatif aux Jeux olympiques et paralympiques, déjà adopté par le Sénat. En son sein, l’article 7 vise à autoriser la vidéosurveillance automatisée (VSA), cet outil de surveillance biométrique qui, à travers des algorithmes couplés aux caméras de surveillance, détecte, analyse et classe nos corps et comportements dans l’espace public. Il s’agit d’un changement d’échelle sans précédent dans les capacités de surveillance et de répression de l’État et de sa police.

Sur cette page, vous retrouverez un ensemble de ressources et d’outils pour vous permettre de vous engager contre la VSA et contre l’article 7 du projet de loi Jeux olympiques.

Une frise chronologique des passages à l’Assemblée indiquant les meilleurs jours pour téléphoner aux député·es
Un « Piphone » : un outil qui fournit les numéros des député·es
Un argumentaire pour convaincre les député·es

1 · Frise législative : quel est le meilleur moment pour appeler ?

2 · Piphone : choisir quel·le député·e appeler

Stratégiquement, nous vous conseillons d’appeler les député·es de la majorité (Renaissance, Horizons et Modem) et du PS (qui s’est abstenu au Sénat). Vous pouvez les contacter toute la semaine et si possible les lundi, jeudi et vendredi, lorsqu’ils ne sont pas dans l’hémicycle. C’est probable que vous ayez un·e assistant·e au téléphone et ce n’est pas grave ! N’hésitez surtout pas à lui parler, en lui demandant ensuite de relayer votre opinion auprès de son ou de sa députée.

3 · Argumentaire : convaincre le·a député·e de rejeter l’article 7

Appelons sans relâche les député·es afin de faire pression sur la majorité présidentielle et les élu·es qui pourraient changer le cours du vote.
Pour les convaincre, nous avons préparé quelques arguments phares que vous pouvez sélectionner, utiliser, remanier à votre sauce lorsque vous appelez les parlementaires. D’abord, cinq points d’alarme sur les dangers de la vidéosurveillance algorithmique. Ensuite deux « débunkages » d’arguments que l’on retrouve souvent dans la bouche des adeptes de la surveillance.
La VSA est par essence un outil de surveillance totale :

La VSA n’est pas un simple logiciel : elle analyse des milliers d’heures de vidéos pour catégoriser les comportements suivant ce que les autorités auront qualifié de « suspect » ou « anormal » pour l’appliquer en temps réel sur les caméras de surveillance. Cela crée un gigantesque système de ciblage « d’anomalies » afin d’automatiser le travail de la police. Il s’agit d’un réel changement de dimension de la surveillance et d’industrialisation du travail d’image pour démultiplier les notifications et interpellations, guidées par cette intelligence artificielle.
La VSA existe déjà et est déployée dans l’opacité

Déployée ces dernières années en toute opacité, la VSA est une technologie quasiment inconnue de la population. Développée et vendue discrètement par des entreprises, elle est implantée sans information par les collectivités, empêchant les habitant·es d’avoir facilement accès à ce qui est installé dans leur ville. Ce déploiement ne répond pas à un besoin démocratique mais à des logiques économiques alors qu’aucune preuve d’efficacité n’existe.
Par exemple, le logiciel de l’entreprise Briefcam, déployé en catimini dans plus de 200 municipalités en France, permet de réaliser des recherches par attributs (couleur des vêtements, couvre-chef, sac, type de vêtement et supposé genre de la personne), de faire du suivi de personne à travers toutes les caméras de la ville et possède même l’option « comparaison faciale » qui permet de faire une recherche parmi les flux vidéos du visage identifié. C’est grâce à un long travail de documentation de notre part et d’investigation de journalistes qu’il a été possible de comprendre ce que peut réellement faire ce fameux logiciel de VSA le plus vendu en France.
Cette opacité rend totalement impossible l’expression d’un choix démocratique sur la question.
La VSA n’est pas moins dangereuse que la reconnaissance faciale.

La VSA et la reconnaissance faciale reposent sur les mêmes algorithmes d’analyse d’images et de surveillance biométrique. La seule différence est que la première isole et reconnaît des corps, des mouvements ou des objets, lorsque la seconde détecte un visage. Ce sont généralement les mêmes entreprises qui développent ces deux technologies. Par exemple, la start-up française Two-I s’est d’abord lancé dans la détection d’émotion, a voulu la tester dans les tramways niçois, avant d’expérimenter la reconnaissance faciale sur des supporters de football à Metz. Finalement, l’entreprise semble se concentrer sur la VSA et en vendre à plusieurs communes de France. La VSA est une technologie biométrique intrinsèquement dangereuse, l’accepter c’est ouvrir la voie aux pires outils de surveillance.
La France est la cheffe de file de l’Europe en terme de surveillance

Avec cette loi, la France sera le premier État membre de l’Union européenne à légaliser et autoriser la surveillance biométrique, à l’opposée d’autres positionnements au sein de l’UE. Les discussions actuellement en cours sur le règlement européen sur l’intelligence artificielle envisagent même son interdiction formelle. La France confirmerait sa place de cheffe de file de la surveillance en Europe, s’éloignant toujours plus des idéaux de respect des droits fondamentaux et se rapprochant de la culture de la surveillance d’autres pays plus autoritaires. Les pays qui ont profité d’évènements sportifs pour tester et rendre acceptables des technologies de surveillance sont la Russie, la Chine et le Qatar.
Aucun garde-fous possible pour la VSA

Pour faire des traitements d’images pointus et reconnaître des formes avec précision, les algorithmes de VSA doivent être basés sur une technologie complexe dite de « deep learning » qui fonctionne grâce à des calculs si sophistiqués qu’ils dépassent l’entendement humain. L’algorithme décide lui-même quels paramètres sont pertinents pour détecter un évènement, sans qu’il soit possible de savoir lesquels ont été retenus pour donner le résultat. Il est impossible de garantir que le logiciel n’exploitera pas de données sensibles et de caractéristiques biométriques. Même les concepteurs de ces algorithmes n’ont pas de visibilité sur les données qu’ils exploitent. Ces technologies sont intrinsèquement dangereuses et ne pourront jamais être limitées efficacement sur le plan légal ou technique. Le seul garde-fou envisageable est l’interdiction de leur usage sur des activités humaines filmées dans l’espace public.
Réponses aux contre-arguments
« La VSA sera expérimentée uniquement pour les Jeux Olympiques »

FAUX, les Jeux Olympiques ne sont pas une expérimentation : la VSA est déjà déployée en toute opacité et illégalité et continuera à l’être après. On a retrouvé des traces de contrat entre la ville de Toulouse et IBM pour détecter des comportements anormaux dès 2017, on compte au bas mot deux cent villes en France qui l’emploient et elle s’installe aussi dans les magasins. Il y a donc un projet politique de long terme et les JO ne sont donc qu’un prétexte pour tenter de légaliser cette technologie. Après les Jeux, la vidéosurveillance algorithmique sera généralisée : une fois que des dizaines de milliers d’agents de sécurité et de police sont formés, que la technologie est achetée et mise au point grâce à des fonds publics, il faudra bien la rentabiliser. Son abandon après cette soi-disant expérimentation est donc illusoire.
« La VSA est seulement une aide à la décision »

Faux, la VSA n’est pas une simple aide technique : pour la concevoir, les entreprises doivent prendre une série de décisions morales et subjectives (qu’est-ce qu’un comportement « suspect » ?). Son application est également politique puisque la VSA est un instrument de pouvoir donné à des services coercitifs. La VSA n’est pas un outil neutre mais analyse en permanence les corps et les déplacements, en particulier de celles et ceux qui passent le plus de temps dans la rue. Se cacher derrière une machine, c’est déresponsabiliser les choix des agents de sécurité : « c’est pas nous qui avons ciblé cette personne, c’est l’algorithme ». C’est aussi accepter la déshumanisation du rapport des citoyens avec l’État, qui finira par ne prendre que des décisions automatisées sur sa population comme cela commence à être le cas avec la vidéoverbalisation. La VSA n’est pas une « aide à la décision » mais constitue bien un changement d’échelle dans les capacités de surveillance de l’État.

Le Parlement doit rejeter l’article 7 de la loi Jeux olympiques 2024 !

Notre page de campagne contre la loi JO

Cette pétition s’adresse aux élu·es (conseillers municipaux, départementaux, régionaux, députés, sénateurs). Si possible, merci de nous indiquer votre signature depuis votre adresse mail officielle, afin de nous assurer qu’il s’agit bien de vous en écrivant à petition@technopolice.fr (merci de préciser votre mandat — par exemple « conseillère municipale de Paris (75) — et, le cas échéant, le parti auquel vous êtes rattaché·e). Nous refusons toute signature provenant de l’extrême-droite.

À travers l’article 7 du projet de loi relatif aux Jeux Olympiques 2024, le gouvernement entend légaliser la vidéosurveillance algorithmique (VSA). Il s’agit ainsi de satisfaire aux demandes des industriels et de certains responsables du ministère de l’Intérieur pour permettre, via une simple autorisation préfectorale, le couplage de l’Intelligence artificielle aux caméras de vidéosurveillance disposées dans les lieux publics ou placées sur des drones. Prenant pour prétexte les Jeux olympiques organisés à l’été 2024, l’article 7 autoriserait ces technologies de surveillance massive pour toutes les manifestations « sportives, culturelles ou récréatives », allant des matchs de Ligue 1 aux marchés de Noël en passant par les festivals de musique. Le tout au nom d’une prétendue expérimentation de deux ans devant s’achever en juin 2025, imposant à toutes les personnes qui assisteront à ces événements de devenir à la fois cobayes et victimes de ces algorithmes sécuritaires.

Qu’est-ce au juste que la VSA ? Il s’agit d’un type de logiciels consistant à automatiser l’analyse des flux de vidéosurveillance pour déclencher des alertes à destination des forces de police ou de sécurité dès lors que des « comportements suspects » sont repérés. Il peut par exemple s’agir du fait de rester statique dans l’espace public, de marcher à contre-sens de la foule, de se regrouper à plusieurs dans la rue ou encore d’avoir le visage couvert. Ces logiciels peuvent aussi suivre automatiquement le parcours d’une personne dans un territoire à l’aide d’attributs biométriques tels que la taille, le fait d’être perçu comme homme ou femme, ou encore la couleur de ses vêtements. Demain, il suffira de croiser ces technologies avec divers fichiers pour pratiquer massivement l’identification par reconnaissance faciale — une fonctionnalité que proposent déjà de nombreuses startups et industriels positionnés sur ce marché, à l’image du logiciel Briefcam, dont les logiciels sont déployés dans plus de 200 communes françaises.

Si le gouvernement instrumentalise les Jeux olympiques en prétendant « expérimenter » la VSA, cela fait en réalité des années que des expérimentations ont lieu sur le territoire français, et ce en toute illégalité comme l’a lui-même reconnu le ministre de l’Intérieur. L’État a lui-même directement financé nombre de ces déploiements au travers du Fonds interministériel de prévention de la délinquance, de l’Agence nationale de la recherche ou du programme d’expérimentation lancé par le ministère de l’Intérieur pour Paris 2024 (lequel a par exemple conduit à tester la reconnaissance faciale lors du tournoi de Roland-Garros en 2021).

Quant aux prétendues garanties apportées par le gouvernement aux libertés publiques dans le cadre de ce projet de loi, elles apparaissent tout-à-fait dérisoires au regard des enjeux soulevés par la VSA. Contrairement à ce que prétendent ses promoteurs, ces technologies ne sont pas de simples outils d’« aide à la décision » : l’adoption de l’article 7 du projet de loi Jeux olympiques s’assimilerait à un véritable changement d’échelle et de nature dans la surveillance de la population, installant dans nos sociétés démocratiques des formes de contrôle social qui sont aujourd’hui l’apanage de pays autoritaires comme la Chine. C’est ce qu’explique la CNIL lorsqu’elle écrit que l’article 7 « ne constitue pas une simple évolution technologique de dispositifs vidéo, mais une modification de leur nature », ajoutant qu’un tel déploiement, « même expérimental, (…) constitue un tournant » . La Défenseure des droits met également en garde¹ Réponse de la Défenseure des droits à la consultation de la CNIL contre la VSA : selon elle, « le changement de paradigme » induit par le passage des « caméras de vidéoprotection « classiques » vers des dispositifs aux capacités de détection et d’analyse algorithmiques poussées est extrêmement préoccupant ». Elle insiste sur « les risques considérables que représentent les technologies biométriques d’évaluation pour le respect [des] droits »

Il est aussi particulièrement choquant de constater que, de l’aveu même de ses promoteurs, ce basculement vers la surveillance biométrique de l’espace public est motivé par des considérations économiques. Sous couvert d’expérimentation, la loi prépare la banalisation de ces technologies tout en permettant aux acteurs privés de peaufiner leur algorithmes avant leur généralisation. Lorsqu’on sait que l’achat d’une seule caméra coûte à une collectivité entre 25 et 40 000€ (sans la maintenance ni les logiciels d’analyse), on comprend aisément que la vidéosurveillance et son pendant algorithmique constituent une immense manne financière pour les industriels du secteur : 1,6 milliards d’euros de chiffre d’affaire sur l’année 2020²Pixel 2022, page 96 consultable ici : data technopolice rien qu’en France. Au niveau international, le marché devrait plus que doubler d’ici 2030 pour atteindre près de 110 milliards de dollars. Faisant fi du risque d’erreurs et d’abus en tous genres, certains promoteurs de la VSA expliquent dores et déjà qu’après la détection de « comportements suspects », les pouvoirs publics pourront amortir ces technologies en automatisant la vidéoverbalisation. Il y a donc fort à parier qu’une fois ces technologies achetées au prix fort, une fois des dizaines de milliers d’agent·es formé·es à leur utilisation, il sera pratiquement impossible de faire marche arrière.

Conscient·es du risque que fait peser la vidéosurveillance algorithmique sur la vie démocratique de nos sociétés, nombre d’élu·es de par le monde ont décidé d’interdire son usage. En décembre 2022, suite à l’adoption d’une résolution du Conseil municipal, la ville de Montpellier est devenue la première commune française à interdire la VSA. Elle a ainsi rejoint la liste des municipalités en Europe et aux États-Unis qui ont proscrit une telle surveillance biométrique sur leur territoire. En réponse à une pétition signée par des dizaines de milliers de citoyens à travers le continent, le Parlement européen discute lui aussi d’une interdiction de ces technologies.

Nous, élu·es de la République, refusons à notre tour le recours à la vidéosurveillance automatisée et le projet de société de surveillance qu’elle incarne. C’est pourquoi nous appelons chaque parlementaire à voter en conscience contre l’article 7 de la loi relative aux Jeux olympiques.

Signataires

• Abomangoli Nadège, députée de la 10e circonscription de Seine-Saint-Denis, LFI/NUPES
• Accarion Ombeline, vice-présidente handicap du département de Loire Atlantique, Pays de la Loire, EELV
• Ait-Salah-Lecervoisier, Florence, conseillère municipale d’Orly, LFI
• Alexandre Laurent, député de l’Aveyron, LFI-NUPES
• Alfonsi François, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, RPS
• Amard Gabriel, député du Rhône, LFI-NUPES
• Amiot Ségolène, députée de Loire-Atlantique, LFI-NUPES
• Amrani Farida, députée d’Essonne, LFI-NUPES
• Aqua Jean-noël, conseiller de Paris, PCF
• Arenas Rodrigo, député de Paris 10ème, LFI-NUPES
• Aubry Martine, conseillère municipale d’opposition, La Queue-en-Brie, LFI
• Autain Clémentine, députée de Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Averous Annie, élue municipale à Castanet-Tolosan, Occitanie, Parti Socialiste
• Back Antoine, adjoint au maire de Grenoble, Ensemble!
• Baudonne Anne, conseiller d’arrondissement de la mairie du 20e, communiste
• Barles Sébastien, adjoint au maire de Marseille, conseiller métropolitain à Marseille, PACA, EELV
• Bassani Catherine, adjointe à la maire de Nantes, Pays de la Loire, EELV
• Beltran-Lopez Luis, conseiller municipal délégué de Grenoble, EELV
• Benarroche Guy, sénateur des Bouches-du-Rhône, EELV
• Berland Jean-Louis, conseiller municipal de Saint-Michel-sur-Orge, Île-de-France, LFI/NUPES
• Bernalicis Ugo, député du Nord, LFI-NUPES
• Bernard Grégory, adjoint au maire et conseiller métropolitain, Clermont-Ferrand, Génération.s
• Bex Christophe, député de la Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Billouet Simon, conseiller départemental de l’Isère, LFI
• Bilongo Carlos Martens, député du Val d’Oise, LFI-NUPES
• Biteau Benoît, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Bompard Manuel, député des Bouches du Rhônes, LFI-NUPES
• Bonnet Nicolas, maire-adjoint, Clermont-Ferrand
• Bony Catherine, conseillère régionale Auvergne-Rhône-Alpes, EELV
• Boumertit Idir, député du Rhône, LFI-NUPES
• Boutté Catherine, conseillère municipale d’opposition à Villeneuve-d’Ascq, Nord, LFI
• Bosquillon Christophe, conseiller municipal à Cesson, Île-de-France, LFI
• Boyard Louis, député du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Brobecker Astrid, conseillère départementale Hauts-de-Seine, EELV Bruyère Jérôme, conseiller municipal à Givenchy-en-Gohelle, LFI
• Bu Ludovic, conseiller municipal du Mans, groupe écologiste
• Bub Jerôme, conseiller métropolitain écologiste de la Métropole Grand Lyon, EELV
• Bussière Sophie, porte-parole d’EELV, conseillère régionale Nouvelle-Aquitaine, EELV
• Bui-Xuan Myriam, conseillère municipale de Clapiers, Génération.s
• Bury Thomas, conseiller municipal d’Asnières-sur-Seine, EELV
• Cala Sylvère, conseiller municipal à Massy, Ile-de-France, LFI
• Camara Lamine, conseiller régional Île-de-France, PCF
• Carême Damien, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Candelier Catherine, conseillère municipale de Sèvres, Île-de-France, EELV
• Caron Aymeric, député de Paris 18ème, LFI-NUPES
• Carrière Sylvain, député de l’Hérault, LFI-NUPES
• Cassé Damien, conseiller municipal, Noisiel, LFI
• Cerezo-Lahiani Louise, conseillère municipale, La Ricamarie, sans étiquette
• Challande Névoret Théo, adjoint au maire de Marseille en charge de la Démocratie et de la Lutte contre les discriminations, Écologiste
• Chapal Arnaud, conseiller municipal de Basville et député suppléant de la Creuse, EELV
• Chauche Florian, député du territoire de Belfort, LFI-NUPES
• Chenevez Odile, élue municipale à Forcalquier, liste citoyenne
• Chesnel-Le Roux Juliette, présidente du groupe des élus écologistes à la mairie de Nice, Écologiste
• Chihi Mohamed, adjoint au maire de Lyon en charge des questions de sécurité, sûreté et tranquillité à Lyon, Auvergne-Rhône-Alpes, Écologiste
• Chikirou Sophia, députée de Paris 6ème, LFI-NUPES
• Citeau Simon, adjoint à la maire de Nantes, Pays de la Loire, EELV
• Clouet Hadrien, député de la Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Coiffard Marie, conseillère municipale de Saint Martin d’Hères, en Isère, EELV
• Colomban Nathalie, conseil municipal de Saint-Chamas, PACA, liste d’opposition, LFI
• Coquerel Eric, député de la 1ère circonscription de Seine-Saint-Denis et président de la commission des Finances, LFI
• Corbière Alexis, député de la Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Cormand David, eurodéputé écologiste, Parlement européen, EELV
• Coulomme Jean-François, député de la Savoie, LFI-NUPES
• Courtay Murielle, conseillère municipale et d’agglomération à Cholet, Pays de la Loire, EELV
• Couturier Catherine, députée de la Creuse, LFI/NUPES
• Davi Hendrik, député de la 5ème circonscription des Bouches-du-Rhône, LFI-NUPES
• Deglise Cédric, adjoint au maire délégué à la transition écologique, à la démocratie locale et aux associations à Chasse-sur-Rhône, Auvergne-Rhône-Alpes, LFI
• Dageville Bénédicte, adjointe au maire du 11e arrondissement de Paris, PCF
• Dannaud Charles, conseiller municipal de Forcalquier (Alpes-de-Haute-Provence), Forcalquier en commun
• Déjean Pierre, conseiller municipal à Montigny-le-Bretonneux, ïle-de-France, LFI
• Delbos-Corfield Gwendoline, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Delcambre Philippe, adjoint au maire, Transition écologique, Saint-Egrève, LFI
• Delli Karima, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Delogu Sébastien, député des Bouches-du-Rhône, LFI-NUPES
• Denes Owen, conseiller départemental d’Ille-et-Vilaine, EELV
• Dossus Thomas, sénateur du Rhône, EELV
• Dufour Alma, députée de Seine Maritime, LFI-NUPES
• Duthoit Rémi, conseiller municipal et communautaire à Forcalquier, liste citoyenne
• Etienne Martine, Meurthe-et-Moselle, LFI-NUPES
• Erodi Karen, députée du Tarn, LFI-NUPES
• Etoundi Zita, conseillère d’arrondissement (8e) Marseille, sans étiquette
• Fardoux Clémentine, conseillère municipale à Aubagne, GES/LFI/NUPES
• Fenasse Delphine, maire adjointe à l’Enfance, à l’activité périscolaire et au Programme de réussite éducative à Fontenay-sous-bois, LFI/Parti de Gauche
• Fernandes Emmanuel, député du Bas-Rhin, LFI-NUPES
• Ferrer Sylvie, députée des Hautes-Pyrénées, LFI-NUPES
• Fiat Caroline, députée de Meurthe-et-Moselle, LFI-NUPES
• Fillol Étienne, adjoint au maire d’Alfortville et conseiller territorial GPSEA, Île-de-France, Génération.s
• Fischer Karine, conseillère régionale du Centre-Val-de-Loire, LFI,
• Gaillard Perceval, député de la Réunion, LFI-NUPES
• Galera Richard, conseiller municipal de Montreuil et vice-président Est-Ensemble, Île-de-France, LFI
• Garrido Raquel, députée de la Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Gaspaillard Damien, conseiller départemental des Côtes d’Armor, EELV
• Genty Julien, Conseiller municipal à Esbly, Île-de-France, LFI/NUPES
• Ghedjati Myriam, conseillère municipale, Port Saint Louis du Rhône, LFI
• Girard Cyril, conseiller municipal, conseiller communautaire à Arles, groupe Changeons d’avenir
• Girardot Moitié Chloé, vice-présidente du département de la Loire-Atlantique, Pays de la Loire, EELV
• Gleizes Jérôme, conseiller de Paris 20e arrondissement, EELV
• Gries Aurélie, adjointe du 7e arrondissement de Lyon, LFI
• Grillon-Colledani Marie-Hélène, conseillère Municipale à Duttlenheim, Bas-Rhin, sans étiquette
• Gruffat Claude, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Guetté Clémence, députée du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Guiraud David, député de la 8e circonscription du Nord, LFI
• Gutierez Grégory, conseiller municipal délégué Numérique et Citoyenneté, à Malakoff, Hauts-de-Seine, EELV
• Hédouin Guillaume, conseiller régional de Normandie, groupe Normandie Écologie
• Helfter-Noah Prune, conseillère 3e secteur de Marseille, conseillère métropolitaine Aix-Marseille-Provence Marseille, PACA, EELV
• Hignet Mathilde, députée d’Ille-et-Vilaine, LFI-NUPES
• Hoffsess Marc, adjoint à la maire de Strasbourg, Ecologiste
• Huguin Angélique, conseillère municipale à Vadelaincourt, Grand Est, sans étiquette
• Hugon Christophe, conseiller municipal Mairie de Marseille Délégué à la transparence, à lʼopen data municipal et au système dʼinformation, au numérique de la ville, au numérique responsable et à la transition numérique, parti pirate
• Jadot Yannick, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Jamet Delphine, adjointe au maire en charge de l’administration générale, de l’évaluation des politiques publiques et de la stratégie de la donnée à Bordeaux, Aquitaine, EELV
• Janssens Jonathan, conseiller municipal dans le groupe Tourcoing Vert Demain, Haut-de-France, sans étiquettes
• Jourdan Maxime, conseiller municipal délégué de Villeurbanne, Génération.s
• Joyeux Benjamin, conseiller régional de Haute-Savoie et membre des commissions santé, sécurité et relations internationales, Auvergne-Rhône-Alpes, Les Écologistes
• Juquin Sylvie, conseillère métropolitaine pour la ville de Lormont à la métropole de Bordeaux, Écologiste
• Keke Rachel, députée du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Kerbrat Andy, député de Loire-Atlantique, 2e circonscription, commissaire aux lois, délégation aux collectivités territoriales et à la décentralisation, LFI/NUPES
• Klingler Danièle, élue municipale et communautaire à Forcalquier, PACA, Liste citoyenne Forcalquier en commun
• Labertrandie Lydia, conseillère Municipale à Cesson, Île-de-France, EELV
• Lachaud Bastien, député de la Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Lafay Franck, adjoint Communication & Services Publics à Saint Sernin du Bois en Saône-et-Loire
• Lagarde Catherine, conseillère métropolitaine de Villeurbanne, membre de la commission éducation, culture, patrimoine et sport, Écologiste
• Lahmer Annie, conseillère régionale écologiste d’Île de France, Île-de-France, Écologiste
• Laïdouni-Denis Myriam, conseillère régionale Auvergne Rhône Alpes, EELV
• Laisney Maxime, député de Seine-et-Marne, LFI-NUPES
• Léaument Antoine, député de l’Essone, LFI-NUPES
• Leboucher Élise, députée de la 4ème circonscription de la Sarthe, LFI/NUPES
• Lecerf Meunier Harmonie, adjointe au maire de Bordeaux en charge de l’accès aux droits et des solidarités Bordeaux, EELV
• Leduc Charlotte, députée de Moselle, LFI-NUPES
• Le Dily Michèle, adjointe à la mairie du 8e arrondissement de Lyon, Lyon en commun
• Lefebvre Stéphane, conseiller municipal délégué à la mobilité et aux différents modes de déplacement Cugnaux, Occitanie, NUPES
• Le Gall Arnaud, député du Val d’Oise, LFI-NUPES
• Legavre Jérôme, député de Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Legrain Sarah, députée de Paris 16ème, LFI-NUPES
• Lemaire Mirabelle, conseillère municipale LFI à Le Plessis Trévise, Île-de-France, LFI
• Lepage Geneviève, conseillère municipale d’opposition à Villeneuve-lès-Avignon, LFI
• Lepvraud Murielle, députée des Cotes-d’Armor, LFI-NUPES
• Liévin Mathilde, conseillère municipale à La Madeleine, Liste citoyenne écologique et solidaire
• Loe Mie Brice, conseiller municipal à Puteaux, EELV
• Loiseau Franck, conseiller municipal à Cholet, Pays de la Loire, EELV
• Lynseele Stéphanie, conseillère municipale à Queue-en-Brie, Île-de-France, LFI
• Maes Bertrand, adjoint au maire de Lyon délégué au numérique, Génération Écologie
• Maillebouis Fabienne, conseillère municipale à Rochefort-en-Yvelines, Île-de-France, sans étiquette
• Mailler Sylvain, conseiller municipal à Chevilly-Larue, Île-de-France, Parti de Gauche
• Majerowicz Sébastien, conseiller municipal de la commune de L’Arbresle dans le Rhône, LFI,
• Malaisé Céline, conseillère régionale d’Île-de-France, présidente de la Gauche communiste, écologiste et citoyenne, Île-de-France, PCF
• Marchand Jérôme, conseiller d’arrondissement Paris 14e, EELV
• Marcel Lisa, élue municipale Forcalquier, liste citoyenne
• Mariaud Jean, conseiller municipal d’opposition à Rochefort, EELV
• Marque Sébastien, conseiller délégué à la maire du 12ème arrondissement de Paris, PCF
• Martin Elisa, députée de la 3e circonscription de l’Isère, LFI/NUPES
• Martin Pascale, députée de Dordogne, LFI-NUPEs
• Martin Nicolas, vice-président de Nantes Métropole en charge des mobilités douces et conseiller municipal de Nantes en charge de la restauration scolaire, EELV
• Martinet William, député des Yvelines, LFI-NUPES
• Marszalek Antoine, élu municipal à Villeneuve-d’Ascq, LFI
• Maudet Damien, député d’Haute-Vienne, LFI-NUPES
• Mathieu Frédéric, député d’Ille-et-Vilaine, LFI-NUPES
• Maximi Marianne, députée du Puy-de-Dôme, LFI-NUPES
• Messier Maxime, conseiller municipal de Fontenay-aux-Roses, Île-de-France, EELV
• Meunier Manon, députée de Haute-Vienne, LFI-NUPES
• Michel Cécile, conseillère régionale, région Auvergne-Rhône-Alpes, Les écologistes
• Mignot Didier, conseiller régional PCF d’île-de-France
• Monta Julie, conseillère municipale à Revest-des-Brousses, PACA, sans étiquette
• Montava David, conseiller municipal à Vitry-sur-Seine, Île-de-France, LFI
• Monville Bénédicte, conseillère municipale et communautaire de Melun, Île-de-France, EELV
• Nenner Charlotte, conseillère régionale Île-de-France, EELV
• Neveu Bernard, élu municipal et communautaire de la commune à Castanet-Tolosan, Occitanie, LFI
• Nicolas Julie, conseillère municipale à Lille, EELV
• Nilor Jean-Philippe, député de Martinique, LFI-NUPES
• Normand Xavier, maire de Castanet-Tolosan, Occitanie, EELV
• Obono Danièle, députée de Paris 17ème, LFI-NUPES
• Ouldji Soraya, adjointe à la ville de Strasbourg petite enfance, politique familiale, restauration scolaire, Écologiste
• Oziol Nathalie, députée de l’Hérault, LFI-NUPES
• Pahun Louise, conseillère départementale du canton de Nantes 4, vice-présidente Sports solidaires, responsables, activités de pleine nature, Pays de la Loire, Groupe écologiste
• Panot Mathilde, députée du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Perin Laurent, conseiller départemental du Nord, Génération.s
• Pfeiffer Stéphane, 2e adjoint au maire de Bordeaux, EELV
• Picard Yves, adjoint Vie locale, associative et démocratique de la mairie de Saint-Sulpice-la-Forêt en Bretagne, sans étiquette
• Pilato René, député de Charente, LFI-NUPES
• Piquemal François, député de Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Pochon Marie, députée de la Drôme, Auvergne-Rhône-Alpes, Écologiste/NUPES
• Poix Évelyne, conseillère municipale de Vellerot-lès-Vercel dans le Doubs, EELV
• Portes Thomas, député de la 3e circonscription de Seine-Saint-Denis, LFI/NUPES
• Primault Lionel, adjoint au maire, Les Lilas, Seine-Saint-Denis, EELV
• Primet Raphaelle, conseillère de Paris 20e, groupe communiste et citoyen
• Provoost Christine, conseillère municipale, Bévenais, LFI
• Prud’homme Loïc, député de Gironde, LFI-NUPES
• Quintallet Ludivine, conseillère d’Alsace, Strasbourg, EELV
• Rabardel Évelyne, conseillère départementale du Val-de-Marne, PCF
• Rabeau Roland, conseiller municipal de Clamart, Île-de-France, EELV
• Raifaud Sylvain, conseiller municipal et métropolitain de Paris 10e, co-président du groupe Écologiste Social et Citoyen
• Ramdane Abdelkarim, adjoint à la maire de Strasbourg, EELV
• Raux Jean-Claude, député écologiste de Loire-Atlantique, membre de la commission Affaires culturelles et éducation, Pays de la Loire, Ecologiste/NUPES
• Ratenon Jean-Hugues, député de la Réunion, LFI-NUPES
• Regnaud Mathilde, conseillère municipale et communautaire de Belfort, ainsi que suppléante du député (LFI-Nupes) Florian Chauche, NUPES
• Regol Sandra, députée du Bas-Rhin, cheffe de file du groupe écologiste du projet de loi Jeux Olympiques et Paralympiques, Grand Est, EELV
• Rémy-Leleu Raphaëlle, conseillère de Paris, EELV
• Revel Ivan, conseiller municipal, Lyon, EELV
• Reynaud Manu, adjoint au maire délégué à la ville apaisée, respirable et numérique, conseiller métropolitain en charge du numérique et président du groupe des élu·es Choisir l’écologie à Montpellier, EELV
• Rigard Sophie, conseillère municipale à Saint Denis, sans étiquette
• Rispal Yoann, conseiller municipal délégué à Fontenay-sous-Bois, Île-de-France, Gauche Communiste Écologiste et Citoyenne
• Rivasi Michèle, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Roger Michel, conseiller d’arrondissement délégué au Maire du 20e, groupe communiste et citoyen
• Rome Sébastien, député de l’Hérault, LFI-NUPES
• Romera Sophie, conseillère départementale, canton de Grenoble 1, LFI
• Roose Caroline, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Rosenblatt Annie, conseillère municipale ville d’Avignon, conseillère communautaire Grand Avignon, EELV
• Rossignol Puech Clément, maire de Bègles et vice-président Bordeaux Métropole, EELV
• Rouanet Dominique, conseillère municipale à Forcalquier, liste d’opposition
• Rouffignac Didier, conseiller municipal à Saint-Molf, Pays de la Loire, EELV
• Roziere Régine, adjointe à l’éducation et adjointe à la vie citoyenne de Sévérac d’Aveyron, LFI/NUPES
• Ruffin François, député de la Somme, LFI-NUPES
• Saintoul Aurélien, député des Hauts-de-Seine, LFI/NUPES
• Sala Michel, député du Gard, LFI-NUPES
• Salliot Julien, conseiller municipal de Bruz
• Salmon Daniel, sénateur d’Ille-et-Vilaine, EELV
• Satouri Mounir, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Saveret Gilles, élu conseiller municipal et communautaire à Meaux, Île-de-France, LFI
• Senée Ghislaine, présidente du Pôle écologiste à la région Île-de-France, Écologiste
• Simonnet Danielle, députée de Paris 15ème, LFI-NUPES
• Smihi Amine, adjoint au maire délégué à la tranquillité, la sécurité, la prévention et la tenue de l’espace public à Bordeaux, EELV
• Soldeville Jérôme, conseiller municipal, Grenoble, LFI
• Soudais Ersilia, députée de Seine-et-Marne, LFI-NUPES
• Steffen Joël, adjoint à la mairie de Strasbourg, EELV
• Stambach-Terrenoir Anne, députée de Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Tain Daniel, conseiller municipal à Novalaise en Savoie
• Taurinya Andrée, députée de la Loire, LFI-NUPES
• Tavel Matthias, député de Loire-Atlantique, LFI-NUPES
• Teisseire Christophe, adjoint à la maire du 12ème arrondissement de Paris, EELV
• Textoris Joanne, conseillère municipale à Avignon, sans étiquette
• Thomas Marie-claire, conseillère régionale Bourgogne-Franche-Comté, EELV
• Tomic Sylvie, adjointe au maire de Lyon, déléguée à l’accueil, l’hospitalité et au tourisme responsable, Génération.s
• Tondelier Marine, secrétaire nationale d’EELV, conseillère régionale des Hauts-de-France, conseillère municipale d’Hénin-Beaumont, EELV
• Toussaint Marie, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Toutain Frédric, conseiller municipal à Nonant, Normandie, sans étiquette
• Trichet-Allaire Sarah, conseillère municipale de Saint-Nazaire, Pays de la Loire, EELV
• Troadec Luce, conseillère municipale à Valenciennes, LFI
• Trouvé Aurélie, députée de Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Vailhé David-Marie, conseiller municipal de la commune de Le Coteau, dans la Loire
• Vannier Paul, député de la 5e circonscription du Val-d’Oise, LFI/NUPES
• Van Thienen Manuel, conseiller municipal à Lafarre, Ardèche, sans étiquette
• Vialard Louise, conseillère métropolitaine déléguée aux mutations économiques, élue de quartier Île de Nantes et conseillère municipale en charge du numérique responsable, e-citoyenneté et de l’open-data à Nantes, Écologiste
• Vigignol Yannick, conseiller municipal délégué à l’Open data et à la vie associative à Clermont-Ferrand, EELV
• Viguer Simon, adjoint au maire chargé des finances, des affaires juridiques et des marchés publics à Castanet-Tolosan, Occitanie, Parti Socialiste
• Vince Jacques, conseiller municipal délégué à Villeurbanne, Les écologistes
• Vivien Emmanuel, conseiller municipal, Lyon, EELV
• Vuylsteker Katy, conseillère régionale Haut-de-France, EELV
• Walter Léo, député de la 2e circonscription des Alpes-de-Haute-Provence, LFI/NUPES
• Watanabe-Vermorel Thomas, adjoint à la maire du 10e arrondissement de Paris, EELV
• Werlen Jean, conseiller municipal et conseiller métropolitain de Strasbourg, EELV
• Zaoui Slimane, conseiller municipal sur la ville d’Esbly en Seine-et-Marne, sans étiquette
• Zika Didier, conseiller Municipal de Sausset-Les-Pins, PACA, LFI/NUPES
• Zorn Caroline, conseillère municipale et vice-présidente de l’Eurométropole de Strasbourg, Strasbourg écologiste et citoyenne

Depuis 2019, l’initiative Technopolice documente et analyse le déploiement illégal des technologies d’intelligence artificielle qui cherchent à augmenter la puissance policière de répression dans l’espace public. En quatre ans, ces technologies se sont perfectionnées et leurs promoteurs – des entreprises et des représentants de politiques sécuritaires – tentent de sortir de cette position illégale inconfortable.
Alors que le déploiement de ces IA policières s’est fait dans l’illégalité la plus totale, la loi sur les Jeux Olympiques et Paralympiques de 2024 a précisément pour but d’amorcer cette légalisation de la surveillance biométrique, en commençant par la VSA : la vidéosurveillance algorithmique. Mais pour arriver jusqu’ici, l’industrie a déployé tout un panel de stratégies pour rendre ces technologies acceptables. Décortiquons-les.

Panorama des technologies phares de surveillance biométrique

Tout d’abord, rappelons la véritable nature des trois technologies phares des entreprises du marché de la surveillance biométrique, qui mêlent captation de nos attributs (couleur des vêtements, sacs, couvre-chefs, etc.), de nos caractéristiques physiques (formes de nos corps, démarche…) et intelligence artificielle.

• VSA

La vidéosurveillance algorithmique consiste en l’automatisation du travail d’analyse des images de vidéosurveillance grâce à un logiciel, basé sur des algorithmes de « computer vision » (le champ de l’intelligence artificielle spécialisé dans le traitement des images), qui se charge de produire des notifications lorsque qu’il détecte un événement qu’on l’a entraîné à reconnaître, généralement en vue d’une intervention policière. Cette technologie est aussi utilisée pour des usages privés, par exemple pour détecter des intrusions dans une propriété privée ou pour surveiller les clients des supermarchés.

Les algorithmes ayant pour but de reconnaître une information sur une image sont généralement basés sur de l’apprentissage automatique, aussi appelé « machine learning ». Pour pouvoir faire de la reconnaissance sur ces flux vidéo, il convient de traduire des informations (nombre de pixels, position, couleur, et leur évolution dans le temps) en informations statistiques plus intelligibles et manipulables qu’on appelle des caractéristiques.

Nous avons recensé de manière non exhaustive la mise en place de cette technologie dans plus de 200 villes françaises. Par exemple, la VSA peut détecter des « évènements anormaux » qui sont en réalité des comportements anodins tels que des rassemblements ou le fait d’être statiques, mais aussi suivre le parcours d’une personne ou lire des plaques d’immatriculation.

• ASA

L’audiosurveillance algorithmique fonctionne de la même manière que la VSA mais en utilisant des signaux audio à la place des flux vidéo. Contrairement à la VSA, qui se base sur le parc de vidéosurveillance existant, cette technologie demande d’installer des micros dans les rues. La première ville dans le viseur des collectifs luttant contre la technopolice a été Saint-Étienne, où, sous couvert d’expérimentation la municipalité avait prévu d’installer plusieurs dizaines de capteurs sonores dans un quartier de la ville afin d’en traquer les « bruits suspects » (klaxons, bris de verres, bombes aérosols)… Dès 2019, nous avions pu analyser la gravité du projet qui a finalement été annulé suite à une grande mobilisation des Stéphanoi·ses et un avertissement de la CNIL.

Cela n’a pas empêché la ville d’Orléans de lancer un projet similaire en 2021, contre lequel La Quadrature a déposé un recours, toujours en cours d’examen par le tribunal.

• Reconnaissance faciale

La reconnaissance faciale fonctionne grâce aux mêmes algorithmes de « computer vision » que la VSA, c’est à dire de l’apprentissage statistique qui a pour but d’analyser et déterminer les corrélations et paramètres identiques entre des images. Dans cette application là, les algorithmes sont circonscrits aux traits du visage, on peut donc considérer la reconnaissance faciale comme une sous-catégorie de la VSA.

En France, la reconnaissance faciale est déjà massivement utilisée par la police à travers le fichier de police du Traitement des Antécédents Judiciaires (TAJ). Dans ce cadre, la reconnaissance faciale est utilisée pour créer un lien direct entre le visage d’une personne et son identité civile enregistrée dans le TAJ. Cet usage permet aux agents de comparer, a posteriori, des images de vidéosurveillance ou de réseaux sociaux avec plus de huit millions de photos de personnes contenues dans ce fichier.

De plus, nous avons pu observer plusieurs tentatives d’installation de la reconnaissance faciale dans l’espace public en France. Par exemple, la région PACA a voulu mettre en place des portiques de reconnaissance faciale dans deux lycées, à Nice et à Marseille en 2018. Nous avons fait un recours et le dispositif a été jugé illégal en 2020, car totalement disproportionné, par le Tribunal administratif de Marseille et par la CNIL.

Les entreprises qui proposent des solutions de VSA sont tout autant en mesure de faire de la reconnaissance faciale. Officiellement, la plupart d’entre elles affirment ne pas utiliser les caractéristiques biométriques propres au visage car cela les ferait souffrir d’une trop mauvaise publicité, due au rejet massif de la reconnaissance faciale dans la société. Pourtant, elles utilisent bien d’autres caractéristiques biométriques (analyse des corps et de leurs mouvements) qui leur permettent de vendre leurs outils de VSA aux municipalités. De plus, nombre de ces entreprises proposent conjointement la VSA et la reconnaissance faciale dans leurs services, c’est le cas par exemple de Atos, Idemia, Thales, Axis, Avigilon ou encore Two-I.

Nous dénonçons depuis longtemps le lien étroit entre toutes les technologies de surveillance biométrique. Si la VSA venait à être légalisée, les promoteurs de la reconnaissance faciale n’auraient plus qu’à expliquer qu’elle est seulement une application particulière de la VSA pour la faire accepter à son tour, comme un prolongement naturel ou logique. En autoriser une, c’est les accepter toutes, il est donc extrêmement important de ne laisser aucune de ces technologies gagner du terrain.

Les stratégies d’acceptation et de légalisation de la surveillance biométrique

Le droit actuel fournit une large protection des données personnelles et particulièrement des données biométriques. Nous l’expliquions dans cet article, avec le RGPD et la directive Police-Justice, la surveillance biométrique est pour l’heure strictement illégale. Les promoteurs de la surveillance biométrique sont au fait de cette illégalité. Pour contourner cet obstacle juridique, ils utilisent plusieurs stratégies pour faire exister ces technologies, les rendre acceptables et, in fine, les légaliser.

Comme ces technologies sont déployées en toute opacité, obtenir des informations sur ces stratégies nous a demandé d’employer divers moyens : demandes d’accès à des documents administratifs (pour les appels d’offre et les procès-verbaux de conseils municipaux par exemple), analyse de la communication des entreprises ou réception d’informations par des lanceurs d’alertes (notamment par notre plateforme de leak sécurisée). Récemment, nous avons aussi obtenu auprès de la CNIL les réponses des entreprises à la consultation qu’elle avait lancée il y a un an sur le sujet, que nous citons et publions ici, tant celles-ci sont l’illustration patente de ces techniques d’acceptabilité¹Les autres réponses reçues et non citées dans l’article sont disponibles ici : celles de l’association 810, du lobby AFEP, de la ville de Cagnes-sur-mer, du Cerema (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement), du CNPEN (Comité national pilote d’éthique du numérique), de Décathlon, du Défenseur des droits, de l’entreprise Digeiz, du délégué à la protection des données du ministère de l’Intérieur, de la Délégation à la protection des données (DPD) de la Ville et de l’Eurométropole de Strasbourg, du GPMSE (Groupement Professionnel des Métiers de la Sécurité Electronique), d’Île-de-France Mobilités, de la ville du Havre, de la ville de Neuilly -Plaisance, du PERIFEM (groupe réunissant les grandes enseignes de distribution, de l’entreprise Pizzorno, l’entreprise Quantaflow, du thinktank Renaissance Numérique, de l’entreprise Samsara, du groupe Transdev, de la Ville de Nice et de l’entreprise Wintics. .

• L’expérimentation : faire croire à la surveillance éphémère

L’expérimentation a été une des premières stratégies mises en œuvre pour confronter les publics à la surveillance biométrique et ainsi les habituer à cette technologie. L’appellation d’« expérimentation » permet de donner un sentiment d’éphémère et de réversibilité de leur mise en place.

Dès 2018, nous avons assisté à une tentative d’installation de portiques de reconnaissance faciale à l’entrée de deux lycées à Nice et à Marseille, sous couvert d’expérimentation. De même, la ville de Nice a expérimenté un système de reconnaissance faciale en 2019 lors de son carnaval, expérimentation dont les résultats n’ont jamais été objectivement communiqués.

Pour justifier la violation du RGPD et de la directive Police-Justice, les arguments consistaient à dire que l’expérience de reconnaissance faciale était « limitée dans le temps » et fondée sur le consentement explicite de volontaires. Cette stratégie se résume à faire exister des projets de surveillance biométrique en les « adoucissant » grâce à l’image expérimentale et permet aux promoteurs de la surveillance biométrique d’ancrer ces technologies sur le territoire, de les rendre normales dans nos environnements. Une fois que ces technologies ont une existence physique, il est beaucoup plus facile de les pérenniser et donc de justifier leurs légalisation.

Un grand nombre d’entreprises poussent cette stratégie dans les réponses à la consultation de la CNIL. Par exemple le lobby de la vidéosurveillance AN2V(l’Association Nationale de la « Vidéoprotection ») plaide pour un « droit à l’expérimentation » quand l’entreprise Deveryware juge que « les tests grandeur nature constituent également une nécessité pour vérifier la robustesse du produit, son efficacité et son efficience ».

On retrouve exactement le même procédé d’acceptabilité dans le projet de loi sur les Jeux olympiques, celui-ci prévoyant une « expérimentation » dans les évènements récréatifs, sportifs et culturels. Le gouvernement peine à masquer les volontés d’installer la VSA dans le quotidien puisque cette « expérimentation » durerait quasiment deux ans !

• La dialectique du progressisme contre les réactionnaires

Les technologies de surveillance biométriques sont fondées sur des algorithmes de « machine learning » dont l’existence est assez récente et qui sont très en vogue, y compris en dehors de l’industrie de la surveillance. Ils incarnent donc la nouveauté, le progrès et un futur soi-disant « inéluctable ». De nombreuses villes, y compris de très petites communes – comme Moirans en Isère – veulent l’adopter pour se donner une image de progrès et de modernité. Couplé à la stratégie d’expérimentation, il est assez facile pour ses promoteurs de présenter les militants s’opposant à la surveillance biométrique comme des réactionnaires souhaitant « revenir en arrière », alors même que ceux-ci ne font que réclamer la suspension de projets illégaux et présentés initialement comme éphémères.

Pour mettre en avant ces bienfaits, les entreprises s’arment d’un discours publicitaire toujours plus valorisant à l’égard de leurs produits en les présentant comme très efficaces, voire « technomagiques », pour résoudre tout type de problème. Ainsi, dans les réponses à la CNIL, un grand nombre d’acteurs présentent la VSA comme ayant des bénéfices « évidents » pour la sécurité et arguent que les refuser serait préjudiciable pour la société. Pourtant l’évidence de ces bénéfices n’est jamais démontrée.

Pour l’Union des Transports publics et Ferroviaires (qui voit dans la VSA un « bien commun », le chargé d’affaires publiques était manifestement très inspiré), « le déploiement de nouveaux systèmes de vidéos augmentées est important : il offre une nouvelle capacité d’anticipation et de réaction des opérateurs de service public non seulement en adéquation avec les réalités de fonctionnement du quotidien en matière de transport de masse, mais aussi, en adéquation avec les risques de notre temps et les attentes de « mieux vivre ensemble » du citoyen-voyageur ».

Pour l’entreprise Idemia (leader du marché de la reconnaissance faciale), l’intérêt de la vidéosurveillance est « indiscutable » car la VSA « permettrait de réduire le nombre d’agents chargés de l’exploitation des flux des caméras (…) au bénéfice d’agents sur le terrain, plus vite (stratégie des feux naissants) et donc plus directement au service des citoyens ». L’entreprise prétend même que les biais algorithmiques – par leur nature supposée quantifiable et maîtrisable – seraient moindres que les biais humains. Cela l’amène à rêver de « salles vidéo aux écrans éteints, et donc une liberté d’aller et de venir retrouvée » car « chaque caméra aura alors l’efficacité d’une patrouille expérimentée, sans avoir les dérives potentielles [des biais humains] ».

Ce discours péremptoire et mensonger de l’industrie – la VSA aurait un « intérêt indiscutable », serait du « bien commun », permettrait de « mieux vivre ensemble », etc. – ne s’accompagne d’aucune étude, d’aucune preuve, il s’agit simplement d’un discours publicitaire qui se retrouve pourtant bien souvent repris sans être questionné par des représentants politiques voulant démontrer qu’ils agissent pour la « sécurité ».

• La hiérarchisation : accabler une technologie pour faire accepter les autres

Une autre stratégie utilisée par les promoteurs de la surveillance biométrique est de mettre en concurrence la capacité d’atteinte aux libertés des différents outils de surveillance biométrique pour en présenter certaines comme inoffensives. Tout l’enjeu de cette stratégie est de hiérarchiser ces technologies – pourtant toutes considérées comme illégales par le RGPD et la directive Police-Justice – afin de jeter l’opprobre sur certaines et ainsi maintenir les autres dans l’opacité pour en cacher la gravité. Les entreprises de l’industrie de la surveillance biométrique entendent par cette rhétorique contribuer à dessiner la ligne d’un soi-disant « garde-fou » tout en se donnant l’image de se préoccuper des libertés alors qu’elles sont en réalité en train de les piétiner.

La reconnaissance faciale est alors un outil stratégique très utile. Bien connue et depuis longtemps car très représentée dans la fiction dystopique, elle évoque instantanément la surveillance de masse : elle est dans l’imaginaire collectif la « ligne rouge » à ne pas franchir. Conscientes de cela, les entreprises tentent de créer une différenciation entre la reconnaissance faciale, dangereuse, et les autres technologies de surveillance biométrique – l’ASA et la VSA – qui seraient beaucoup moins graves en comparaison, et donc acceptables.

Le choix des mots utilisés pour nommer et décrire ces technologies représente un enjeu stratégique majeur pour leur acceptabilité par la population. Chaque entreprise développe donc tout un discours marketing mélioratif et dédramatisant visant a éclipser le caractère biométrique de leur surveillance et à le présenter comme moindre par rapports à d’autres technologies plus graves. Dans les réponses envoyées par les entreprises à la CNIL lors de sa consultation sur la VSA, on retrouve beaucoup de ces éléments de langage. Par exemple, l’entreprise francilienne Alyce affirme « qu’il ne peut y avoir de postulat de dangerosité » concernant la VSA, niant ainsi tous les dangers de l’usage des données biométriques pour faire de la surveillance. Elle reconnaît que beaucoup des systèmes de VSA présentent « un fort risque d’intrusion » mais tente de les hiérarchiser en précisant que « tous ne présenteront pas un niveau de risque fort, notamment selon le caractère identifiant des images captées, le niveau d’identification permise par la captation », et cite comme exemple les dispositifs en différé ou bien ceux sur les axes routiers « car notamment insusceptible de révéler des données sensibles ». Rappelons pourtant que la surveillance des axes routiers et notamment la LAPI (le type de VSA qui permet la lecture automatisée des plaques d’immatriculation) fournit un identifiant unique rattachable à l’identité civile du conducteur du véhicule.

De la même manière, l’entreprise Veesion (qui fait de la détection de vol) minimise sa technologie en la comparant à d’autres dans sa présentation : « La technologie de Veesion se fonde uniquement sur un traitement algorithmique de la gestuelle et des attitudes. L’entreprise n’utilise donc ni la reconnaissance faciale, ni le suivi de client, ni l’enregistrement d’identité ».

Ces stratégies se révèlent souvent assez efficaces. Le choix de faire de la reconnaissance faciale un épouvantail attirant toute la lumière, alors que c’est surtout la VSA qui est au cœur du texte de la loi Olympique, a déteint jusqu’au gouvernement, qui a précisé au paragraphe III de l’article 7 que l’expérimentation n’incluait pas la reconnaissance faciale. La présidente CNIL a également foncé dans le piège en soutenant que l’exclusion de la reconnaissance faciale était une garantie.

L’urgence pour l’heure n’est pas de parler de la reconnaissance faciale mais de visibiliser les conséquences de la VSA, au cœur de l’article 7 de la loi : la reconnaissance faciale est massivement rejetée par la population car ses dangers sont connus, c’est beaucoup moins le cas de la VSA qui comporte pourtant des dangers similaires. Il est essentiel de faire connaître cette technologie et de manifester notre opposition. N’hésitez pas à appeler les député·es (on vous explique comment faire ici) pour leur faire prendre conscience de la gravité du texte qu’ils sont en train de voter.

• L’opportunisme : saisir chaque événement ou actualité pour promouvoir la surveillance biométrique

Conscients qu’avec un espace de débat ouvert sur le temps long, les mesures d’augmentation de la surveillance seraient fortement rejetées par la population, les promoteurs de la surveillance biométrique se servent de toutes les occasions possibles leur permettant de précipiter sa légalisation. C’est une stratégie à laquelle nous sommes fréquemment confrontés : l’épidémie de covid-19 a par exemple été prétexte à l’usage de drones, à la mise en œuvre du suivi de nos déplacements et à une accélération de la collecte des données de santé.

L’événement ici instrumentalisé, les Jeux olympiques, a déjà servi par le passé à l’extension de la surveillance. Par exemple, pour les JO de Tokyo, le gouvernement japonais a fait passer une loi « anti-conspiration » voulue de longue date pour mater les groupes militants et syndicaux, et fortement critiquée notamment par les Nations Unies au regard des atteintes aux libertés qu’elle créait et aux pouvoirs de surveillance qu’elle conférait à l’État. Plus récemment, le Qatar a mis en place un grand système de surveillance des personnes assistant à la Coupe du monde de football en 2022.

L’avantage, en terme d’acceptabilité, de se servir d’un événement exceptionnel comme les Jeux olympiques est de venir renforcer le sentiment d’éphémère et d’expérimentation. Dans les réponses à la CNIL, on retrouve l’échéance de la Coupe du monde de Rugby 2023 et des Jeux de Paris 2024 dans quasiment toutes les bouches, comme par exemple celle de Deveryware (page 4), la RATP (page 13) ou encore la SNCF (page 3).

Autre opportunisme que l’on croise très fréquemment dans la technopolice : celui des débouchés économiques. Pour le secteur, le développement des technologies créerait de l’emploi et favoriserait la croissance économique du marché de la surveillance. Aussi, celui-ci doit exister en France pour se positionner face à la concurrence internationale, qui apparaît inéluctable.

Ainsi, l’ancien député Jean-Michel Mis clame la « souveraineté » du marché et pour le réseau Alliance pour la Confiance Numérique (représentant un certain nombre d’entreprises de vidéosurveillance), la CNIL doit « favoriser l’émergence de leaders français de l’intelligence artificielle de confiance et non pas aboutir à des règles ou des situations qui pourraient entraver leurs développements à la faveur d’acteurs non souverains ». Pour Deveryware, « les industriels ont pour mission de créer de la richesse pour la nation avec notamment l’objectif d’exporter leurs solutions » quand Veesion juge qu’un droit d’opposition trop contraignant exposerait « les entreprises du secteur à être considérées comme illégales et donc à arrêter l’ensemble de leurs activités. Cela conduirait à menacer, de manière immédiate, 500 emplois directs en France. »

De nouveau, cette stratégie parvient à ses fins puisqu’elle a été reprise par le ministre de l’Intérieur lui-même pendant les débats sur le projet de loi au Sénat le mois dernier : « Lorsqu’un dispositif est développé avec un cadre français, nous pouvons parler aux industriels, gérer en partie leurs actions, les réguler, regarder leur capital. Soyons fiers des entreprises françaises ! »

• L’euphémisation : mettre en avant les usages les moins inquiétants

Les algorithmes utilisés dans la surveillance biométrique ont des applications bien plus larges que l’analyse des seuls corps humains. Si l’on prend l’exemple de la VSA, les algorithmes de « computer vision » peuvent très bien être utilisés sur des images ne contenant pas d’activité d’humaine, et n’utilisant donc pas de données biométriques, comme par exemple pour détecter des produits défectueux au bout d’une chaîne de fabrication.

Une stratégie particulièrement mise en avant par les promoteurs de la surveillance biométrique est alors de la rapprocher d’autres usages qui semblent beaucoup moins problématiques. Ils mettent généralement en avant les situations où l’activité humaine est la moins perceptible : repérer des ordures déposées sur des trottoirs ou des bagages abandonnés par exemple. Étant donné que l’objet de la détection n’est pas humain, il est facile de prétendre qu’il s’agit là d’une détection similaire à la détection d’anomalie dans une chaîne de production et de faire fi du fait que, pour aboutir à cette détection, l’algorithme sonde continuellement les flux vidéo de la rue, ou de l’espace public ou se retrouve déposé l’objet. Avec cette technique, les entreprises se gardent bien de faire comprendre que, même pour repérer un objet, les humains sont analysés en permanence.

Ainsi, pour justifier le bon usage de la VSA, l’AN2V mentionne des traitements ne « disposant d’aucun algorithme permettant de détecter des personnes : détection d’animal errant, mesure des traversées d’animaux, ouverture automatique d’une borne sur une rue piétonne sur détection d’un véhicule d’urgence, affichage d’un message ou commande d’un dispositif (feu rouge, borne) sur mesure de vitesse, etc. ». Pour la RATP, « l’amélioration de la puissance d’analyse d’un système de vidéoprotection ne dénature ni ne change la portée de la vidéo [exploitée] depuis de nombreuses années » car dans tous les cas, « que la détection soit d’origine humaine ou algorithmique », l’action des service de police ou de la RATP, serait « identique ».

Autre exemple, quand le maire de Nice laissait croire l’année dernière que le système de VSA qu’il souhaitait mettre en place ne traitait que des données « générales » et non biométriques (ce qui est faux), afin de minimiser ce que faisait réellement l’algorithme.

Les entreprises ont aussi recours à des jeux rhétoriques et des périphrases. La ville d’Orléans a par exemple
tenté de faire passer l’audiosurveillance algorithmique implantée dans ses rues par la société Sensivic pour un simple « détecteur de vibration de l’air ». Cette technologie, en réalité basée sur la pose de microphones couplés à un logiciel d’analyse algorithmique, fonctionne comme la VSA et la reconnaissance faciale sur de l’analyse de l’activité humaine afin de repérer des cris ou divers bruits. La ville d’Orléans tentait par cette pirouette de faire oublier que cette surveillance était basée sur de l’analyse de données personnelles, et comptait ainsi échapper au RGPD. De la même manière, l’AN2V mentionne des « détections d’anormalité sonore » ou des « signatures sonores », tant de mots techniques destinés à camoufler que l’on parle de la mise sur écoute des personnes.

• La neutralisation de la technologie

Une autre rhétorique que l’on a beaucoup rencontrée à La Quadrature est, lorsque l’on dénonce l’usage d’une technologie renforçant la surveillance, de s’entendre rétorquer que cet outil aurait un soi-disant caractère neutre et impartial. Les technologies sont alors présentées comme de simples aides techniques, des logiciels sans conséquence.

Concernant la VSA, la stratégie consiste alors à mettre en avant la décision finale de l’humain et à présenter le logiciel comme une simple « aide à la décision » ayant une fonctionnalité de « levée de doute ». Les entreprises insistent alors sur le fait que la véritable décision serait, elle, prise par l’humain au bout de la chaîne, et que la technologie ne serait qu’un outil neutre n’orientant le résultat de la surveillance d’aucune manière.

Par exemple, pour l’ACN, « cette technologie peut aider à la détection de situations pouvant conduire à une infraction, mais ne prend pas, à date, de décision finale automatisée. C’est une simple aide à la décision qui laisse la liberté à l’homme de contrôler/confirmer/infirmer ». Même chose chez l’Agora (un club de directeurs de la sécurité), « ces signalements sont alors validés ou non par une action humaine. La technologie utilisée dans ce cadre intervient donc en amont, en tant que support de l’action humaine » ou l’AN2V : « Seul le regard et l’interprétation humaine envisage ou non une action ou une procédure. On est là dans un cas d’aide à la décision ».

En réalité, ce travail de « détection de situations » réalisé par le logiciel présuppose d’avoir choisi en amont, d’une part, les événements pertinents à relever et, d’autre part, les critères pertinents pour détecter et retrouver ces évènements sur une image. Ainsi, de nombreuses décisions impactantes et révélant des choix politiques et moraux surviennent au cours du processus de construction de ces algorithmes. En effet, de façon identiques à ce que nous dénoncions pour la CAF, les algorithmes fonctionnent en traduisant et imitant des décisions et subjectivités humaines, contenues jusqu’au sein même des jeux de données qui sont fournis aux algorithmes pour l’apprentissage. Rien n’est neutre dans la VSA.

Conclusion

Au final, toutes ces stratégies ont une conséquence : dépolitiser la surveillance, en faire un objet banal et inéluctable, masquer sa véritable nature. On aimerait en rire mais que dire lorsque l’on voit que certaines entreprises comme Veesion ou l’ACN regrettent le caractère « anxiogène » de l’analyse de la CNIL quand elle évoque la versatilité des technologies ou le « changement de nature et de portée » des caméras ? Ou quand la SNCF exige de cette même CNIL qu’elle apporte preuves et études lorsqu’elle ne fait que relever « la dangerosité des technologies de [VSA] » et évoque le « sentiment de surveillance généralisée » ?

Ce déni de ce que représente la surveillance, de ce qu’elle a causé dans l’Histoire, des raisons pour lesquelles on a cherché à la limiter il y a cinquante ans, est vertigineux. La surveillance a été et sera toujours un instrument de pouvoir pour les États. Nier que la collecte, l’organisation et la rationalisation d’informations sur une population est source de contrôle pour qui les détiennent est une manœuvre non seulement cynique mais aussi dangereuse et révélatrice de la perte de repères politiques d’un grand nombre d’acteurs. Car on pourrait ne pas être surpris que ces pratiques éhontées viennent d’entreprises capitalistiques qui n’ont d’autre but que de faire du profit (et encore). Mais que dire lorsque l’on retrouve l’ensemble de ces stratégies et discours des industriels dans la bouche des ministres et des élus censés savoir que dans un État de droit qui se respecte, tout pouvoir étatique doit être contrôlé et limité ?

Nous nous battons depuis des années contre la surveillance abusive et le déploiement du contrôle de masse dans l’espace public. Aujourd’hui nous observons de façon inédite d’un côté la prégnance d’un marché tentaculaire de la sécurité, qui voit dans toute offre commerciale une occasion bonne à prendre, et de l’autre coté des gouvernants qui y répondent sans sourciller même si la demande n’existe pas et que les dangers sont réels. Ces manœuvres doivent être dénoncées. Car à mesure qu’elles s’installent comme des évidence, elles effacent de notre mémoire collective tous les exemples passés et présents de dérives du pouvoir étatique, de surveillance et de répression des populations. Elles participent à saper l’héritage des luttes démocratiques qui nous permettent de lutter contre les abus de pouvoirs et l’autoritarisme.

Luttons contre ce monde de la technopolice, luttons contre l’article 7 !

Nous publions une BD de Grisebouille contre la surveillance biométrique (dont on peut retrouver le site internet ici) de Framasoft. Merci !

Nous republions un article écrit pour le numéro 24 de la revue papier Mon Lapin Quotidien. Illustration de Quentin Faucompré.

À moins de deux ans des Jeux olympiques de Paris 2024, et à un an de la Coupe du monde de Rugby 2023, les décideurs publics annoncent de grands projets sécuritaires : la nation tout entière est en ordre de marche vers la Sécurité, comprise uniquement comme pratique policière de la répression et comme industrie de l’équipement de surveillance.

Jeux olympiques de Paris 2024. La liesse, la foule, les couleurs, le bruit. Des milliers de spectateurs se pressent dans les allées du village olympique et dans les alentours du Stade de France. Au-dessus d’eux, à peine visibles dans le ciel bleu, des drones bourdonnent. Ils filment en haute définition, et les images sont transmises au sol où des ordinateurs analysent sans relâche l’écoulement fluide de la foule, à la recherche d’un groupe qui chahute ou d’individus dont le comportement trop singulier inquiète : un attroupement sans cause visible, un arrêt prolongé dans un lieu de passage qui ralentirait ou dévierait le flux des spectateurs, ou une personne qui se met brusquement à courir. Le logiciel lance aussitôt une alerte. Sur chaque mât de lampadaire, des caméras pivotent en direction de la zone désignée par l’ordinateur. Alertés, des opérateurs humains se penchent sur les écrans. Les drones convergent pour donner une image plus précise de la situation vue du ciel — point de vue idéal, dispositif panoptique absolu, partout présent et localisable nulle part, un peu comme Dieu mais avec quatre hélices.
Comme 30 000 agents de police sont mobilisés chaque jour pour contrôler et rassurer la foule des touristes, le suspect est vite appréhendé dans une rue de Saint-Denis. Les policiers le photographient avec leur téléphone et soumettent son visage à leurs bases de données, en passant par le fichier du Traitement des antécédents judiciaires (TAJ), qui comporte une très utile fonction de reconnaissance faciale, interrogée plusieurs milliers de fois par jour. Très vite son nom revient, accompagné de toutes les informations dont disposent le fichier des Titres électroniques sécurisés (TES) : son âge, son adresse, ses empreintes digitales et son empreinte faciale. Il est relâché : malgré son aspect maghrébin, qui pouvait motiver une inquiétude bien acquise chez un policier français (de la police française), l’homme n’est pas défavorablement connu des services. En revanche, son comportement anormal ayant troublé l’ordre public et nécessité l’intervention coûteuse et inutile des forces de l’ordre, alors que le risque d’attentat est très élevé, une amende forfaitaire lui est infligée. Soulagé de quelques centaines d’euros, il peut reprendre le cours de sa vie d’innocent en sursis, à condition de ne pas courir.

Le désastre sécuritaire qui vient

Cette description relève encore partiellement de la science-fiction, mais plus pour très longtemps. Car l’ambition déclarée du ministère de l’Intérieur — dirigé aujourd’hui par Darmanin, Gérald — est bien de permettre au système sécuritaire français de concrétiser ce cauchemar avant juin 2024. Dans un « Livre blanc de la sécurité intérieure » paru fin 2020¹Livre blanc de la sécurité intérieure, novembre 2020. ainsi que dans un rapport annexe à la récente « Loi d’orientation et de programmation du ministère du l’Intérieur » (LOPMI, adoptée à l’Assemblée nationale le 18 novembre 2022), les intentions du ministère sont explicitées sans fausse pudeur : il s’agit d’un « réarmement », selon les mots du ministre lui-même, dans le cadre duquel les outils de haute technologie numérique seront de précieux auxiliaires de police. Casques à vision intégrée, exosquelette de protection, consultation des fichiers à distance, caméras mobiles, reconnaissance faciale en continu, drones, fichage, tout l’arsenal imaginable est envisagé, avec ses besoins de financement et son encadrement législatif, suivant un calendrier qui prend 2024 comme horizon. Tout doit être prêt pour les Jeux olympiques.

L’ambition est bien entendue habillée des meilleures intentions du monde. La légitime protection contre la menace terroriste est abondamment invoquée pour justifier ce déferlement sécuritaire. Darmanin parle de « terroristes islamistes, de l’ultra-droite et de l’ultra-gauche », et affirme que les renseignement feront un « effort » pour « maîtriser » ces personnes en amont des JO. Ce n’est pas sans rappeler la COP 21 de 2015, quand nombre de militants écologistes avaient été perquisitionnés, arrêtés pour certains, et assignés à résidence un peu avant le début de l’événement²« Les militants de la COP21, cibles de l’état d’urgence », Le Monde, 27 novembre 2015..

Apparition de la Technopolice

La Quadrature du Net, dont l’objet est la défense des droits et des libertés fondamentales à l’ère du numérique, s’intéresse activement depuis 2018 aux pratiques de surveillance technologique dans les villes françaises, que nous appelons la Technopolice. Tout est parti d’un article de presse³« À Marseille, le big data au service de la sécurité dans la ville », Le Monde, 8 décembre 2017. au sujet d’un projet municipal, à Marseille, de construire un « Observatoire de la Tranquillité publique », qui devait mettre le big data au service de la sécurité. Le nouveau centre de supervision urbain (CSU) — endroit où arrivent les flux vidéos de toutes les caméras de vidéosurveillance — devait également centraliser toutes les données numériques produites par les services de la ville : trafic routier, police municipale, marins-pompiers, hôpitaux, etc. L’ambition : malaxer cette montagne de données quotidiennes avec des algorithmes d’intelligence artificielle pour dégager des motifs, des récurrences, des lois, bref, des éléments signifiants, dans l’espoir d’anticiper la délinquance ou les perturbations de l’ordre public.
Il nous a aussitôt paru nécessaire de mettre en lumière ce qui se passait à Marseille et sans doute dans d’autres villes les françaises. Pour cela, nous avons utilisé un outil démocratique intéressant, le « droit d’accès au documents administratifs » que tous les citoyens peuvent exercer auprès des administrations, sous le contrôle d’un commission nationale (la Cada). Nous avons donc demandé aux mairies, par courrier, leurs délibérations et leurs appels d’offres en matière de dispositifs numériques de sécurité.

Les demandes Cada et l’effet vampire

Nous avons assez vite obtenu de nombreux documents, qui décrivent les dispositifs technologiques vendus par les industriels aux mairies. Des caméras, des logiciels, des algorithmes d’intelligence artificielle, des micros, des drones… Il faut bien comprendre que ces dispositifs ne sont pas des fantasmes de policiers ou de militants anti-répression, mais des réalités quotidiennes aujourd’hui en France. Un bestiaire étonnant, mais vite monotone, car les acteurs sont peu nombreux et toujours les mêmes. Autre surprise : de nombreuses communes ont acheté des packs de vidéosurveillance sans être toujours conscientes de la nature des systèmes qui leur ont été vendus. Et parfois, des initiatives plus déroutantes que d’autres se font remarquer : le maire de Saint-Étienne voulait installer des micros dans quelques rues « sensibles » d’un quartier populaire de la ville, pour lancer des interventions de police en cas de bruits suspects (bombe aérosol de peinture, cris, etc.). Dès que le projet a été rendu public, la mairie l’a retiré pour mettre un terme aux protestations. C’est ce qu’on appelle l’effet vampire  : les projets honteux ne résistent pas à la lumière.

La campagne Technopolice

Cet arsenal hybride se déploie depuis quelques années à très grande vitesse, mais derrière une brume tactique qu’il fallait dissiper. C’est pourquoi La Quadrature du Net a lancé une campagne Technopolice invitant les habitants des communes du pays à se saisir du problème et à faire des demandes Cada auprès de leurs mairies.
La campagne s’est organisée autour d’un forum pour fédérer les initiatives locales et d’un site internet pour publier les documents obtenus et cartographier l’emprise croissante de la Technopolice. Elle cherche à documenter les dispositifs de surveillance, illégaux pour la plupart, qui sont aujourd’hui mis en place sous couvert d’expérimentation dans un premier temps, avant d’être entérinés par la pratique, puis par le droit.

Les JO, un grand accélérateur de sécurité

Dans ce contexte de monomanie sécuritaire — dernier pouvoir d’un État réduit à son squelette régalien, et confiné dans un rôle d’orientation des fonds publics vers l’entreprise privée — les Jeux olympiques sont une aubaine : pouvoir légaliser des pratiques (policières), financer une économie (industrielle) et fabriquer de la sécurité.
La Coupe du monde de Rugby 2023 et surtout les Jeux olympiques de Paris 2024 sont explicitement envisagés comme des rendez-vous pour les forces de surveillance, car ils permettront de faire entrer dans le droit commun des pratiques jusqu’alors illégales, et de faire sauter le verrou qui bloquait la massification d’usages policiers encore marginaux, et de faire perdurer, bien au-delà de la période des JO, les moyens déployés spécifiquement pour ces derniers. C’est le célèbre effet cliquet : un événement exceptionnel justifie des mesures exceptionnelles qui ne seront jamais remises en cause par la suite. On se souvient par exemple que de nombreuses mesures de « simplification » administrative et judiciaire, prises lors de la longue période d’état d’urgence qui a suivi les attentats du 13 novembre 2015, ont ensuite été versées au droit commun par la loi Sécurité intérieure du 31 octobre 2017⁴Loi Sécurité intérieure du 31 octobre 2017.. Le pays baigne de fait dans un état d’exception permanente.

Une nouvelle « loi olympique » en 2023

Lors d’une audition récente au Sénat, Gérald Darmanin a déclaré que la préparation des JO occupait un tiers de son temps de ministre, et annoncé que 30 000 agents des forces de sécurité seront mobilisés chaque jour, que 15 000 nouvelles caméras de surveillance seront installées, financées à hauteur de 44 millions d’euros par le ministère de l’Intérieur, et renforcées par des programmes de vidéosurveillance et des dispositifs anti-drones (la police se réservant ainsi le monopole du drone légitime).
En amont, selon les mots du ministre, un « plan Zéro délinquance » prévoit de « nettoyer les banlieues », c’est-à-dire de harceler les populations ayant le malheur de vivre là où se tiendront les JO, dans les communes de Seine-Saint-Denis qui accueilleront le village olympique et les installations sportives (Saint-Denis, Aubervilliers, etc). Comme le Comité d’organisation des Jeux olympiques (COJO) l’écrit lui-même sur la page consacrée à « l’héritage » de ces Jeux : « Paris 2024 est un laboratoire pour inventer la ville de demain, une ville pour les gens »⁵Site officiel de Paris 2024…
Au cours de la même audition⁶Audition de Gérald Darmanin au Sénat, 25 octobre 2022., le ministre Darmanin a annoncé qu’une nouvelle « loi sur les Jeux olympiques » sortira des cartons au début de l’année 2023. Outre les dispositions déjà évoquées, son objectif sera d’introduire des « ajustements juridiques » pour légaliser la vidéosurveillance algorithmique.

La VSA, un vieille connaissance de La Quadrature du Net

Au cours de nos enquêtes sur les usages de la Technopolice municipale, nous avons beaucoup rencontré la vidéosurveillance intelligente, que nous préférons appeler la vidéosurveillance automatisée ou algorithmique (VSA). Les caméras urbaines génèrent chaque jour des centaines, des milliers d’heures d’images. L’humain n’est pas capable de les regarder avec efficacité. L’industrie a donc imaginé d’imposer cette fausse évidence : il suffit de confier le travail à des logiciels. Les algorithmes sont dressés à reconnaître des situations-types et chargés de repérer les « comportements suspects » définis par la police elle-même⁷« Qu’est-ce que la surveillance algorithmique ? », Technopolice, mars 2022..
Ces algorithmes sont capables de s’intéresser à des « événements » (déplacements rapides, altercations, immobilité prolongée) ou aux traits distinctifs des personnes : une silhouette, un habillement, une démarche, grâce à quoi ils peuvent isoler une personne au sein d’une foule et la suivre tout le long de son déplacement dans la ville. Plus large et plus variée que la seule reconnaissance faciale, la VSA est à la fois un outil de police idéal et une filière industrielle aux débouchés nombreux.
Pour cela, le gouvernement doit faire entrer dans le droit commun ces technologies aujourd’hui illégales, avec le moins de débat public possible.
La vidéosurveillance, en plus d’être inefficace en regard de l’objectif qu’elle prétend atteindre (« moins de délinquance »), est une chimère politique de droite qui trace un signe égal entre la notion de sécurité et la simple répression. Une « sécurité de gauche », qui engage d’autres imaginaires, comme la sécurité sociale, sanitaire, alimentaire, ou le droit au logement, est beaucoup plus coûteuse à défendre. La VSA, à l’inverse, propose une solution simple en venant automatiser des dynamiques discriminatoires à l’œuvre depuis longtemps.

Un enjeu de taille pour une industrie impatiente

Les Jeux olympiques sont une aubaine pour les industriels de la sécurité, depuis les grandes multinationales comme Thalès ou Dassault, jusqu’aux petites start-ups agiles et disruptives de l’intelligence artificielle qui concoctent, avec un zèle touchant, les algorithmes de détection des « comportements suspects ».
Thalès a déjà testé la reconnaissance faciale en 2021 dans les allées de Roland-Garros. La start-up Two-I avait essayé d’identifier les visages des supporters interdits de stade, à Metz, en 2020⁸Reconnaissance faciale au stade de Metz, France 3 Grand Est, février 2020. : la CNIL lui avait infligé un avertissement pour cette expérience de police sauvage. Ces prestataires de la Technopolice se frottent aujourd’hui les mains : portés par les fonds de l’Agence Nationale de la Recherche et par l’appel d’air sécuritaire créé par les JO, ils comptent exposer aux yeux de monde entier le savoir-faire français en matière de surveillance et vendre leurs solutions à d’autres villes en France, en Europe, ou plus loin encore.
Ces technologies sont aujourd’hui en phase de test — pas moins de 180 expérimentations avant la fin de 2022, pour un budget de 21 millions d’euros donnés par l’ANR — avant d’être « déployées » pour la Coupe du monde de Rugby de septembre 2023, dernière répétition générale avant les JO. Le gouvernement et les industriels sont main dans la main pour faire de la France une championne du marché techno-sécuritaire mondial.
Au moment où le ministère de l’Intérieur voit son budget croître encore de 15 milliards d’euros sur cinq ans⁹« Loi d’orientation du ministère de l’Intérieur : nouvelle version mais vieilles recettes », Libération, 8 septembre 2022., le budget « sécurité » des Jeux olympiques, d’abord prévu à 182 millions d’euros, est passé à 295 millions d’euros. La surveillance et la répression n’ont pas entendu parler de la fin de l’abondance. Pour un gouvernement économiquement libéral et politiquement autoritaire, comme celui que pratique Emmanuel Macron, la dépense publique de sécurité est un fusil à deux coups : les milliards d’argent public permettent d’« assurer la sécurité des Français » et de « créer de l’emploi ». En même temps. On nage dans le bonheur et l’efficacité.

Croissance et fragilité de la sécurité privée

Cette privatisation de la sécurité publique présente un autre aspect : les nombreuses lois sécuritaire de ces dernières années donnent aux entreprises privées une part toujours plus grande des missions de sécurité publique.
Les mouchards stipendiés par les préfets parisiens du 19e siècle regarderaient sans doute avec envie la rigueur professionnelle que le Livre blanc de la sécurité intérieur (2020) entend donner au « continuum de la sécurité privée ». Comme l’écrit Thomas Jusquiame : « moralisée, intégrée, contrôlée, protégée, alimentée, organisée, la sécurité privée n’a jamais paru autant en harmonie avec les forces de répression régaliennes »¹⁰« Sécurité privée et privatisation de la police », Lundi matin, 27 décembre 2021..
Mais les organisateurs de Paris 2024 sont hantés par le souvenir des Jeux de Londres en 2012 : l’entreprise de sécurité privée mandatée par l’État avait déclaré forfait trois semaines avant le début des Jeux, faute d’agents disponibles, et le gouvernement britannique avait dû faire appel au personnel de l’armée. Or, à deux ans de la cérémonie d’ouverture des Jeux de Paris 2024, les 25 000 à 30 000 agents de sécurité demandés par le COJO manquent encore à l’appel.
Le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) tente de rendre ce métier attractif, en proposant aux chômeur·euses d’île-de-France des formations payées par l’État, et cible même les étudiantes (il faut du personnel féminin pour les fouilles). À cela s’ajoute la nécessité de réaliser un million d’enquêtes administrative, dont la grande majorité concerne le recrutement des agents de sécurité privée. Le COJO a déjà annoncé avoir refusé entre 100 et 200 candidats fichés S.
Le grand embrigadement dans la société de surveillance est apparemment un chemin plein d’épines. Et il convient d’en rajouter.

Perspectives de lutte et plainte collective

Les Jeux olympiques ont souvent été dénoncés pour leur manière d’affirmer que le capitalisme fonctionne, tout en détruisant à la pelleteuse des vies, des habitats et des communautés¹¹« Paris JO 2024, miracle ou mirage », ouvrage collectif publié en 2022 aux éditions Libre et Solidaire.. En mai dernier, une rencontre anti-olympique a eu lieu à Paris¹²Retour sur les rencontres anti-olympiques internationales, mai 2022.. Le collectif Vigilance JO Saint-Denis dénonce les projet d’aménagement urbain destructeurs¹³Collectif Vigilance JO Saint-Denis. Le collectif Saccage 2024¹⁴Saccage 2024 regroupe les organisations qui combattent les destructions occasionnées par les Jeux, qui accélèrent « les problèmes écologiques et les injustices sociales dans nos villes, et nous privent des moyens de décider collectivement de ce qui nous entoure ».
Le déploiement des dispositifs technopoliciers diffère en fonction des contextes locaux, des volontés municipales et des accointances avec des industriels. Mais l’ambition du chantier de surveillance des JO de Paris 2024 confirme que le ton général est donné par le sommet de la pyramide sécuritaire nationale. C’est pourquoi la Quadrature du Net a décidé de porter une plainte collective — plus de 15 000 personnes nous ont confié leur mandat, et la plainte été déposée devant la CNIL le 24 septembre 2022 — contre le ministère de l’Intérieur et contre les grands piliers du système de la Technopolice : la vidéosurveillance, les logiciels de VSA, la reconnaissance faciale, et le fichage généralisé (fichiers TAJ et TES). Nous dénonçons la volonté d’imposer à marche forcée ces dispositifs de surveillance totale, sans volonté démocratique et sans retour possible, pour le maintien d’un ordre dont tout indique, des hôpitaux aux universités, des crises sanitaires aux crises migratoires, des océans aux forêts, de la biodiversité au climat, qu’il est un ordre de mort.

Hier, trente-huit organisations européennes et internationales, coordonnées par l’ECNL, ont dénoncé dans une lettre ouverte le projet du gouvernement français de légaliser la vidéosurveillance algorithmique en France. Nous les remercions de leur soutien à notre campagne et republions leur lettre ci-dessous.

Ces associations alertent l’Assemblée nationale sur le fait qu’il s’agirait de la première légalisation de la surveillance biométrique en Europe, qui confirmerait la position de la France comme fer de lance de la surveillance dans l’Union européenne. Cela n’est pas si étonnant quand on se souvient que le Conseil d’État avait courant 2021 écarté le droit de l’UE pour valider les pratiques de surveillance de la police et des services de renseignement, et que plus récemment la France s’est positionnée dans les négociations du règlement sur l’intelligence artificielle pour qu’il y ait le moins de restrictions possibles à l’usage de la surveillance biométrique.

Les Jeux olympiques sont instrumentalisés pour rendre acceptable un objectif politique pensé et voulu de longue date. Alors interpellons les député·es pour les convaincre de refuser ce premier pas vers une société où les logiciels de surveillance automatisée de nos corps deviendraient la norme. Rendez-vous sur notre page de campagne pour empêcher le vote de l’article 7 de la loi !

Lettre de la société civile aux députés français sur le projet de loi relatif aux Jeux olympiques et paralympiques 2024

Nous, 38 organisations de la société civile soussignées, exprimons notre vive inquiétude en ce qui concerne l’article 7 du projet de loi relatif aux Jeux olympiques et paralympiques de 2024¹ https://www.senat.fr/leg/pjl22-220.html . Cette disposition crée une base juridique pour l’utilisation de caméras dotées d’algorithmes en vue de détecter des événements suspects spécifiques dans l’espace public.

Ce projet de loi ouvre la voie à l’utilisation d’une vidéosurveillance algorithmique intrusive sous couvert d’assurer la sécurité lors d’événements de grande ampleur. En vertu de cette loi, la France deviendrait le premier État de l’Union européenne (UE) à légaliser de manière explicite ce type de pratiques. Nous estimons que les mesures de surveillance introduites sont contraires au droit international relatif aux droits humains dans la mesure où elles ne satisfont pas aux principes de nécessité et de proportionnalité et impliquent des risques inacceptables vis-à-vis de plusieurs droits fondamentaux tels que le droit à la vie privée, le droit à la liberté de réunion et d’association et le droit à la non-discrimination.

Nous invitons les députés français à envisager le retrait de l’article 7 et à consulter la société civile en ouvrant un débat sur cette question. Si l’article était adopté, il créerait un précédent inquiétant en matière de surveillance injustifiée et disproportionnée dans l’espace public, au détriment des droits fondamentaux et des libertés.

Ce projet de loi représente une grave menace pour les libertés civiques et les principes démocratiques

Par sa simple présence dans des zones accessibles au public, la vidéosurveillance algorithmique non ciblée (souvent appelée « indiscriminée ») peut avoir un effet dissuasif sur les libertés civiques fondamentales, et notamment sur le droit à la liberté de réunion, d’association et d’expression. Comme l’ont souligné le Comité européen de la protection des données et le Contrôleur européen de la protection des données²https://edpb.europa.eu/system/files/2021-10/edpb-edps_joint_opinion_ai_regulation_fr.pdf, la surveillance biométrique a de graves répercussions sur les attentes raisonnables des personnes en matière d’anonymat dans les espaces publics et a un effet négatif sur leur volonté et leur capacité d’exercer leurs libertés civiques, car elles redoutent d’être identifiées, repérées ou même poursuivies à tort. En l’état, cette mesure menace l’essence même du droit à la vie privée et à la protection des données, ce qui la rend contraire au droit international et européen relatif aux droits
humains.

Conformément aux valeurs et aux principes démocratiques, lors d’événements de grande ampleur tels que les Jeux olympiques, il est essentiel de garantir l’entière protection de ces droits fondamentaux et d’offrir des conditions propices au débat public, et notamment à l’expression politique dans les espaces publics.

Par ailleurs, ce projet de loi allonge considérablement et dangereusement la liste des motifs justifiant la surveillance des espaces publics. Ainsi, les situations de mendicité ou de rassemblements statiques pourraient être qualifiées d’« atypiques », créant un risque de stigmatisation et de discrimination pour les personnes qui passent beaucoup de temps dans l’espace public, par exemple parce qu’elles sont sans abri, en situation de vulnérabilité économique ou de handicap. Il est prouvé que l’utilisation des technologies de surveillance crée un état de contrôle, de profilage et de suivi permanent qui nuit de manière disproportionnée aux personnes marginalisées. L’utilisation de systèmes algorithmiques pour lutter contre la criminalité a entraîné une surveillance excessive de la part de la police, une discrimination structurelle dans le système de justice pénale et une criminalisation disproportionnée des minorités raciales, ethniques et religieuses. Cela conduit à la violation, entre autres, du principe de non-discrimination inscrit dans les normes internationales et européennes relatives aux droits humains.

Ce projet de loi entraînerait une surveillance biométrique de masse

Le paragraphe III de l’article 7 du projet de loi dispose de manière erronée que les systèmes algorithmiques de vidéosurveillance ne traiteront aucune donnée biométrique. Le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne définit les données biométriques comme des « données à caractère personnel résultant d’un traitement technique spécifique, relatives aux caractéristiques physiques, physiologiques ou comportementales d’une personne physique, qui permettent ou confirment son identification unique » (article 4-14 du RGPD).

Si l’usage de caméras dotées d’algorithmes est destiné à détecter des événements suspects spécifiques dans l’espace public, ces caméras capteront et analyseront forcément des traits physiologiques et des comportements de personnes présentes dans ces espaces. Il pourra s’agir de la posture de leurs corps, de leur démarche, de leurs mouvements, de leurs gestes ou de leur apparence. Le fait d’isoler des personnes par rapport à leur environnement, qui s’avère indispensable en vue de remplir l’objectif du système, constitue une « identification unique ». Tel que l’établit la loi sur la protection des données de l’UE et selon l’interprétation du Comité européen de la protection des données³https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fr.pdf, la capacité d’isoler une personne parmi une foule ou par rapport à son environnement, que son nom ou son identité soient connus ou non, constitue une « identification unique ».

Il est important de garder à l’esprit que l’utilisation de systèmes basés sur l’intelligence artificielle en vue d’analyser et de prédire les comportements, les émotions ou les intentions des personnes peut être tout autant intrusive et dangereuse que celle de systèmes visant à identifier des personnes. Le fait de placer des personnes dans une catégorie regroupant les comportements « à risque » sur la base de leurs données biométriques constituerait une catégorisation biométrique, que le Défenseur des droits et le projet de loi sur l’intelligence artificielle de l’UE définissent comme le fait de catégoriser des personnes physiques en fonction de
caractéristiques spécifiques en se fondant sur leurs données biométriques. Nous attirons l’attention des députés français sur le risque que cette mesure soit en contradiction avec la future loi de l’UE sur l’intelligence artificielle. Dans le cadre du travail législatif en cours, plusieurs amendements proposent l’interdiction totale de la catégorisation biométrique au regard des risques importants qu’elle entraîne pour les droits fondamentaux.

Les atteintes graves aux droits humains contreviennent aux exigences de nécessité et de proportionnalité

Pour garantir une véritable protection des droits humains, il convient de commencer par comprendre les limites des technologies et apporter des preuves de leur adéquation par rapport aux objectifs poursuivis. Dès lors, il est indispensable de mener une étude en vue de déterminer si les technologies introduites au nom de la sécurité répondent à des menaces avérées et quelles incidences leur utilisation aura sur les droits humains et les libertés civiques.

Bien que ce projet de loi présente des risques élevés pour les droits fondamentaux et malgré les preuves existantes⁴https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/12/22/une-etude-commandee-par-les-gendarmes-montre-la-relative-inefficacite-de-la-videosurveillance_6106952_3224.html de l’inefficacité de la vidéosurveillance en matière de prévention des infractions et des menaces à la sécurité, le gouvernement n’a pas démontré la conformité de ce projet de loi aux principes de nécessité et de proportionnalité et il n’a pas engagé de véritable dialogue avec la société civile au sujet de cette mesure. De ce fait, nous estimons que les restrictions des droits humains introduites ne satisfont pas aux trois critères de légalité, de but légitime et de nécessité et de proportionnalité. Elles constituent une violation des obligations incombant aux États en matière de droits humains en vertu de traités internationaux, et notamment du Traité international relatif aux droits civils et
politiques et de la Convention européenne des droits de l’homme.

Ce projet de loi constitue une étape vers la normalisation de pouvoirs d’exception en matière de surveillance

L’article 7 du projet de loi est représentatif de la tendance inquiétante des gouvernements à étendre leurs pouvoirs de surveillance dans le cadre de mesures d’urgence prises au nom de la sécurité. Or, il est rare que ces mesures dites « d’exception » soient levées rapidement. En lieu et place, les mesures de surveillance et de contrôle deviennent la norme. Souvent, elles ne s’accompagnent pas de garanties suffisantes et de mécanismes de responsabilité, elles manquent de transparence et elles ne font l’objet d’aucun dialogue avec les parties intéressées.

Cette tendance a été amplement constatée en ce qui concerne les mesures de surveillance prises au cours des deux dernières décennies sous couvert de la lutte contre le terrorisme et, plus récemment, avec les solutions numériques adoptées dans le contexte de la pandémie de Covid-19⁵https://ecnl.org/publications/under-surveillance-misuse-technologies-emergency-responses. Nous avons également observé par le passé que les Jeux olympiques peuvent servir de terrain d’expérimentation⁶https://www.scielo.br/j/cm/a/zcKnN9ChT9Wqc4hfGWKSk4d/?format=pdf&lang=en pour doter l’État de pouvoirs renforcés qui sont ensuite maintenus lorsque la situation d’exception prend fin.

Ces exemples suffisent à justifier nos craintes de voir l’utilisation de la vidéosurveillance algorithmique perdurer au-delà de 2025. Si elle est adoptée, cette loi constituera également un précédent dangereux pour d’autres pays européens, tels que le Portugal et la Serbie, qui ont tenté, à ce jour sans succès, de légaliser une série de pratiques de surveillance biométrique risquées. La France endosserait alors le rôle peu reluisant de « leader » des politiques de surveillance au sein de l’Union européenne.

Nous espérons sincèrement que les députés français prendront des mesures de toute urgence en consultation avec la société civile afin de répondre aux préoccupations exposées ci-dessus.

• Access Now, International
• AlgoRace, Espagne
• AlgorithmWatch, Allemagne
• AlgorithmWatch CH, Suisse
• Amnesty International, International
• ApTI, Roumanie
• ARTICLE 19, International
• Association Nationale des Supporters, France
• Big Brother Watch, Royaume-Uni
• Bits of Freedom, Pays-Bas
• Centre for Democracy & Technology, Europe
• Chaos Computer Club Lëtzebuerg, Luxembourg
• Citizen D / Državljan D, Slovénie
• Civil Liberties Union for Europe, Europe
• Deutsche Vereinigung für Datenschutz e.V. (DVD), Allemagne
• Digitalcourage e.V., Allemagne
• Digitale Gesellschaft, Suisse
• Digitale Freiheit e.V., Allemagne
• Elektronisk Forpost Norge, Norvège
• Eticas Tech, Espagne
• European Center for Not-for-Profit Law Stichting (ECNL), Europe
• European Digital Rights, Europe
• Fair Trials, International
• Forum Civique Européen, France/Europe
• Football Supporters Europe, Europe
• Homo Digitalis, Grèce
• Human Rights Watch, International
• Irish Council for Civil Liberties, Irlande
• IT-Pol, Danemark
• Iuridicum Remedium, République tchèque
• Liberty, Royaume-Uni
• Panoptykon Foundation, Pologne
• Privacy International, International
• Privacy Network, Italie
• Share Foundation, Serbie
• Society Vrijbit, Pays-Bas
• Statewatch, Europe
• Today is a new day / Danes je nov dan, Slovénie