L’interopérabilité, c’est-à-dire la capacité pour différents systèmes de communiquer entre eux, est omniprésente dans notre quotidien. Partout où sont établis des standards – dans la langue et l’écriture, dans la circulation routière, dans les pièces mécaniques de nos machines, dans la connectique de nos appareils électroniques, dans les formats de nos fichiers numériques –, un certain nombre de règles permettent à deux systèmes distincts de fonctionner comme un seul, formant un écosystème.

Le monde informatique est fait de ces règles que l’on appelle « protocoles ». Certaines entreprises font le choix de concevoir plutôt des protocoles propriétaires, c’est-à-dire de poser des barrière pour bloquer la communication avec d’autres systèmes qui ne seraient pas sous leur contrôle. Cela leur permet de s’assurer que les personnes qui utilisent leurs logiciels ou leurs matériels soient dépendantes de l’entreprise. L’entreprise Apple, par exemple, est connue pour fonder l’ensemble de son modèle économique sur ces stratégies de fermeture : si la communication entre les différents appareils et logiciels Apple est possible, elle est rendue difficile voire impossible avec d’autres appareils et logiciels n’appartenant pas à la marque. Posséder un ordinateur Apple implique d’utiliser le système d’exploitation d’Apple, d’utiliser la connectique Apple et d’intégrer des logiques d’utilisation souvent très différentes, rendant les utilisateur·rices captif·ves de leur écosystème.

Les réseaux sociaux commerciaux comme Facebook, Twitter, Instagram, Youtube, TikTok et bien d’autres reposent sur l’absence de protocole pour communiquer vers l’extérieur : ils empêchent leurs utilisateur·rices d’opter pour d’autres moyens de communiquer et d’échanger des informations. Les contenus publiés sur l’un de ces réseaux sociaux ne sont accessibles qu’en passant par celui-ci. Toute communication vers l’extérieur est volontairement bloquée et il est parfois même nécessaire de se créer un compte pour consulter un contenu via une interface imposée (interface web ou application).

La stratégie des réseaux sociaux commerciaux fonctionne sur une logique de régie publicitaire. Pour être rentables, il leur faut rassembler un public auquel exposer la publicité de leurs annonceurs. Dans un premier temps, ces entreprises s’emploient à créer un logiciel de réseau social désirable, en mettant l’accent sur des fonctionnalités innovantes pour attirer des utilisateur·rices. L’usage de protocoles fermés n’est alors pas encore une nécessité. On se rappelle par exemple de Facebook, qui, entre 2008 et 2015, supportait le protocole XMPP dans sa messagerie privée, ce qui permettait à ses utilisateur·rices d’échanger avec les personnes ayant un compte AIM, ou utilisant d’autres messageries basées sur ce protocole. Ils constituent de cette manière une grosse base d’utilisateur·rices afin de renforcer ce qu’on appelle l’« effet réseau » de leur logiciel : plus il y a des personnes présentes sur le réseau social, plus cela en attire de nouvelles.

Une fois un certain seuil d’utilisateur·rices atteint, pour avoir une stratégie publicitaire plus offensive, les réseaux sociaux commerciaux investissent l’ensemble de leurs ressources pour servir la publicité. Cela a pour effet de dégrader le service, notamment en réorganisant les contenus créés sans but commercial en les diluant dans ceux « sponsorisés ». Le réseau social commercial n’est alors plus aussi attrayant pour le service qu’il offre, mais seulement en ce qu’il permet de communiquer avec les gens qui y ont un compte. La stratégie de mise en captivité devient alors une nécessité. Les techniques utilisées pour empêcher les utilisateur·rices de partir et en attirer d’autres malgré la dégradation du service passent alors par la fermeture des protocoles – voire l’impossibilité stricte de communiquer vers l’extérieur –, la complexification de l’accès au contenu pour les personnes non connectées, et bien d’autres obstacles.

Ce fonctionnement en silos semble être la norme aujourd’hui car cette méthode de captivité est efficace : alors qu’une grande partie des utilisateur·rices d’un réseau social commercial comme Facebook sont très critiques de ses méthodes de surveillance commerciale, de ses méthodes de modération, de son volontarisme à appliquer la censure réclamée par les États, de sa manière d’afficher en priorité des contenus publicitaires, iels continuent de l’utiliser car tous·tes leurs ami·es y sont.

Le caractère commercial à l’origine de la nécessité de centralisation

Dissection d’un GAFAM, analyse technique de la logique de centralisation

Pour mieux comprendre comment les réseaux sociaux commerciaux concentrent autant de pouvoir, commençons par analyser ce qui les compose. Nous prendrons ici l’exemple de Facebook, mais il en est de même pour Youtube, Tiktok et les autres :

Lorsque l’on parle de Facebook, on parle en réalité de plusieurs choses différentes. Premièrement, pendant longtemps, Facebook était le nom de l’entreprise qui commercialise le réseau social (depuis 2021, cette entreprise s’appelle Meta). Deuxièmement, c’est le nom du logiciel de réseau social. Ce logiciel détermine les règles applicables au service : il prévoit non seulement les fonctionnalités (l’échange de contenus privés, publics, d’images, etc.), mais aussi les conditions à respecter pour en bénéficier. Ce logiciel de réseau social détermine ainsi les restrictions, comme le fait d’empêcher de pouvoir communiquer avec d’autres logiciels que ceux de l’entreprise, via l’obligation d’utiliser des protocoles propriétaires. Ce logiciel est hébergé uniquement sur les serveurs de l’entreprise, ce qui garantit à cette dernière d’être la seule à pouvoir administrer le réseau social (c’est aussi ce qui lui confère une responsabilité juridique particulière). Troisièmement, Facebook est aussi le nom des interfaces qui permettent d’accéder au réseau social, que l’on appelle « clients ». Il s’agit à la fois de l’interface web accessible depuis un navigateur que des applications mobiles que l’internaute installe sur son smartphone.

Les stratégies de protocoles fermés sont appliquées à tous les étages techniques, ce qui confère au réseau social cette nature centralisée :

• il n’est pas possible d’héberger les contenus que l’on poste sur le réseau social ailleurs que sur les serveurs de l’entreprise ;
• le logiciel est construit de manière à ce qu’il ne soit pas possible d’accéder directement à des contenus publiés sur un autre réseau social ;
• la connexion au logiciel de réseau social ne peut se faire que via des clients développés et proposés par le réseau social, il est impossible d’utiliser des clients alternatifs (ou alors de manière très difficile en raison du manque de documentation des API pour les développeurs·euses tiers·ces ou de leurs restrictions d’usages).

Le principe d’interopérabilité veut précisément briser ces stratégies de centralisation technique qui sont à l’origine de la concentration du pouvoir des réseaux sociaux sur leurs utilisateur·rices. L’interopérabilité rendrait au contraire toutes ces choses possibles : héberger ses contenus où l’on veut, employer le logiciel de réseau social que l’on veut pour communiquer avec qui on veut, ou encore utiliser un client de son choix.

Centraliser et enfermer pour mieux surveiller

Le fonctionnement en silo des réseaux sociaux commerciaux maintient leurs utilisateur·rices captif·ves et leur permet d’imposer leurs conditions. Leur modèle économique étant basé sur la publicité ciblée, ils traitent un très grand nombre d’informations. Premièrement, les réseaux sociaux collectent les données fournies directement par l’utilisateur·rice. Cela varie d’un réseau social à un autre (en fonction de la politique propre à chaque service), mais on retrouve souvent l’âge, le nom, la nationalité, les centres d’intérêts, etc. Deuxièmement, les réseaux sociaux déduisent des informations à partir de l’usage fait par l’internaute. Ils peuvent recréer le graphe social (c’est-à-dire avec qui l’internaute interagit et à quelle fréquence), mais ils peuvent également traiter les métadonnées, c’est-à-dire ce qui entoure une communication : heure, fréquence et lieu de connexion, type de matériels et de logiciels utilisés, temps passé sur un contenu, etc.

Le but de cette collecte d’information est de dresser des profils types d’utilisateur·rices afin de leur adresser la publicité la plus ciblée possible – donc la plus « efficace » possible commercialement parlant. Par exemple, si vous êtes abonné·e à une page ou un compte d’un bar LGBT et que vous « likez » des posts de la Marche des Fiertés, le réseau social pourra commencer à déduire votre orientation sexuelle. Les réseaux sociaux commerciaux investissent beaucoup d’énergie, de recherche et développement dans ce domaine car c’est ce qui leur permet de satisfaire leurs vrais clients et sources de revenus : les annonceurs.

En théorie, en Europe, le règlement général sur la protection des données (RGPD) interdit de récupérer ces données sans le consentement libre de l’utilisateur·rice. En vertu ce de texte, un consentement est « libre » s’il est donné sans la menace d’être exposé·e à des « conséquences » négatives, comme de ne pas pouvoir accéder au service ou devoir payer pour y accéder. Ce règlement n’est pas respecté par la plupart des réseaux sociaux commerciaux. La grande majorité des utilisateur·rices, s’iels avaient le choix, refuseraient de donner les informations sur lesquelles reposent l’économie entière des entreprises concernées. C’est sur cette base qu’en 2018 La Quadrature du Net a déposé, avec 12 000 utilisateur·rices, des plaintes collectives contre les réseaux sociaux commerciaux Facebook et Linkedin. La procédure est encore en cours devant la CNIL irlandaise.

Le RGPD et la nécessité du consentement individuel ne sont donc pas suffisant·es en pratique pour lutter contre la surveillance commerciale. Ce règlement est très peu appliqué et ne propose qu’une solution individuelle, qui place l’utlisateur·rice devant un choix sans liberté : consentir à la publicité ou renoncer à utiliser le réseau social (donc se couper de ses contacts). Nous pensons, à l’inverse, que les réseaux sociaux et leur politique de modération et de fonctionnement doivent être gérés collectivement par les utilisateur·rices iels-mêmes. Autrement dit, il ne sert à rien d’essayer de réparer les réseaux sociaux commerciaux, il est préférable de s’organiser directement pour reprendre le pouvoir des communautés.

Si les réseaux sociaux étaient interopérables, les internautes pourraient déménager vers des réseaux sociaux non commerciaux, qui n’imposent pas de surveillance à leurs utilisateur·rices, sans pour autant perdre le contact avec leurs proches qui ont toujours un compte sur un réseau social commercial.

Modération, censure, espaces d’expression

Centralisation : régime de modération unique

Il existe de nombreux régimes de modération qui répondent à des besoins différents. Tout le monde est confronté au quotidien, en dehors des réseaux sociaux, à une multitude de régimes. Par exemple, en présence d’enfants, il est souvent d’usage de surveiller son langage et de ne pas employer de vocabulaire grossier. En fonction du contexte professionnel ou amical dans lequel on se trouve, on adaptera son registre de mots. Cela ne représenterait donc aucun intérêt de vouloir unifier ces régimes d’expression et impliquerait même, au contraire, une perte de diversité culturelle et un blocage des perspectives d’évolution de la langue. La langue est interopérable dans le sens où elle fournit à la fois un certain nombre de standards permettant aux gens d’être compris entre eux sans empêcher pour autant que puissent exister des règles plus spécifiques dans certains groupes. Il peut s’agir de règles tacites ou de règles verbalisées par le groupe. Cette diversité de régimes d’expression coexiste sans que l’un d’entre eux soit intrinsèquement meilleur.

Nous avons expliqué plus haut comment le fonctionnement en silo des réseaux sociaux commerciaux leur permet de concentrer tous les pouvoirs et d’imposer unilatéralement un certain nombre de règles à l’ensemble de leurs utilisateur·rices. En pratique, cela revient à déposséder en partie les espaces de discussion de leur pouvoir de choisir un régime d’expression donné. Cette dépossession n’est, certes, pas entière, car un certain nombre de régimes d’expressions sont compatibles avec les règles fixées par le réseau social. En revanche, dès qu’il s’agit de vouloir publier un contenu interdit par le réseau social, même lorsque ce contenu n’est pas illégal, les utilisateur·rices se retrouvent bloqué·es dans leur expression, ou censuré·es.

Les questions de pouvoir d’expression ne sont pas spécifiques à l’usage des outils numériques mais générales à l’ensemble de la société. La liberté d’expression, la liberté d’opinion, la liberté de recevoir ou de communiquer des informations, la liberté de la presse ainsi que les limites de ces droits que sont la diffamation, l’injure ou le dénigrement entendent encadrer nos échanges. Ces droits et leurs limites sont souvent invoqués pour formuler deux critiques à l’égard de ces réseaux. La première provient d’utilisateur·rices frustré·es d’avoir vu des contenus légaux modérés, iels sont attaché·es à voir leur liberté d’expression assurée et voudraient que les réseaux sociaux commerciaux n’aient pas le droit de supprimer des contenus qui ne soient pas illégaux. La seconde provient d’utilisateur·rices sont confronté·es à des contenus qui les offensent et aimeraient ne plus l’être, même si ces contenus ne sont pas manifestement illégaux.

Ces deux critiques quant à l’excès ou au manque de censure de la part des réseaux sociaux sont caractéristiques du problème central : celui d’un régime de modération unique imposé par les plateformes.

Le choix d’une organisation centralisée, qui impose les même règles à une grande quantité de groupes et de personnes différentes, est assez absurde et insatisfaisant pour les utilisateur·rices des réseaux sociaux. Mais la centralisation engendre d’autres problèmes, que nous évoquons par la suite, davantage dus à la concentration des pouvoirs.

Censure passive due au modèle économique

La place privilégiée des contenus publicitaires

Les réseaux sociaux commerciaux ont cette particularité de ne pas seulement héberger le contenu de leurs utilisateur·rices, mais également celui de leurs clients : les annonceurs. Honneur aux payeurs, l’ensemble du réseau social est façonné dans un seul but : maximiser l’exposition au contenu publicitaire et renforcer son efficacité, c’est-à-dire conduire les utilisateur·rices à cliquer sur la publicité. Les données personnelles recueillies servent donc à dresser des profils d’utilisateur·rices pour leur adresser la publicité à laquelle iels seraient le plus sensibles, mais tout le reste du réseau social sert également cet objectif. Les algorithmes ont donc pour but de donner plus ou moins d’importance à tel ou tel contenu afin de le sur-visibiliser ou le sous-visibiliser, dans l’optique de pousser l’utilisateur·rice à rester le plus longtemps sur le réseau, et à être la ou le plus receptif·ve possible à la publicité.

Économie de l’attention, viralité boostée et censure par enterrement

L’ensemble de ces stratégies visant à pousser l’utilisateur·rice à rester longtemps sur la plateforme est couramment appelé « économie de l’attention ». En pratique, les algorithmes d’organisation des contenus repèrent ceux qui font polémique et qui provoquent un engagement spontané de la part des utilisateur·rices, afin de leur donner une place privilégiée en les faisant apparaître plus haut dans le flux de l’internaute ou dans les résultats de recherche, voire en envoyant une notification à l’utilisateur·rice. L’espace d’expression étant limité, cette mise en avant de certains contenus conduit également à sous-visibiliser les autres : les contenus plus complexes, plus étayés, nécessitant plus d’investissement de la part du public et n’obéissant pas aux critères de création de contenus valorisés par les réseaux sociaux commerciaux sont moins souvent mis en avant et proposés à la lecture. Ils subissent alors une censure invisible, dite « censure par enterrement ».

Ces mécanismes renforcent l’addiction au réseau social et sont à l’origine de la viralité mondiale de certains contenus. Ils sont également à l’origine de la grande propagation de contenus problématiques. Les contenus qui entraînent beaucoup d’engagement de la part des internautes sont souvent des contenus clivants et choquants. C’est le cas des contenus racistes, du harcèlement, des fausses informations, des images d’actes de violence.

Ces contenus suscitent de l’engagement de toute part : celleux qui les soutiennent les partagent en masse, et celleux qui s’y opposent sont offusqué·es et les partagent en masse pour les dénoncer. En 2019, la tuerie de l’église de Christchurch en Nouvelle-Zélande a été filmée et diffusée en direct par son auteur sur Facebook. Elle a été massivement partagée par des personnes d’extrême droite. Facebook n’a pas bloqué ces images et, pire, leur a donné une viralité supplémentaire car, étant choquantes, elles ont suscité beaucoup d’engagement.

Malheureusement, quand il s’agit de lutter contre les effets délétères des stratégies commerciales des réseaux sociaux, le réflexe des États n’est jamais de remonter aux causes du problème. La solution proposée est toujours d’en passer par une loi de censure, imposant aux réseaux sociaux de supprimer tel ou tel type de contenus, validant ainsi la giga-structure centralisée des réseaux sociaux commerciaux, pourtant à la base du problème.

Censure active

Les réseaux sociaux commerciaux ayant un grand pouvoir sur leurs utilisateur·rices, il est intéressant de voir et de critiquer les décisions prises par les entreprises qui les possèdent. On peut penser par exemple à la volonté de Mark Zuckerberg de mener une politique «  antisuicide » sur son réseau social (Facebook) reposant sur l’analyse automatisée des contenus et non un accompagnement humain, ou encore aux transformations qu’a subies Twitter après son rachat par Elon Musk en novembre 2022. On voit alors comment la volonté d’un seul homme ou d’une seule entreprise peut avoir des conséquences sur des millions de personnes. Mais il est plus intéressant encore de voir que la majorité des décisions qui sont prises viennent surtout d’autres forces extérieures à l’entreprise, et auxquelles les réseaux sociaux commerciaux doivent se plier pour conserver leur place hégémonique.

Le pouvoir des annonceurs

Le modèle économique basé sur la publicité motive les réseaux sociaux commerciaux à se modeler en fonction de celle-ci. Nous avons qualifié cette dynamique de « censure passive » car la censure n’en est qu’un effet secondaire. Mais il existe aussi une demande active de censure de la part des annonceurs, en particulier pour que leur publicité ne soit pas affichée à côté de certaines catégories de contenus. Récemment avec Twitter, des annonceurs se sont retirés en raison de la recrudescence de contenus d’extrême-droite. Cette pression possible des annonceurs sur les plateformes explique aussi pourquoi on retrouve souvent des règles de censure proscrivant la nudité. Cette influence n’est pas spécifique aux réseaux sociaux : partout où il y a un financement publicitaire, les annonceurs ont le pouvoir de retirer leur publicité (et donc leur financement) si leurs exigences en matière de censure ne sont pas respectées (la presse papier, également, est souvent tributaire du pouvoir de ses annonceurs).

Le pouvoir des États

Le pouvoir centralisé des réseaux sociaux commerciaux représente aussi une opportunité de pouvoir pour les États. Nous l’avons particulièrement vu durant ces cinq dernières années. Les volontés de censure des États viennent du constat d’un changement dans les dynamiques d’expression en ligne dont nous avons expliqué les causes (le caractère commercial des réseaux sociaux et leur caractère centralisé). Pour autant, le biais d’administration centralisée de l’État ou le manque de temps nécessaire à cette compréhension n’ont pas conduit les représentant·es politiques à vouloir remonter à la racine des problèmes. À chaque « problème » identifié — haine et harcèlement, contenus violents, fausses informations, etc — l’urgence les a toujours conduit à valider le pouvoir de l’instance centralisée des réseaux sociaux commerciaux en leur imposant de durcir leur modération, souvent dans des délais courts qui ne peuvent être respectés que par l’usage d’algorithmes de filtrage des contenus.

Le pouvoir de l’industrie culturelle

La création de contenus sur les réseaux sociaux est très prolifique et a apporté un renouveau dans les moyens d’expression et la production de contenus créatifs. Le vieux modèle de production d’œuvres culturelles, façonné lui aussi pour obéir à des impératifs économiques au détriment de l’écosystème créatif et des populations nécessitant un accès à la culture, n’a pas disparu pour autant. Sous la pression de l’industrie culturelle, les réseaux sociaux commerciaux — c’est particulièrement le cas de Youtube — ont mis en place des algorithmes pour censurer certains contenus qui ne respecteraient pas le droit d’auteur. L’industrie culturelle a par la suite, avec l’aide du législateur, réussi à imposer cette idée qu’il faudrait surveiller l’ensemble des contenus en ligne afin de repérer les œuvres « illégalement » partagées. Le fonctionnement de l’outil Content ID de Youtube, qui consiste à comparer les condensas (hash) de musiques et vidéos à une base de données de contenus protégés et, en cas de similitude, à bloquer le contenu a donc depuis été mis en place sur tous les grands réseaux sociaux commerciaux.

Centralisation et censure par algorithme

La très grande quantité de contenus que les réseaux sociaux commerciaux hébergent demande un lourd travail de modération. La motivation économique étant la raison première de leur existence, ils ont rapidement cherché à « rationaliser » la modération, à l’aide de la sous-traitance de ce travail à des « fermes de modérateurs » et à l’usage d’algorithmes de filtrage.

Les « fermes de modérateurs » sont des entreprises, souvent implantées dans des pays où les salaires sont très bas. Les conditions de travail y sont généralement très dures et les salarié·es sont exposé·es à une quantité phénoménale de contenus violents (aux conséquences psychiques lourdes sur les personnes) sortis de leur contexte (le contexte culturel variant d’un pays à l’autre, le contexte d’une publication serait de toute manière très difficile à appréhender). Leur travail sert à modérer les contenus des réseaux sociaux commerciaux et à entraîner des algorithmes dans le but d’automatiser la modération¹Lire les travaux du sociologue Antonio Casilli sur les « travailleurs du clic » et la déconstruction du fantasme selon lequel l’intelligence artificielle remplacerait le travail humain. Casilli, Antonio. En attendant les robots – Enquête sur le travail du clic, Seuil, 2019.

Pour ces raisons, la modération par algorithme n’est pas souhaitable. Elle est en plus de cela largement fantasmée. Comme en témoigne l’exemple de la tuerie de Christchurch que nous présentions plus tôt : les algorithmes remplissent mal l’objectif de censure qui leur est donné et laissent passer des contenus qu’ils étaient censés censurer. Ces erreurs fonctionnent aussi dans l’autre sens : certains contenus qui ne devraient pas être censurés par l’algorithme le sont quand même. Diverses représentations d’œuvres d’art se sont ainsi retrouvées censurées, suscitant de vives polémique.

Le législateur, valide, encourage et va parfois jusqu’à imposer l’usage des algorithmes de filtrage en exigeant des délais très court aux retraits de contenus. La directive européenne sur le droit d’auteur et le règlement européen relatif à la prévention de la diffusion de « contenus à caractère terroriste » en ligne qui imposent l’usage de ces algorithmes semblent passer totalement à côté de la réalité de comment sont entraînés ces algorithmes et de leur soi-disant « efficacité ».

L’interopérabilité, et son objectif de décentralisation, permettrait de remettre en avant la modération humaine effectuée par des personnes concernées ayant un regard plus juste et contextualisé sur les contenus à modérer.

L’obligation d’interopérabilité des réseaux sociaux comme outil de leur régulation

L’interopérabilité des réseaux sociaux consiste à permettre à un·e utilisateur·rice inscrit·e sur une plateforme A de pouvoir communiquer avec celleux inscrit·es sur une plateforme B, et inversement, sans pour autant avoir besoin de compte sur cette deuxième plateforme. Un·e utilisateur·rice pourrait écrire à des personnes qui sont sur une autre plateforme et s’abonner à leurs fils d’actualités ou pages sans avoir besoin de compte chez les autres réseaux sociaux, donc sans accepter non plus leurs conditions générales d’utilisation et leur surveillance.

L’objectif principal de La Quadrature du Net lorsqu’elle demande au législateur de contraindre les plus gros réseaux commerciaux de devenir interopérables est de briser leurs silos afin que leurs utilisateur·rices puisse échapper à leur captivité et rejoindre d’autres réseaux. Le fait de briser ces silos a de nombreuses conséquences possibles, dont certaines nous semblent particulièrement désirables.

Casser les silos : ouvrir de nouveaux possibles

Comment cela fonctionne ? L’exemple du fédivers

Le fédivers (de l’anglais fediverse, mot-valise entre « fédération » et « univers ») est un grand réseau social permettant d’échanger des informations, des photos, des vidéos, de la musique, … Il est très différent des réseaux sociaux commerciaux dans sa conception, mais s’utilise de manière similaire au quotidien. Nous prenons cet exemple car il a connu un essor ces dernières années (notamment avec le logiciel Mastodon), mais il ne s’agit pas forcément pour autant de la meilleure solution technique : plusieurs voies sont en cours de développement et les choix techniques et standards choisis ont toujours des conséquences sur l’organisation des réseaux et sur les utilisateur·rices. L’avantage des protocoles ouverts comme ActivityPub (sur lequel se fonde le fédivers), ou encore Matrix, Solid, XMPP, Diaspora, etc., est qu’ils rendent possibles de créer des ponts entre eux, de « traduire » un protocole vers un autre²Souvent la mise en place de tel « bridge » n’est pas aussi efficace et fonctionnel que si le protocole utilisé était le même, mais cela permet tout de même de maintenir un lien entre eux.. Ces protocoles ont donc l’intérêt de faire fonctionner plusieurs réseaux sociaux comme un seul.

Dans le fédivers, tous les rôles que nous avons décrit plus haut sont gérés par des acteurs différents qui ont des noms différents : le réseau social s’appelle « fédivers », le protocole « ActivityPub », et les logiciels sont très nombreux (on vous en présente quelques uns plus bas). Cela peut donner une sensation de complexité pour les utilisateur·rices, mais c’est ce qui garantit l’ouverture du réseau, la possibilité d’en créer de nouvelles parties, et permet surtout la déconcentration des pouvoirs.

Dans le fédivers, on trouve par exemple des alternatives à Twitter : Mastodon est la plus connue, mais il existe aussi GNU social, Pleroma, Misskey et d’autres. Il y a Peertube, une alternative à Youtube, Plume, une alternative à Medium, Mobilizon qui permet d’organiser des événements (et remplace les événements Facebook), Pixelfed, qui permet de partager des images et se propose comme alternative à Instagram, Lemmy, une alternative aux sites-forums d’agrégation d’actualité comme Reddit, ou encore Funkwhale qui permet d’héberger et partager des fichiers audio et se propose en alternative à Deezer ou Spotify.

Notons la place importante de nos ami·es de Framasoft dans le développement de cet écosystème de logiciels libres, notamment à travers leur travail sur Mobilizon et Peertube ainsi que le rôle des CHATONS, collectif d’hébergeurs alternatifs qui hébergent et administrent de nombreuses instances de réseaux sociaux décentralisés³Cette liste de logiciels du fédivers est loin d’être exhaustive : il en existe bien d’autres, d’autant plus si on ajoute les logiciels utilisant d’autres protocoles interopérable qu’ActivityPub. Ces logiciels libres sont plus ou moins proches des logiciels privateurs desquels ils sont l’alternative et sont dans des états de développement plus moins avancés..

Le fédivers fonctionne sur le principe de fédération : pour faire partie du réseau, il faut créer ou rejoindre une instance. Une instance est une version installée sur un serveur d’un logiciel qui communique avec ActivityPub. N’importe qui peut donc créer une instance. La Quadrature du Net a par exemple une instance Mastodon, mamot.fr.

Voici un schéma d’une instance Mastodon.
Contrairement aux réseaux sociaux commerciaux, on peut y accéder via des clients différents :

Contrairement aux réseaux sociaux commerciaux, plusieurs instances Mastodon peuvent se fédérer et permettre à leurs utilisateur·rices de communiquer entre elles tout en ayant des règles de modération différentes. Mais il y a également une nouveauté supplémentaire : différents logiciels, à partir du moment où ils sont basés sur ActivityPub, peuvent communiquer entre eux même si leurs usages sont différents. Ainsi, une personne avec un compte sur une instance Mastodon (dont l’usage est du micro-blogging) peut s’abonner à un compte PixelFed (partage d’images) ou bien commenter des vidéos hébergées sur une instance Peertube (partage de vidéos).

Nombreux·ses sont les utilisateur·rices qui souffrent de la démultiplication des comptes sur les messageries et les réseaux sociaux. L’interopérabilité pourrait devenir une solution permettant à chaque utilisateur·rices d’avoir des comptes uniquement sur les services qui l’intéressent tout en ayant la possibilité de communiquer avec quelqu’un ayant un compte sur n’importe quel autre service interopérable.

Régulation de l’expression par la décentralisation

La première étape pour transformer l’écosystème des réseaux sociaux passe donc par la possibilité pour les utilisateur·rices de se diriger vers les alternatives existantes, qui leur montreront ce que donnent des logiques de modération différentes de celles des réseaux sociaux commerciaux. Les logiciels de réseaux sociaux existants utilisant des protocoles interopérables proposent déjà des services qui permettent aux utilisateur·rices de s’extraire de la surveillance et de l’organisation des contenus au service de la publicité, de choisir parmi une multitude de régimes de modération différents, et même d’en créer de nouveaux.

On peut d’ores et déjà observer la différence, en termes de diffusion des contenus, qu’apporte le caractère décentralisé des politiques de modération, via une comparaison entre Mastodon et Twitter. Sur Mastodon, la modération est effectuée à l’échelle des instances (et donc de chaque serveur sur lequel est installée le logiciel Mastodon). Elle est faite par des personnes humaines, se référant aux règles de modération établies par l’instance en question. Les contenus problématiques ne bénéficient pas d’une viralité boostée comme sur Twitter ; au contraire, leur viralité est même plutôt freinée par les décisions de modération de chaque instance au fur et à mesure que les contenus atteignent différentes instances en étant partagés par des utilisateur·rices.

Ce système de modération est bien plus fin que la modération par algorithmes car les personnes humaines qui modèrent chaque instance ont une meilleure compréhension du contexte et se réfèrent à des règles collectives correspondant à l’espace d’expression dont elles sont les actrices. Par ailleurs, la décision de modérer ou non un contenu est beaucoup moins lourde de conséquences car elle n’entraîne pas pour tout le monde une interdiction d’accès au contenu : seule l’instance hébergeant le compte qui a posté le contenu peut le supprimer complètement. Une instance peut donc modérer un contenu chez elle, sans que cela n’impacte la manière dont le contenu sera vu sur les autres instances. Il n’y a donc pas de censure hégémonique. De cette manière, la logique décentralisée prend bien plus en compte la complexité du monde des espaces d’expression : elle accepte que la validité d’un propos ne soit pas binaire et dépende de l’espace où il est exprimé et des règles que celui-ci s’est données.

De nouveaux usages possibles grâce à l’interopérabilité

Ces initiatives sont pour la plupart en cours de développement et beaucoup de critiques peuvent leur être faites. Pour reprendre l’exemple précédent de la comparaison entre Mastodon et Twitter, de nombreux problèmes subsistent : Mastodon étant très largement inspiré de Twitter, il en copie le fonctionnement en favorisant par défaut les contenus publics, en étant construit comme une grande arène uniquement constituée de comptes d’individus, en valorisant le sentiment de récompense rattaché aux outils de mesure de la « performance d’un contenu » (les partages et les favoris), etc. Le fonctionnement par instance maintient corrélées les décisions de modération et la question de l’hébergement : les personnes ayant la capacité technique d’héberger une instance ont plus de pouvoir que les personnes qui n’ont pas cette capacité technique puisqu’elles en seront la plupart du temps administratrices.

Les critiques et pistes d’amélioration sont nombreuses et déjà très investies par l’écosystème de développeur·euses et d’utilisateur·rices des réseaux sociaux décentralisés. Parmi les réflexions en cours, celles s’intéressant aux modes de décisions collectives sont particulièrement intéressantes. Il y a un fort enjeu pour les groupes à avoir des outils en ligne qui leur permettent de s’organiser aussi librement qu’ils le souhaitent.

Ainsi, le protocole Scuttlebut propose un fonctionnement entièrement basé sur l’auto-hébergement et le pair-à-pair : les contenus sont hébergés directement par les utilisateur·rices et circulent de manière chiffrée au sein du réseau sur la logique du bouche-à-oreilles. Comme dans des discussions entre ami·es : on ne peut savoir ce qu’a dit quelqu’un que si quelqu’un d’autre nous le répète, le tout restant privé.

De même, Bonfire est un logiciel de réseau social basé sur ActivityPub qui permet de faire du microblogging. Il permet de reproduire les usages de type « Twitter », comme les alternatives que nous avons précédemment mentionnées, mais tente aussi de proposer de nouvelles fonctionnalités comme la possibilité de faire exister des logiques de groupes ou encore d’avoir une interface adaptable à différents usages.

Enfin, on soulignera les travaux de l’association Technostructures, qui formule plusieurs critiques à l’égard du protocole ActivityPub : le lien indissociable entre hébergement de l’instance et pouvoir de modération et le caractère public par défaut des contenus. C’est sur ce constat qu’elle développe Posca, un réseau social qui n’est pas basé sur le protocole ActivityPub mais sur le protocole Matrix (tout en proposant tout de même la fédération avec le fédivers via un pont). L’usage du protocole Matrix apporte aussi l’avantage que les échanges sont chiffrés.

Un autre enjeu est celui de l’avenir des réseaux sociaux. Les vieux réseaux sociaux commerciaux semblent depuis longtemps s’être figés. Parce qu’ils n’ont plus besoin d’attirer les utilisateur·rices avec de nouveaux usages intéressants depuis qu’ils les ont rendus captif·ves, on n’y voit quasiment plus rien de nouveau. Les quelques nouveautés ne servent que l’objectif économique des entreprises, comme la mise en avant par Meta de la réalité virtuelle à travers son idée de Metaverse qui répondait à une logique de création d’un nouveau marché (sur lequel Meta aurait eu un monopole grâce à son fonctionnement en silo) et s’est écroulée car ne répondant à aucun usage des utilisateur·rices. Il y a pourtant de nombreuses pistes à explorer pour proposer des usages réellement utiles aux groupes et aux personnes qui cherchent le bon moyen de communiquer. Promouvoir l’interopérabilité, c’est aussi rouvrir la question des usages médiatiques du Web et de leur devenir.

Forcer l’interopérabilité : stratégies politiques et juridiques

Il ne faut bien évidemment pas compter sur les réseaux sociaux commerciaux pour être interopérables de leur plein gré. La Quadrature du Net demande donc, depuis 2019, que soit instaurée dans le droit une obligation d’interopérabilité des grands réseaux sociaux.

Le refus du législateur jusqu’à présent d’instaurer une obligation d’interopérabilité

En France, la députée Laetitia Avia (LREM) a fait voté en 2020 une proposition de loi qui, sous couvert de lutte contre la haine en ligne, instaurait un gigantesque dispositif de censure obligatoire et arbitraire. Lors des débats parlementaires, La Quadrature a rappelé qu’il existe une autre manière de réguler les plateformes et de lutter contre la haine en ligne, sans passer par la censure, grâce à l’obligation d’interopérabilité afin de permettre aux internautes de quitter une plateforme toxique. Ainsi, en 2019, plus soixante-dix organisations, aux côtés de La Quadrature, demandaient au législateur d’obliger les grands réseaux sociaux commerciaux à être interopérables. Le choix du législateur a été d’ignorer cet appel, de rester dans une vision de régulation par la censure, et cette loi est aujourd’hui tombée dans les oubliettes de la République depuis que le Conseil constitutionnel l’a quasiment intégralement déclarée contraire à la Constitution.

Lorsque l’Union européenne a voulu réformer son cadre juridique sur le numérique avec le Digital Services Act (règlement sur les services numériques, ou DSA) et le Digital Markets Act (règlement sur les marchés numériques, ou DMA), de nombreuses associations de défense des libertés, dont La Quadrature, EDRi, ARTICLE 19, ou encore l’Electronic Frontier Foundation ont demandé à ce qu’une obligation d’interopérabilité des réseaux sociaux soit inscrite dans ces textes législatifs : l’Union européenne avait enfin l’occasion d’innover dans sa manière de réguler les géants du net. Le Parlement européen a été réceptif à cet appel : la version du DMA votée par le Parlement européen comportait une obligation d’interopérabilité des grands réseaux sociaux. Mais c’était sans compter sur les efforts de la France et de Cédric O, alors secrétaire d’État au numérique. Lors des négociations sur le DMA, la France, alors présidente du Conseil (l’autre organe législatif de l’UE à côté du Parlement européen), a obtenu, à la toute fin des négociations, le retrait de cette obligation d’interopérabilité.

Enfin, récemment, le gouvernement français a présenté en mai 2023 un projet de loi visant à sécuriser et réguler l’espace numérique (aussi appelé « SREN ») dont l’objectif est, entre autres, de réguler les plateformes en ligne. Là encore, de la même manière que la loi Avia, le gouvernement a préféré la solution de la censure à celle de l’interopérabilité des réseaux sociaux, grande absente. Et ici encore, alors que des député·es de gauche et du centre avaient proposé d’instaurer une forme d’obligation d’interopérabilité, le gouvernement s’y opposa. La raison de son refus ? Nous ne la connaîtrons pas : le ministre du numérique Jean-Noël Barraut n’a pas pris la parole pour s’expliquer, se contentant d’un lapidaire « Défavorable », et la majorité présidentielle suivit sagement l’avis négatif du ministre pour rejeter les amendements proposés.

Un rapport de force entre grandes plateformes et États d’une part, et société civile d’autre part

Alors que l’obligation d’interopérabilité des réseaux sociaux aurait pu devenir une réalité si la France et Cédric O n’avaient pas autant bataillé contre, les déclarations de ce dernier éclairent assez bien le rapport de force qui se joue aujourd’hui.

Dès 2019 en effet, Cédric O se montrait très réticent à l’idée d’obliger les grands réseaux sociaux à être interopérables. Devant la commissions des lois de l’Assemblée nationale, il regrettait le caractère « excessivement agressif pour le modèle économique des grandes plateformes » d’une obligation d’interopérabilité. Autrement dit, le secrétaire d’État a préféré sacrifier les libertés publiques et la possibilité d’explorer de nouvelles manières de s’exprimer en ligne sur l’autel des intérêts économiques des grandes plateformes.

Il y a donc un véritable rapport de force aujourd’hui autour de la question de l’obligation d’interopérabilité des réseaux sociaux, où grandes plateformes et États travaillent de concert. Meta, notamment, n’a pas hésité à critiquer l’interopérabilité pour ses risques – exagérés, nous revenons dessus plus bas – en termes de vie privée. Or, en juillet 2020, Facebook et Snapchat réussissaient à s’afficher aux côtés du Conseil national du numérique (CNNum) à l’occasion d’une table-ronde sur l’interopérabilité des réseaux sociaux et de la publication d’un rapport de l’institution très critique sur l’interopérabilité.

L’urgence à obliger les réseaux sociaux commerciaux à être interopérables

Il est particulièrement important d’agir et de faire en sorte que cette obligation d’interopérabilité des réseaux sociaux arrive vite, parce que de leur côté, les grands réseaux sociaux n’attendent pas. Reconnaissons un point à Cédric O lorsqu’il s’opposait pendant les débats sur la loi Avia à une telle obligation : elle remettra drastiquement en cause le modèle économique actuel des grands réseaux sociaux qui n’est possible, nous l’expliquions plus haut, que grâce à leur position hégémonique. Ces derniers n’investiront le champ de l’interopérabilité que s’ils y ont quelque chose à gagner.

Or, c’est précisément ce que voudrait faire Meta : lancer un réseau social interopérable sans attendre d’y être contraint par le législateur. L’entreprise a en effet annoncé à l’été 2023 que son nouveau réseau de microblogging, Threads, serait interopérable avec le reste du fédivers grâce au support du protocole ActivityPub. Bonne nouvelle ? Non, comme nous l’expliquions à l’époque. Meta profite de l’absence d’obligation d’être interopérable, donc de l’absence de régulation de ce domaine, pour devenir le plus gros acteur et ainsi, pouvoir peser sur les choix techniques du fédivers et du protocole ActivityPub.

En effet, aujourd’hui, parce qu’aucun réseau social n’a l’obligation d’être interopérable, le domaine de l’interopérabilité des réseaux sociaux n’est pas régulé. Cela fonctionne à peu près correctement lorsque l’écosystème des réseaux sociaux interopérables est composé de petits acteurs, qui ne cherchent pas le profit, donc qui ne voient pas le fédivers comme un marché à conquérir et qui ne cherchent pas à le canibaliser. Mais cet équilibre serait radicalement modifié avec l’arrivée d’une entreprise comme Meta : non seulement en raison de l’objectif commercial de Meta, mais également en raison du nombre d’utilisateur·rices qu’elles représenterait et du pouvoir d’influence que cela lui conférerait (les plus grosses instances Mastodon ont quelques centaines de milliers d’utilisateur·rices quand Facebook en a plusieurs milliards).

C’est pour cette raison qu’il est nécessaire que l’obligation d’interopérabilité s’accompagne d’une régulation de ce secteur. Aujourd’hui, même si la question de la nature de la régulation est ouverte, La Quadrature du Net estime, à défaut de meilleure solution, que celle-ci devrait prendre la forme d’un régulateur indépendant étatique, comme c’est le cas avec la régulation des télécoms et l’obligation de neutralité du net. En France, ce serait l’ARCEP, déjà chargée de réguler les télécoms. Ce régulateur aurait non seulement le pouvoir d’imposer aux géants les protocoles à implémenter (afin qu’un Meta ne puisse pas inventer son propre protocole fermé et ne l’ouvrir que partiellement pour garder le contrôle sur son évolution), mais pourrait également, avec des sanctions dissuasives, punir les réseaux sociaux commerciaux qui ne se plieraient pas à cette obligation (par exemple si un réseau social voulait se refermer après avoir capté une partie de la communauté, comme ce qu’il s’est passé avec Google et GTalk).

La proposition législative de La Quadrature

La Quadrature du Net a proposé à des député·es, à l’occasion du projet de loi SREN, d’instaurer une obligation d’interopérabilité par voie d’amendement. Deux amendements leur ont été proposés, qui peuvent être redéposés clé-en-main à l’occasion d’un futur véhicule législatif, voire être transformés en proposition de loi.

Le premier amendement vise à instaurer une véritable obligation d’interopérabilité. Il repose sur les définitions et seuils européen·nes et s’inspire de la proposition du Parlement européen d’instaurer une telle obligation dans le DMA. Lorsqu’un réseau social est un « contrôleur d’accès » (c’est-à-dire une grande plateforme) au sens de l’article 3 du DMA, il devra être interopérable. Cette obligation est contrôlée par l’ARCEP, qui voit ses pouvoirs de régulation et de sanction étendus à la question de l’interopérabilité.

Le deuxième amendement est un amendement de repli. Il n’instaure pas d’obligation d’interopérabilité, mais régule les plateformes qui, comme Meta, voudraient cannibaliser le fédivers. Cet amendement de repli repose sur les mêmes définitions du DMA, mais ne prévoit d’obligation de respecter les règles de l’ARCEP que si le réseau social commercial appartient à un « contrôleur d’accès » et est interopérable.

Prévoir les impacts de l’interopérabilité

Nous avons évoqué de nombreuses formes que peuvent prendre les réseaux sociaux grâce à l’interopérabilité, à travers les initiatives existantes : en reprenant certaines logiques des réseaux sociaux dominants dans une version décentralisée ou en proposant de nouvelles logiques de diffusion de l’information. On ne peut pas prévoir de manière certaine les dynamiques que provoqueraient une obligation d’interopérabilité. Toutefois, il est important d’envisager que cette obligation (ou la menace de la création d’une telle obligation) va provoquer des tentatives de « prise de marché » de la part du monde commercial.

Protocole ouvert = accès massif aux données ?

Pouvoir acceder aux informations et publications de nos proches sur les réseaux sociaux commerciaux, c’est aussi permettre aux personnes sur les réseaux sociaux commerciaux d’accèder aux informations et aux publications des personnes sur les réseaux sociaux non commerciaux qui ont une politique de gestions des données personnelles protectrice. Cela soulève donc la question suivante : l’interopérabilité risque-t-elle de donner une opportunité technique au réseaux sociaux commerciaux de récupérer également les informations issues des autres réseaux sociaux ? Bien sûr, cela serait parfaitement illégal, mais on ne peut pas faire confiance aux réseaux sociaux commerciaux pour respecter la loi, ils ne le font déjà pas.

Il est aujourd’hui déjà possible de collecter les informations publiquement accessibles sur un réseau social, en collectant les pages web qui contiennent les informations recherchées. Il est techniquement possible de faire une copie de toutes les pages publiques d’un réseau social pour analyser leur structure HTML et extraire le contenu (on appelle cela du scraping). Mais cette manière de faire est compliquée : il faut passer d’un contenu non-structuré (une page HTML) à un contenu structuré (l’information intéressante dans cette page HTML), ce qui n’est possible que par une analyse fine de la structure de la page HTML. Cette analyse est complexe mais les outils existent déjà ; c’est ce que fait par exemple l’administration fiscale française.

Or, l’intéropérabilité facilite la collecte par un acteur malveillant de données puisque le protocole servant à différentes instances pour communiquer entre elles (ActivityPub pour le fédivers) vise, précisément, à structurer les données. Mais cette facilitation technique de la collecte de données n’est pas le propre de l’interopérabilité : certains réseaux sociaux commerciaux proposent, parfois moyennant finances ou à des conditions strictes d’utilisation, des API (« application programming interface », ou « interface de programmation d’application ») qui permettent de structurer les données. Pour reprendre le cas de l’administration fiscale, celle-ci utilise ces API lorsqu’elle en a la possibilité et ne procède à du scraping que dans le cas où ces API ne sont pas disponibles.

Il est donc vrai que l’interopérabilité facilite le travail d’un acteur malveillant qui voudrait collecter des données. Mais il ne crée pas de nouveau risque à proprement parler, d’autant que ces outils de scraping sont largement à la portée des géants du Web.

Toutefois, ce débat – éminemment légitime – a pris de la place sur le fédivers lorsque l’entreprise Meta a annoncé la sortie de Threads, à terme basé sur le protocole ActivityPub donc pouvant communiquer avec d’autres instances du fédivers. Certain·es utilisateur·rices du fédivers ont notamment eu peur de voir leur données récupérées par Meta et de nombreuses instances ont même signé le « Fedipact », s’engageant à bloquer Threads.

En effet, une grande partie des utilisateur·rices du fédivers est particulièrement soucieuse aux questions de collecte de leur données personnelles. Nous ne pensons pas pour autant que cette crainte doive bloquer la possibilité de permettre aux personnes toujours captives des réseaux sociaux commerciaux de s’en echapper.

Décentraliser les espaces de discussions, c’est enlever du pouvoir aux États

Comme on l’a expliqué plus haut, l’interopérabilité a beaucoup d’avantages : pourquoi, alors, les États persistent-ils à vouloir maintenir des espaces de discussions centralisés au sein de quelques acteurs commerciaux ? Parce que cela répond à leur logique de recherche de pouvoir.

La régulation de l’expression en ligne est parsemé d’exemples où les États ont voulu accroître leur pouvoir. Il y a tout d’abord la question de la censure des expressions : avec le règlement européen « terroriste », il est possible pour une police de n’importe quel État de l’UE d’obliger le retrait d’un contenu, sans passer par un juge, qu’elle estimerait être à caractère terroriste. Avant les contenus terroristes, au début des années 2010, ce sont les contenus d’abus sur enfant qui ont, les premiers, été le prétexte pour ouvrir la boîte de Pandore de la censure administrative.

Or, il est beaucoup plus facile pour un État de discuter avec quelques acteurs commerciaux qui suivent des logiques de marchés et qui seront sensibles aux menaces économiques, qu’avec des collectifs informels, mouvants et difficilement palpables comme le fédivers en comporte. Les États ont donc intérêt à maintenir l’hégémonie des géants, puisqu’ils auront face à eux un petit nombre d’acteurs clairement identifiés.

Cette centralisation des réseaux sociaux permet de plus facilement faire pression sur eux pour censurer, y compris en dehors de tout cadre légal. Ainsi, à l’été 2023, lorsque des révoltes ont éclaté en France suite au meurtre par un policier d’un adolescent, la classe politique a ignoré les causes sociales de cette colère, et a préféré ressortir le vieux bouc émissaire des réseaux sociaux. Certains parlementaires et ministres, ainsi qu’Emannuel Macron, ont suggéré d’accentuer les obligations de censure s’imposant aux plateformes. Or, sans attendre une évolution législative, les réseaux sociaux commerciaux se sont s’exécuté. Ainsi, après une « convocation » par le ministère de l’intérieur, la responsable des affaires publiques de Snapchat, Sarah Bouchahoua (ancienne collaboratrice de Laetitia Avia), n’hésitait à révéler devant l’Assemblée nationale que, sur demande du gouvernement, le réseau social avait procédé au retrait de certains contenus. Une censure extralégale, qui repose sur une interprétation arbitraire et a maxima des conditions générales d’utilisation de la plateforme.

On voit bien le problème pour les États d’une généralisation des réseaux sociaux interopérables. Le ministre de l’intérieur ne pourra pas « convoquer » le fédivers. Ses décisions de censures, si elles sont illégitimes, seront d’un effet beaucoup plus réduit. Si une instance se voyait bloquée arbitrairement, ses utilisateur·rices pourraient migrer ailleurs.

Conclusion

Depuis 2019, date où nous avons commencé à expliquer aux parlementaires la nécessité de prévoir dans la loi une obligation d’interopérabilité, nos constats sur les dangers des pratiques hégémoniques des réseaux sociaux commerciaux n’ont pas bougé. Ce qui a évolué en revanche, c’est la volonté croissante des internautes de s’en libérer. Nous avons ainsi vu s’enchaîner les vagues de migration d’utilisateur·rices vers les alternatives. L’Internet libre aussi a bougé et foisonne de nouvelles initiatives porteuses d’idées à même de réellement réinventer le monde des réseaux sociaux. Nous avons également vu apparaître des stratégies d’interopérabilité adversarielle, c’est-à-dire des stratégies pour libérer de force les contenus présents sur les réseaux sociaux commerciaux et les rendre accessibles depuis d’autres services.

Malheureusement, nous avons aussi assisté à un enchaînement de lois de censure, cherchant à « réparer » les problèmes des réseaux sociaux tout en les confortant dans leur centralisation et leur hégémonie. L’interopérabilité devient une urgence.

Ce n’est pas la première fois que nos droits à communiquer et à partager des informations sont remis en question par la position hégémonique d’intermédiaires techniques à des fins commerciales. Dans les années 2010, les fournisseurs d’accès Internet ont cherché à tirer plus de profit de leur position en tentant de filtrer ou de ralentir l’accès à certains sites. Pour assurer un accès à Internet sans restriction de leur part, nous avons érigé la neutralité du net en principe fondamental d’Internet. Aujourd’hui face à la surveillance, la censure, les régimes de modération uniques et unilatéraux nous devons tous·tes ensemble pousser le principe d’interopérabilité et le rendre obligatoire pour les réseaux sociaux hégémoniques.

Nous plaçons la promotion l’interopérabilité des réseaux sociaux dans nos principaux combats pour l’année 2024. Ce principe est encore bien trop méconnu du grand public et une adhésion massives des populations faciliterait son insertion dans un texte de loi. Parlez donc de l’interopérabilité autour de vous !

Et pour soutenir La Quadrature du Net, n’hésitez pas à nous faire un don.

Faire un don

La Quadrature du Net défend depuis quinze ans les droits et les libertés fondamentales de toutes et tous à l’ère du numérique. Ces quinze années de combat n’auraient pas été possibles sans vous, merci beaucoup ! Et nous avons besoin de vous pour continuer la lutte en 2024 !

Les chantiers que nous suivons depuis quinze ans déjà, vous les connaissez sans doute : contre la criminalisation du partage de la culture depuis la loi Hadopi de 2008, pour la neutralité du Net, contre l’exploitation des données personnelles et la tyrannie de la publicité en ligne, contre la censure et la surveillance du Web par les États, contre la Technopolice, les drones et la vidéosurveillance algorithmique.

Mais de nouvelles questions surgissent, de nouveaux fronts se réactivent, où nous sentons que nous pouvons jouer un rôle utile. On a vu les administrations publiques s’armer d’algorithmes dans la guerre aux pauvres et aux « fraudeurs », avec pour effet l’amplification des discriminations structurelles, le tout sous sous prétexte de modernité caricaturale, de pseudo-efficacité et de « dématérialisation ». On a vu la logique de la surveillance s’immiscer partout et s’étendre à tous les aspects de nos vies publiques et intimes. D’abord pour les besoins d’une surenchère publicitaire qui a transformé le Web en gigantesque galerie marchande, où chacune de nos curiosités, chacun de nos intérêts et chacune de nos relations amoureuse ou amicale devient l’enjeu d’une vente, d’un produit, ou d’un « service » toujours plus inutile et farfelu. Ensuite, et surtout, pour les besoins d’un pouvoir politique et étatique friand de fichage et toujours plus intrusif, beaucoup trop content d’exploiter nos innombrables traces numériques pour mieux nous surveiller, nous connaître, et anticiper nos comportements politiques et sociaux. Face à ces défis, nous voulons amplifier de nouveaux chantiers — sans pour autant oublier ceux sur lesquels nous travaillons déjà.

D’abord, nous continuerons de porter toujours plus loin et toujours plus haut (ça tombe bien, on entre dans une année olympique) l’idée d’un Web interopérable. L’Internet ouvert et horizontal des débuts, qui fut une réalité incontestable, s’est retrouvé ces quinze dernières années mis en « silos » par les grandes plateformes et les réseaux sociaux privés (Facebook, Twitter, Instagram bien sûr, mais aussi YouTube, etc.). Aujourd’hui, quitter un de ces réseaux c’est perdre les relations et les échanges qui sont tout le sel du Web. Alors que si les différents services sont interopérables, on peut déménager sans perdre de vue personne, et choisir l’environnement dans lequel on se sent libre de s’exprimer sans être soumis à l’hostilité qui fait vivre les plateformes et détruit le tissu des sociétés. Nous porterons avec entêtement cette idée simple, qui a déjà une réalité technique (dans le Fédivers par exemple), jusqu’à ce que les lois européennes et françaises en fassent un principe de base du Web et de l’Internet en général.

Nous allons aussi continuer notre travail d’enquête et de lutte contre les algorithmes de contrôle social, jusqu’à leur disparition. Aujourd’hui, des algos de « scoring » ou de profilage traquent les bénéficiaires des minima sociaux, que ce soit à la CAF, à Pôle Emploi ou ailleurs, pour transformer en enfer la vie des personnes les plus précaires, sous prétexte de lutter contre les abus. En réalité, ici comme ailleurs, l’outil numérique n’a servi qu’à introduire une surveillance très fine des vies les plus ordinaires pour contester les droits des personnes et criminaliser les comportements marginaux. Le numérique ne doit pas être l’instrument complaisant d’une politique sociale qui déresponsabilise la société dans son ensemble et déshumanise les personnes. Nous ferons tout pour que ces outils dangereux soient remplacés par une volonté d’humanité et le désir d’une société plus aimante et plus juste.

Ensuite, nous défendrons partout où il le faudra le droit au chiffrement des données et des communications. C’est une vieille lune des États, quels qu’ils soient : accéder aux correspondances des citoyens pour des raisons de police. Le « cabinet noir », c’était autrefois ce lieu secret métaphorique où la police lisait discrètement les lettres des opposants avant de les remettre en circulation. Alors que le numérique menace de rendre tout transparent aux yeux du pouvoir, le chiffrement des données a rétabli un peu de l’équilibre perdu entre le secret des correspondances et la prétention du « cabinet noir » à tout voir. Sans le chiffrement des communications, n’importe qui d’un peu déterminé peut accéder aux photos et aux blagues que vous échangez avec votre famille, aux échanges scientifiques inaboutis des chercheurs, aux discussions des groupes politiques ou syndicaux, etc. Le secret des communications est un des piliers de la démocratie bien tempérée : la transparence totale des opinions aux yeux de l’État est exactement la définition d’un régime policier. Pour mille raisons, dont le fait qu’il s’agit d’un droit fondamental, nous devons donc défendre notre droit au chiffrement et au secret contre tous les sophismes sécuritaires et policiers. Et plus les États voudront forcer ce droit au secret, plus nous aurons de raisons urgentes de le protéger.

Enfin, nous ne pouvons plus longtemps faire l’impasse sur les dangers immédiats et majeurs que notre mode de vie numérique fait collectivement peser sur les conditions de notre survie, et celle d’innombrables autres espèces. L’écosystème dont nous faisons partie craque de toutes parts, on le sait, on le voit, et la surproduction numérique a largement sa part dans ce désastre. Porté par le culte incontesté de la croissance et de la nouveauté permanente, le numérique entraîne avec lui une industrie colossale et polluante, qui détruit des territoires et des vies, pour alimenter notre ivresse d’écrans et de connectivité. Des mines de cobalt et de lithium jusqu’aux entrepôts des géants de la distribution mondiale, de la frénésie consumériste à l’économie de l’attention qui nous retient avec des procédés d’addiction, le numérique est aujourd’hui sans conteste un facteur de destruction autant que d’échanges, de liberté et de savoir. Il faut donc rendre au « digital » le poids de son corps physique, et à la « dématérialisation » sa matérialité, pour réfléchir aux outils et aux usages qui nous paraissent devoir être sauvés, préservés, cultivés ou inventés, et ceux auxquels ils nous faut renoncer.

Vaste programme ! Et on ne s’arrêtera pas à cela. Notre campagne Technopolice va connaître des rebondissements avec l’expérimentation prochaine de la vidéosurveillance algorithmique légalisée par la loi relative aux Jeux Olympiques. Nous voulons aussi participer de manière plus résolue à lutter contre la surveillance numérique croissante à laquelle font face les groupe militants. Enfin, nous envisageons d’ouvrir un front contre l’« intelligence artificielle », qui déferle partout sans qu’une résistance organisée puisse y faire face.

Tout cela pour vous dire à quel point votre soutien et vos dons seront précieux pour cette nouvelle année qui s’annonce !

Faire un don !

L’équipe de La Quadrature du Net

Le 8 mars dernier, les débats sur la loi relative aux Jeux Olympiques et Paralympiques de 2024 ont débuté en commission des lois à l’Assemblée nationale. Ce texte s’apprête, via son article 7, à amorcer la légalisation de la surveillance biométrique, en commençant par la vidéosurveillance algorithmique (VSA). Cette technologie, basée sur des algorithmes d’intelligence artificielle, est très complexe. Pour nous assurer que les députés soient en mesure de mener ces débats, d’en comprendre les enjeux techniques ainsi que la dangerosité de l’usage de la biométrie, La Quadrature du Net a envoyé à l’ensemble des parlementaires une note fournie et a organisé des sessions d’appel aux députés.

Le résultat a été stupéfiant : à peine une semaine avant le vote en commission, aucun député n’était réellement informé sur le sujet. Ces derniers justifient leur manque d’investissement sur le sujet en pointant du doigt un agenda législatif très chargé. D’autres assument ne pas s’intéresser au sujet et suivre l’avis des responsables du dossier au sein de leur parti. Alors qu’il s’agit de la légalisation d’une des technologies les plus graves de la dernière décennie, de l’acceptation en creux d’une société de surveillance, les députés sont aux abonnés absents.

Sans surprise donc, le jour des débats en commission, très peu de députés ont pris la parole sur le sujet. À coté de celles et ceux de droite ou d’extrême droite ne jurant que par la sécurité et la protection qui seraient inhérentes à la VSA, les élus de la majorité ont été totalement silencieux et n’ont quasiment pas pris la parole (les groupes Horizons et Renaissance n’ont déposé que quelques amendements). Plus effrayant encore, les quelques députés censés être chargés du sujet ont fait étalage de connaissances très approximatives sur les technologies utilisées par la VSA et ont énoncé nombre d’absurdités avec une grande assurance.

Le champion de cette catégorie est sans aucun doute Philippe Latombe, député Modem, fraîchement nommé à la CNIL et autoproclamé spécialiste de la VSA, alors même que ses liens avec l’industrie sont plus que visibles. Ce dernier assumait en effet pousser pour la légalisation de VSA au salon Expo Protection en novembre 2022, durant lequel il a d’ailleurs été qualifié de « coéquipier » par Sébastien Garnault, représentant du lobby CyberTaskForce. Il a également rencontré le lobby de la vidéosurveillance AN2V dont le président Dominique Legrand regrette que l’impasse ait été faite, dans le texte de loi, sur « la détection des anomalies sonores […] telles qu’un coup de feu ou un bris de vitre. ». Qu’il se console, Philippe Latombe est là pour proposer un amendement sur la surveillance sonore !

De manière générale, le passage en revue des interventions des députés démontre leurs véritables intentions politiques pro-business sécuritaire, mais révèle qu’une fois de plus les parlementaires ne savent pas ce qu’ils votent.

Les jeux de données

Une des incohérences les plus grossières avancées en commission a été de laisser penser qu’en maîtrisant les données fournies aux systèmes d’IA pour apprendre à reconnaître les prétendus comportements « suspects », on pourrait empêcher toute mauvaise utilisation ou « biais » de ces algorithmes. Cette affirmation révèle une compréhension très lacunaire de l’impact de l’usage des données captées dans l’espace public.

• Le caractère « biaisé » de certains jeux de données

la question de la construction du jeu de données — sa représentativité en terme de diversité de genre, d’ethnie, d’âge, etc. — est devenue incontournable. Le cas du logiciel COMPAS, utilisé par certaines juridictions américaines et dont l’objectif était de détecter les possibilités de récidive en fonction des éléments d’un dossier policier, a popularisé les dérives de l’automatisation de la prise de décision. Le programme avait appris sur un jeu de données qui embarquait les décisions racistes du dispositif de police américain concerné, et avait déduit qu’une des caractéristiques principales liée à la récidive était la couleur de peau. On peut trouver d’autres exemples plus récents en parcourant la AI Incident Database.

Le problème est souvent présenté de cette manière : « Lorsque l’on recueille des données et que l’on recherche des corrélations entre elles, on peut aboutir à des résultats orientés si dans le jeu de données, une corrélation est surreprésentée ». On qualifie alors souvent de « biaisé » le jeu de données de départ et l’algorithme ainsi entraîné à partir de ces données. Cette qualification sous-entend qu’il serait possible d’avoir un algorithme neutre, fournissant une analyse objective de la réalité. En fait, si l’on reprend l’exemple de COMPAS, ce n’est pas un « biais », une erreur, qui a conduit à l’automatisation de décisions racistes de la part de l’algorithme, mais bel est bien le fait que les données réelles à partir desquelles on entraîne les machines sont des données produites par des humains et donc teintées d’opinions et portant en leur sein toutes les oppressions existant dans la société. Présenter le problème comme un « biais », c’est penser que le problème est technique alors qu’il s’agit d’un problème politique. C’est aussi reproduire le vain idéal d’une technique neutre, qui n’existe pas : toute technique est formatée par ses conditions de production, et par l’intention de ses auteurs.

La VSA, c’est la surveillance des espaces publics. Dans ces lieux il y a une surreprésentation des personnes précaires et marginalisées par rapport à la population globale, il y a aussi plus d’hommes, moins de personnes très jeunes ou très âgées. Cette surreprésentation se retrouve donc aussi dans les flux vidéo issus de la surveillance de ces espaces. Peut-on pour autant dire que les jeux de données issus de ces captations sont « biaisés » ? Non, cet état de fait n’est pas la conséquence d’une erreur de constitution d’un jeu de données mais bien de la décision politique, ciblée et discriminatoire, de vouloir renforcer la répression précisément dans ces espaces.

Plutôt que de confronter la réalité politique du choix des lieux d’implantation et des populations visées, les défenseurs du texte se cachent derrière des réponses techniques inopérantes relatives à de prétendus « biais ». Par exemple, Philippe Latombe explique :

«Le vrai souci sur l’IA c’est de s’assurer qu’il n’y a pas de biais. Il y a une façon assez simple qui est celle prévue par la CNIL notamment, c’est de dire « on vous donne des jeux de données, on sait exactement ce qu’il y a dans ces jeux de données, on sait ce qu’on doit attendre comme résultat positif mais aussi ce qu’il ne faut pas que nous ayons comme résultat négatif », et dans ces cas là on saura si le traitement est loyal ou pas loyal, s’il y a des biais ou s’il y a pas de biais.(…) Il faut des jeux de données standardisées.»

Pour résoudre ce soi-disant problème, il demande à ce que l’État fournisse lui-même des jeux de données aux entreprises, persuadé que cela permettrait de « pouvoir vérifier justement que les algorithmes n’ont pas de biais » et qu’avoir un laboratoire public [comme le NIST] permettrait de « prouver que l’algorithme il est loyal, il n’y a pas de biais, que les biais sont maîtrisés et qu’il n’y a pas de discrimination » (à écouter ici et là).
M. Latombe manie l’argument du recours à l’État comme figure d’autorité rassurante, faisant mine d’oublier que le droit à la sûreté individuelle est précisément censé protéger aussi contre l’arbitraire de l’État.

Il est rejoint sur ce point par le rapporteur Guillaume Vuilletet, qui explique que « le fait de fournir des données à un algorithme pour le nourrir, faire en sorte qu’il apprenne et qu’il évite les biais est consubstantiel de la démarche algorithmique ». Mais en réalité, cela signifie d’ouvrir l’accès aux images des caméras publiques à des entreprises privées pour qu’elles puissent utiliser les vidéos des personnes dans la rue, désignées cobayes involontaires, pour alimenter généreusement leurs logiciels. Une manne de données gratuites mises au profit d’entreprises privées.

La discrimination des populations imposée par la VSA n’est pas circonscrite à la seule sélection des jeux de données. En réalité, les conséquences les plus problématiques résultent davantage des fonctionnalités qui sont développées dans les logiciels et qui visent précisément les publics les plus vulnérables. Si le simple fait d’augmenter la répression dans les espaces publics est déjà discriminatoire, le fait que la VSA ait pour but de repérer les personnes allongées (personnes sans abri), les regroupements de personnes (personnes n’ayant accès qu’à des espaces publics pour se retrouver) tout en qualifiant ouvertement tous ces comportements de « suspects » est encore plus discriminatoire et problématique. Sans parler de l’atteinte potentielle aux droits fondamentaux de réunion, d’expression et de manifestation sur la voie publique. Cette question très inquiétante de la qualification des « comportements suspects » n’a cependant pas été développée lors des discussions en commission, alors qu’il s’agit d’un des problèmes majeurs de cette loi.

• Les usages possibles d’un jeu de données particulier

Plusieurs fois au cours des débats, les députés ont sous-entendu que les algorithmes n’étaient utiles que dans un cadre similaire à celui dans lequel ils ont été entraînés. Le rapporteur du texte, Guillaume Vuilletet lui-même, dit par exemple :

«La réalité c’est que c’est parfaitement borné. Les fournisseurs ne pourront pas revendre ailleurs ce qu’ils ont fait avec des cas d’usage. Ce que nous expérimentons ce sont des cas d’usage. Comme les JO ne reviendront pas à Paris avant un siècle, avant qu’on ait la configuration géographique et périmétrique du stade de France ou d’un autre site, ça ne veut rien dire.»

Le but est de minimiser le danger de la VSA et de prétendre que les algorithmes ne fonctionnent pas de manière générale mais seulement dans un contexte donné, parce que leur apprentissage s’est déroulé dans un contexte et pour un usage déterminé. Ceci est totalement faux. En réalité, les algorithmes entraînés sur les images des JO pourront tout à fait être utilisés à l’avenir pour surveiller les foules dans un contexte différent (une manifestation, par exemple). Encore pire, ces algorithmes développés par des entreprises privées utilisant la population comme cobaye pourront parfaitement être revendus, par la suite, à d’autres pays. Idémia, société française et leader du marché international de la reconnaissance faciale, pourra continuer à vendre ses algorithmes à la Chine.

On comprend qu’il importe peu que les données d’entraînement soient supprimées, ou propres à un contexte particulier : le résultat auquel elles ont permis d’aboutir sera conservé et pourra servir à une multitude d’applications qui peuvent être différentes du contexte premier de l’expérimentation.
Ce qui a de la valeur et qui sert à des usages futurs, ce sont la quantité de données utilisées et le modèle entraîné qui en résulte.

Est-ce par stratégie ou par méconnaissance que le rapporteur du texte affirme de telles absurdités ? Que ce soit l’une ou l’autre de ces explications, nous avons de grandes raisons de nous inquiéter de laisser l’avenir de la surveillance biométrique entre ses mains.

La fausse neutralité de l’automatisation

Ce qui ressort également des interventions des défenseurs de la VSA, c’est une croyance aveugle en la neutralité des outils techniques et en leur potentialité à résoudre facilement les problèmes politiques auxquels ces mêmes défenseurs seraient censés se confronter.

À entendre les députés, l’IA serait une forme de baguette magique statistique qui permettrait de révéler des corrélations invisibles pour l’humain et de détecter, comme par miracle, les signes précurseurs de mouvements de foule ou d’attentats terroristes. Cela relève du fantasme : toute la conception de l’algorithme est guidée du début à la fin par l’humain et implique un ensemble de prises de décisions techniques et politiques.

Outre le choix du jeu de données évoqué plus haut, dont on a vu qu’il influençait considérablement les décisions prises par l’algorithme, on trouve dans le processus d’élaboration d’un logiciel de VSA d’autres étapes qui orientent la décision finale et imposent à leurs concepteurs de faire des choix qui resteront inscrits dans le logiciel.

L’entraînement du modèle, c’est à dire le moment où les données sont fournies à l’algorithme pour qu’il établisse des corrélations et converge vers un état final satisfaisant, est également très important. On peut voir ce processus comme le calibrage de boutons à tourner : en fonction de la position des boutons, les différentes données de l’images sont pondérées différemment dans la décision d’activer, ou non, la détection. Ces boutons sont tournés de façon automatique par l’algorithme, mais le concepteur avance « à l’aveugle » : il favorise un résultat conforme à son attente, mais sans qu’il sache avec quels critères l’algorithme est arrivé à ce résultat. Si, pour rechercher une personne « suspecte », la combinaison finale de boutons tournés aboutit à ce que l’algorithme trouve plus efficace de repérer les personnes en survêtement, ou encore les personnes de telle couleur de peau, le concepteur ne saura même pas que c’est cette information qui est décisive pour l’algorithme. Il connaîtra juste la pondération que l’algorithme a faite et choisira d’opter pour cette configuration de paramètres car c’est celle-ci qui rend ce dernier le plus efficace.

Il y a donc trois moments décisifs dans la conception de l’algorithme qui vont orienter sa décision finale (et déclencher une intervention de la police) :
– Le choix de la finalité du logiciel de VSA : autrement dit, la définition du comportement suspect (point totalement évacué par les députés lors des débats),
– Le choix du jeu de données et la manière dont il est labellisé (on en parle juste au dessus),
– Et enfin cette étape de pondération d’usage de telle ou telle caractéristique (faite à l’aveugle, sans moyen de savoir si la donnée en question est sensible).

Difficile donc, quand on connaît le fonctionnement de cette technologie de prétendre qu’elle est neutre, tant son élaboration impose de faire des choix, des choix ayant des conséquences politiques importantes.

Ainsi, lorsque Philippe Gosselin (député LR, ex membre de la CNIL, et corapporteur avec Philippe Latombe d’une mission d’information sur la vidéosurveillance) dit : « L’algorithme n’est évidemment qu’un « outil » qui ne doit pas être confondu avec une « intrusion dans la vie privée » », il s’insère exactement dans ce discours visant à prétendre que les logiciels de VSA seraient « neutres ». Il escamote la question du pouvoir conféré à L’État et à la police par la technologie, et efface en quelques secondes les sombres traces de la surveillance dans l’Histoire moderne.

Fonctionnement des algorithmes

Tout au long des discussions, les députés ont tenté des explications techniques, parfois agrémentées de mots savants, sans que cela suffise à cacher leur manque de maîtrise du sujet. Voici notre podium.

Médaille de bronze

La médaille de bronze revient au multimédaillé et favori dans sa catégorie, Philippe Latombe, qui manipule les notions juridiques d’obligation de moyens et d’obligation de résultat sans que l’on comprenne vraiment où il veut en venir. Ce qu’on comprend surtout c’est qu’il estime impossible d’évaluer techniquement la VSA et qu’il faudrait absolument l’« expérimenter » pour garantir la sécurité lors des JO. Cela, sans jamais prévoir la manière dont on évaluera l’impact réel de telles technologies de surveillance de masse, alors même que l’on a jamais eu de retour sur les résultats sue les tests réalisés depuis des années sur la VSA. .

La vision assistée par ordinateur nécessite d’avoir recours au deep learning, ou « apprentissage profond », car les flux vidéo contiennent de grandes quantités de variables impliquant de très nombreux calculs. Une simple image HD compte plus de 2 millions de pixels : il n’est pas imaginable que toutes les dimensions que nécessite son analyse soit chapeautées par un humain.

Les calculs que nécessite l’analyse de telles images sont effectués dans différentes couches de réseaux de neurones. Chaque couche a un rôle précis et permet de pondérer l’algorithme pour lui faire adopter différents comportements. Certains algorithmes comportent de si nombreuses couches que leur fonctionnement est opaque, y compris pour les data scientists qui les manipulent, souvent à tâtons, sans pourvoir dire pourquoi tel réglage fonctionne mieux que tel autre : on se retrouve face à un divorce entre, d’un côté l’intention du programmeur et ses a priori, et de l’autre ce que la machine produit effectivement comme programme. Les ingénieurs ne peuvent avoir la main que sur la correction des erreurs du résultat (est-ce bien une personne qui court ?) et non sur la manière dont le résultat est obtenu (comment l’algorithme a déduit qu’il s’agissait d’une personne qui court).

Regarder les résultats d’un algorithme ne permet donc ni une vision claire de son fonctionnement et des décisions (aux conséquences politiques) qui l’ont conduit au résultat final, ni de savoir tout ce que l’IA n’a pas réussi à reconnaître.

Ainsi, quand Philippe Latombe bafouille « Dans le cas d’un système d’intelligence artificielle reposant sur un apprentissage, il est très compliqué de valider sur le plan technique la notion d’obligation de résultat. On valide éventuellement un logiciel ou un traitement algorithmique au départ, mais en fonction de l’apprentissage, ils peuvent évoluer. (…) il faut assumer le fait qu’il soit impossible de recourir à un algorithme s’il a évolué et ne répond plus entièrement aux conditions de départ. », pensant briller en mêlant jargon juridique et technique, il ne fait que démontrer qu’il n’est pas en mesure de mettre en place des garde-fous juridiques pour encadrer la surveillance biométrique (et pour cause, ce n’est pas possible tant le deep learning est une technologie opaque) ni même de garantir une quelconque efficacité. Bien essayé.

Médaille d’argent

À la deuxième place du podium, on trouve le rapporteur Guillaume Vuilletet qui, pour refuser l’ouverture et la transparence des algorithmes, explique : « S’il y a bien quelque chose qui peut servir aux terroristes c’est d’avoir le code et de comment le contourner (…) donner les codes des algorithmes, les rendre publics, c’est donner les outils à tous ceux qui voudraient pirater les algorithmes et voudraient les détourner. »

Car c’est bien connu : les terroristes, si facilement détectables avec une caméra et un bon logiciel, pourraient changer leur attitude pour laisser croire qu’ils ne sont pas terroristes. Car avant tout, le terroriste est fourbe.
Oui, c’est de l’ironie, mais c’est le député qui a commencé en nous prenant pour des buses.

Il n’est pas le seul, les députés ont à plusieurs reprises mentionné l’idée « d’ouvrir le code » pour dire à quel point il ne fallait surtout pas le faire.

Concernant les logiciels de VSA, il y a plusieurs choses qui peuvent être rendue accessibles :
– les données d’entraînement : en pratique, nombre de ces jeux de données sont déjà accessibles, sous des licences autorisant plus moins d’usages. Parmi eux, beaucoup sont utilisés de manières illégales et comportent, par exemple, des images récupérées sans consentement sur les réseaux sociaux.
– les algorithmes utilisés : il en existe de nombreux et eux aussi sont très fréquemment opensource
– le paramétrage de ces algorithmes : c’est la partie qui est développée par les entreprises de VSA et comme on l’a dit plus tôt qui détermine les décisions politiques.

Donc la question de la transparence des algorithmes n’est jamais posée correctement car elle est multiple. Surtout, cette problématique de l’ouverture du code efface la question de l’interdiction même de cette technologie. Plutôt que de chercher à rendre la surveillance biométrique plus transparente, autant se contenter de ne pas la légaliser.

Petite mention spéciale à Philippe Latombe, qui déclare « Donc ne commencez pas à dire « suspicion généralisée », ca va forcément être avec des biais, il faut ouvrir le code. Désolé mais vous demandez à Google d’ouvrir le code, le lendemain il vaudra plus rien, vous n’aurez pas les expertises pour pouvoir le faire. Y a des vrais sujets de praticité des choses.»

On comprend qu’il n’a aucune notion de ces éléments. Par exemple, Google n’a rien à perdre à rendre ses méthodes d’apprentissage publiques, elles sont déjà open sources pour la plupart (notamment la bibliothèque TensorFlow utilisée dans le monde entier) et la croyance que la mise à disposition d’un code lui enlève sa valeur est particulièrement datée. Les députés démontrent ainsi ne rien connaître à l’économie de l’opensource, qui est très importante dans le développement de l’intelligence artificielle (OpenAI, par exemple, a publié le modèle GPT2 qui est derrière ChatGPT) et n’abordent jamais le véritable sujet qui serait d’être plus transparent sur les pratiques policières pour lutter contre celles qui sont les plus discriminantes.

Médaille d’or

Enfin, la médaille d’or est attribuée à Philippe Latombe (encore lui, quel champion !), pour avoir expliqué – ici et là – que les traitements de la VSA ne sont que des « traitements vectoriels », car : « Les images sont transformées en vecteur et en points». Ainsi, la foule ne serait qu’une agrégation de points attribués à des personnes. Et pour les bagages abandonnés ? C’est très simple :

«On associe une personne que l’on transforme en un vecteur mathématique à un objet qui lui n’est pas un vecteur, et on voit si ça bouge et si il y a un écartement entre les deux. Cet écartement permet simplement d’éviter qu’il y ait un bagage abandonné sur le quai de la SNCF.»

On le connaît bien cet enfumage ! On vous en parlait il y a deux semaines lorsqu’on analysait les stratégies des entreprises pour donner à la VSA une image acceptable. À entendre les promoteurs de la VSA, on donne une définition mathématique des données biométriques et hop ! Magie ! Il n’y a plus de biométrie. « Ce n’est pas une image d’une personne, c’est juste une suite de nombres ! Et ça, ce n’est pas un micro, c’est un capteur de vibration de l’air ! ». Bientôt on aura droit à « Non ce n’est pas de l’ADN, c’est juste une macromolécule définie par une suite de bases nucléiques, rien de biométrique ! ».

Oui, une image est faite de pixels, qui restent des nombres, et oui on peut modéliser ce qui y est représenté avec des vecteurs. Une image avec des personnes majoritairement Noires, si on la modélise mathématiquement avec des vecteurs par exemple, « contiendra » l’information qu’une majorité des personnes sont Noires. Le prétendu « passage en vecteur » n’empêche absolument pas au programme de reconnaître une démarche, des vêtements ou une couleur de peau, de conserver cette information, de lui donner un poids et de prendre des décisions en fonction de ces variables. Au contraire, c’est grâce à ce traitement que l’on peut exploiter plus facilement les données biométriques.

Une fois encore, M. Latombe — par ignorance ou délibérément ? — tente de minimiser la qualification biométrique de cette surveillance, qui est pourtant indiscutable. La reconnaissance de comportements suspects implique nécessairement l’analyse du corps humain, de sa démarche, de ses attributs physiques et de ses mouvements, pour l’individualiser et le reconnaître. Il sera ainsi possible de reconnaître que telle personne présente sur telle zone est la même que celle visible sur une autre caméra, par exemple en raison de sa démarche. Le suivi et l’identification biométrique (c’est-à-dire la capacité à dire qu’il s’agit de la même personne d’après ses caractéristiques physiques, quand bien même on ne connaît pas son nom) sont explicitement rendus possibles par l’utilisation de cette nouvelle technologie, et c’est l’un des dangers prégnants qu’elle fait peser sur le droit à l’anonymat.

Malheureusement, comme un certain nombre de ses collègues, le député Thomas Rudigoz (Renaissance) prétend que « ce traitement algorithmique exclut tout traitement biométrique. Ce que l’on recherche c’est à identifier les mouvements de foule, les densifications de personne à un endroit particulier, identifier des zones interdites qui seraient occupées par telle ou telle personne, des colis suspects et aucunement une reconnaissance faciale ou biométrique ».

Nous l’avons déjà répété plusieurs fois : la VSA met en œuvre des traitements de données biométriques. Les associations européennes ont récemment alerté les députés sur ce point et il est totalement faux de prétendre l’inverse. L’industrie a usé de stratégies de communication pour modifier le sens de ce mot et le cantonner à la reconnaissance faciale (nous avons décortiqué cette manœuvre ici). Il est désolant de voir une grande partie des députés se laisser mener en bateau par cette rhétorique sans sourciller.

Conclusion

Les débats en commission des lois ont montré que les députés de la majorité ne maîtrisent ni les enjeux techniques ni les dangers politiques des technologies de vidéosurveillance automatisée. À aucun moment la question de la définition politique et morale de la notion de « comportement suspect » n’a été sérieusement abordée, ni les problématiques du rapport de la population à la sécurité dans l’espace public — qui passe par bien d’autres solutions que la surveillance et la répression. La croyance que la « protection » ne peut être atteinte que par l’installation de dispositifs de surveillance est tellement ancrée dans l’imaginaire des gouvernants qu’ils ne savent même plus déceler les pouvoirs à limiter et les abus à prévenir.

De nouveau la dépolitisation des questions collectives, voulue par le marché de la sécurité et alimentée par les politiques univoques de ces dernières décennies qui mettent systématiquement le sentiment d’insécurité au centre du débat public, a achevé d’enterrer tout débat constructif, les parlementaires ne faisant même plus semblant de maîtriser l’objet de leurs lois.

Les débats commencent lundi prochain en séance. Il est urgent de mettre les députés face à leurs contradictions pour les convaincre de voter contre cet article 7. Rendez-vous sur notre page de campagne pour voir comment les contacter et refuser ensemble la surveillance biométrique !

Depuis 2019, l’initiative Technopolice documente et analyse le déploiement illégal des technologies d’intelligence artificielle qui cherchent à augmenter la puissance policière de répression dans l’espace public. En quatre ans, ces technologies se sont perfectionnées et leurs promoteurs – des entreprises et des représentants de politiques sécuritaires – tentent de sortir de cette position illégale inconfortable.
Alors que le déploiement de ces IA policières s’est fait dans l’illégalité la plus totale, la loi sur les Jeux Olympiques et Paralympiques de 2024 a précisément pour but d’amorcer cette légalisation de la surveillance biométrique, en commençant par la VSA : la vidéosurveillance algorithmique. Mais pour arriver jusqu’ici, l’industrie a déployé tout un panel de stratégies pour rendre ces technologies acceptables. Décortiquons-les.

Panorama des technologies phares de surveillance biométrique

Tout d’abord, rappelons la véritable nature des trois technologies phares des entreprises du marché de la surveillance biométrique, qui mêlent captation de nos attributs (couleur des vêtements, sacs, couvre-chefs, etc.), de nos caractéristiques physiques (formes de nos corps, démarche…) et intelligence artificielle.

• VSA

La vidéosurveillance algorithmique consiste en l’automatisation du travail d’analyse des images de vidéosurveillance grâce à un logiciel, basé sur des algorithmes de « computer vision » (le champ de l’intelligence artificielle spécialisé dans le traitement des images), qui se charge de produire des notifications lorsque qu’il détecte un événement qu’on l’a entraîné à reconnaître, généralement en vue d’une intervention policière. Cette technologie est aussi utilisée pour des usages privés, par exemple pour détecter des intrusions dans une propriété privée ou pour surveiller les clients des supermarchés.

Les algorithmes ayant pour but de reconnaître une information sur une image sont généralement basés sur de l’apprentissage automatique, aussi appelé « machine learning ». Pour pouvoir faire de la reconnaissance sur ces flux vidéo, il convient de traduire des informations (nombre de pixels, position, couleur, et leur évolution dans le temps) en informations statistiques plus intelligibles et manipulables qu’on appelle des caractéristiques.

Nous avons recensé de manière non exhaustive la mise en place de cette technologie dans plus de 200 villes françaises. Par exemple, la VSA peut détecter des « évènements anormaux » qui sont en réalité des comportements anodins tels que des rassemblements ou le fait d’être statiques, mais aussi suivre le parcours d’une personne ou lire des plaques d’immatriculation.

• ASA

L’audiosurveillance algorithmique fonctionne de la même manière que la VSA mais en utilisant des signaux audio à la place des flux vidéo. Contrairement à la VSA, qui se base sur le parc de vidéosurveillance existant, cette technologie demande d’installer des micros dans les rues. La première ville dans le viseur des collectifs luttant contre la technopolice a été Saint-Étienne, où, sous couvert d’expérimentation la municipalité avait prévu d’installer plusieurs dizaines de capteurs sonores dans un quartier de la ville afin d’en traquer les « bruits suspects » (klaxons, bris de verres, bombes aérosols)… Dès 2019, nous avions pu analyser la gravité du projet qui a finalement été annulé suite à une grande mobilisation des Stéphanoi·ses et un avertissement de la CNIL.

Cela n’a pas empêché la ville d’Orléans de lancer un projet similaire en 2021, contre lequel La Quadrature a déposé un recours, toujours en cours d’examen par le tribunal.

• Reconnaissance faciale

La reconnaissance faciale fonctionne grâce aux mêmes algorithmes de « computer vision » que la VSA, c’est à dire de l’apprentissage statistique qui a pour but d’analyser et déterminer les corrélations et paramètres identiques entre des images. Dans cette application là, les algorithmes sont circonscrits aux traits du visage, on peut donc considérer la reconnaissance faciale comme une sous-catégorie de la VSA.

En France, la reconnaissance faciale est déjà massivement utilisée par la police à travers le fichier de police du Traitement des Antécédents Judiciaires (TAJ). Dans ce cadre, la reconnaissance faciale est utilisée pour créer un lien direct entre le visage d’une personne et son identité civile enregistrée dans le TAJ. Cet usage permet aux agents de comparer, a posteriori, des images de vidéosurveillance ou de réseaux sociaux avec plus de huit millions de photos de personnes contenues dans ce fichier.

De plus, nous avons pu observer plusieurs tentatives d’installation de la reconnaissance faciale dans l’espace public en France. Par exemple, la région PACA a voulu mettre en place des portiques de reconnaissance faciale dans deux lycées, à Nice et à Marseille en 2018. Nous avons fait un recours et le dispositif a été jugé illégal en 2020, car totalement disproportionné, par le Tribunal administratif de Marseille et par la CNIL.

Les entreprises qui proposent des solutions de VSA sont tout autant en mesure de faire de la reconnaissance faciale. Officiellement, la plupart d’entre elles affirment ne pas utiliser les caractéristiques biométriques propres au visage car cela les ferait souffrir d’une trop mauvaise publicité, due au rejet massif de la reconnaissance faciale dans la société. Pourtant, elles utilisent bien d’autres caractéristiques biométriques (analyse des corps et de leurs mouvements) qui leur permettent de vendre leurs outils de VSA aux municipalités. De plus, nombre de ces entreprises proposent conjointement la VSA et la reconnaissance faciale dans leurs services, c’est le cas par exemple de Atos, Idemia, Thales, Axis, Avigilon ou encore Two-I.

Nous dénonçons depuis longtemps le lien étroit entre toutes les technologies de surveillance biométrique. Si la VSA venait à être légalisée, les promoteurs de la reconnaissance faciale n’auraient plus qu’à expliquer qu’elle est seulement une application particulière de la VSA pour la faire accepter à son tour, comme un prolongement naturel ou logique. En autoriser une, c’est les accepter toutes, il est donc extrêmement important de ne laisser aucune de ces technologies gagner du terrain.

Les stratégies d’acceptation et de légalisation de la surveillance biométrique

Le droit actuel fournit une large protection des données personnelles et particulièrement des données biométriques. Nous l’expliquions dans cet article, avec le RGPD et la directive Police-Justice, la surveillance biométrique est pour l’heure strictement illégale. Les promoteurs de la surveillance biométrique sont au fait de cette illégalité. Pour contourner cet obstacle juridique, ils utilisent plusieurs stratégies pour faire exister ces technologies, les rendre acceptables et, in fine, les légaliser.

Comme ces technologies sont déployées en toute opacité, obtenir des informations sur ces stratégies nous a demandé d’employer divers moyens : demandes d’accès à des documents administratifs (pour les appels d’offre et les procès-verbaux de conseils municipaux par exemple), analyse de la communication des entreprises ou réception d’informations par des lanceurs d’alertes (notamment par notre plateforme de leak sécurisée). Récemment, nous avons aussi obtenu auprès de la CNIL les réponses des entreprises à la consultation qu’elle avait lancée il y a un an sur le sujet, que nous citons et publions ici, tant celles-ci sont l’illustration patente de ces techniques d’acceptabilité¹Les autres réponses reçues et non citées dans l’article sont disponibles ici : celles de l’association 810, du lobby AFEP, de la ville de Cagnes-sur-mer, du Cerema (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement), du CNPEN (Comité national pilote d’éthique du numérique), de Décathlon, du Défenseur des droits, de l’entreprise Digeiz, du délégué à la protection des données du ministère de l’Intérieur, de la Délégation à la protection des données (DPD) de la Ville et de l’Eurométropole de Strasbourg, du GPMSE (Groupement Professionnel des Métiers de la Sécurité Electronique), d’Île-de-France Mobilités, de la ville du Havre, de la ville de Neuilly -Plaisance, du PERIFEM (groupe réunissant les grandes enseignes de distribution, de l’entreprise Pizzorno, l’entreprise Quantaflow, du thinktank Renaissance Numérique, de l’entreprise Samsara, du groupe Transdev, de la Ville de Nice et de l’entreprise Wintics. .

• L’expérimentation : faire croire à la surveillance éphémère

L’expérimentation a été une des premières stratégies mises en œuvre pour confronter les publics à la surveillance biométrique et ainsi les habituer à cette technologie. L’appellation d’« expérimentation » permet de donner un sentiment d’éphémère et de réversibilité de leur mise en place.

Dès 2018, nous avons assisté à une tentative d’installation de portiques de reconnaissance faciale à l’entrée de deux lycées à Nice et à Marseille, sous couvert d’expérimentation. De même, la ville de Nice a expérimenté un système de reconnaissance faciale en 2019 lors de son carnaval, expérimentation dont les résultats n’ont jamais été objectivement communiqués.

Pour justifier la violation du RGPD et de la directive Police-Justice, les arguments consistaient à dire que l’expérience de reconnaissance faciale était « limitée dans le temps » et fondée sur le consentement explicite de volontaires. Cette stratégie se résume à faire exister des projets de surveillance biométrique en les « adoucissant » grâce à l’image expérimentale et permet aux promoteurs de la surveillance biométrique d’ancrer ces technologies sur le territoire, de les rendre normales dans nos environnements. Une fois que ces technologies ont une existence physique, il est beaucoup plus facile de les pérenniser et donc de justifier leurs légalisation.

Un grand nombre d’entreprises poussent cette stratégie dans les réponses à la consultation de la CNIL. Par exemple le lobby de la vidéosurveillance AN2V(l’Association Nationale de la « Vidéoprotection ») plaide pour un « droit à l’expérimentation » quand l’entreprise Deveryware juge que « les tests grandeur nature constituent également une nécessité pour vérifier la robustesse du produit, son efficacité et son efficience ».

On retrouve exactement le même procédé d’acceptabilité dans le projet de loi sur les Jeux olympiques, celui-ci prévoyant une « expérimentation » dans les évènements récréatifs, sportifs et culturels. Le gouvernement peine à masquer les volontés d’installer la VSA dans le quotidien puisque cette « expérimentation » durerait quasiment deux ans !

• La dialectique du progressisme contre les réactionnaires

Les technologies de surveillance biométriques sont fondées sur des algorithmes de « machine learning » dont l’existence est assez récente et qui sont très en vogue, y compris en dehors de l’industrie de la surveillance. Ils incarnent donc la nouveauté, le progrès et un futur soi-disant « inéluctable ». De nombreuses villes, y compris de très petites communes – comme Moirans en Isère – veulent l’adopter pour se donner une image de progrès et de modernité. Couplé à la stratégie d’expérimentation, il est assez facile pour ses promoteurs de présenter les militants s’opposant à la surveillance biométrique comme des réactionnaires souhaitant « revenir en arrière », alors même que ceux-ci ne font que réclamer la suspension de projets illégaux et présentés initialement comme éphémères.

Pour mettre en avant ces bienfaits, les entreprises s’arment d’un discours publicitaire toujours plus valorisant à l’égard de leurs produits en les présentant comme très efficaces, voire « technomagiques », pour résoudre tout type de problème. Ainsi, dans les réponses à la CNIL, un grand nombre d’acteurs présentent la VSA comme ayant des bénéfices « évidents » pour la sécurité et arguent que les refuser serait préjudiciable pour la société. Pourtant l’évidence de ces bénéfices n’est jamais démontrée.

Pour l’Union des Transports publics et Ferroviaires (qui voit dans la VSA un « bien commun », le chargé d’affaires publiques était manifestement très inspiré), « le déploiement de nouveaux systèmes de vidéos augmentées est important : il offre une nouvelle capacité d’anticipation et de réaction des opérateurs de service public non seulement en adéquation avec les réalités de fonctionnement du quotidien en matière de transport de masse, mais aussi, en adéquation avec les risques de notre temps et les attentes de « mieux vivre ensemble » du citoyen-voyageur ».

Pour l’entreprise Idemia (leader du marché de la reconnaissance faciale), l’intérêt de la vidéosurveillance est « indiscutable » car la VSA « permettrait de réduire le nombre d’agents chargés de l’exploitation des flux des caméras (…) au bénéfice d’agents sur le terrain, plus vite (stratégie des feux naissants) et donc plus directement au service des citoyens ». L’entreprise prétend même que les biais algorithmiques – par leur nature supposée quantifiable et maîtrisable – seraient moindres que les biais humains. Cela l’amène à rêver de « salles vidéo aux écrans éteints, et donc une liberté d’aller et de venir retrouvée » car « chaque caméra aura alors l’efficacité d’une patrouille expérimentée, sans avoir les dérives potentielles [des biais humains] ».

Ce discours péremptoire et mensonger de l’industrie – la VSA aurait un « intérêt indiscutable », serait du « bien commun », permettrait de « mieux vivre ensemble », etc. – ne s’accompagne d’aucune étude, d’aucune preuve, il s’agit simplement d’un discours publicitaire qui se retrouve pourtant bien souvent repris sans être questionné par des représentants politiques voulant démontrer qu’ils agissent pour la « sécurité ».

• La hiérarchisation : accabler une technologie pour faire accepter les autres

Une autre stratégie utilisée par les promoteurs de la surveillance biométrique est de mettre en concurrence la capacité d’atteinte aux libertés des différents outils de surveillance biométrique pour en présenter certaines comme inoffensives. Tout l’enjeu de cette stratégie est de hiérarchiser ces technologies – pourtant toutes considérées comme illégales par le RGPD et la directive Police-Justice – afin de jeter l’opprobre sur certaines et ainsi maintenir les autres dans l’opacité pour en cacher la gravité. Les entreprises de l’industrie de la surveillance biométrique entendent par cette rhétorique contribuer à dessiner la ligne d’un soi-disant « garde-fou » tout en se donnant l’image de se préoccuper des libertés alors qu’elles sont en réalité en train de les piétiner.

La reconnaissance faciale est alors un outil stratégique très utile. Bien connue et depuis longtemps car très représentée dans la fiction dystopique, elle évoque instantanément la surveillance de masse : elle est dans l’imaginaire collectif la « ligne rouge » à ne pas franchir. Conscientes de cela, les entreprises tentent de créer une différenciation entre la reconnaissance faciale, dangereuse, et les autres technologies de surveillance biométrique – l’ASA et la VSA – qui seraient beaucoup moins graves en comparaison, et donc acceptables.

Le choix des mots utilisés pour nommer et décrire ces technologies représente un enjeu stratégique majeur pour leur acceptabilité par la population. Chaque entreprise développe donc tout un discours marketing mélioratif et dédramatisant visant a éclipser le caractère biométrique de leur surveillance et à le présenter comme moindre par rapports à d’autres technologies plus graves. Dans les réponses envoyées par les entreprises à la CNIL lors de sa consultation sur la VSA, on retrouve beaucoup de ces éléments de langage. Par exemple, l’entreprise francilienne Alyce affirme « qu’il ne peut y avoir de postulat de dangerosité » concernant la VSA, niant ainsi tous les dangers de l’usage des données biométriques pour faire de la surveillance. Elle reconnaît que beaucoup des systèmes de VSA présentent « un fort risque d’intrusion » mais tente de les hiérarchiser en précisant que « tous ne présenteront pas un niveau de risque fort, notamment selon le caractère identifiant des images captées, le niveau d’identification permise par la captation », et cite comme exemple les dispositifs en différé ou bien ceux sur les axes routiers « car notamment insusceptible de révéler des données sensibles ». Rappelons pourtant que la surveillance des axes routiers et notamment la LAPI (le type de VSA qui permet la lecture automatisée des plaques d’immatriculation) fournit un identifiant unique rattachable à l’identité civile du conducteur du véhicule.

De la même manière, l’entreprise Veesion (qui fait de la détection de vol) minimise sa technologie en la comparant à d’autres dans sa présentation : « La technologie de Veesion se fonde uniquement sur un traitement algorithmique de la gestuelle et des attitudes. L’entreprise n’utilise donc ni la reconnaissance faciale, ni le suivi de client, ni l’enregistrement d’identité ».

Ces stratégies se révèlent souvent assez efficaces. Le choix de faire de la reconnaissance faciale un épouvantail attirant toute la lumière, alors que c’est surtout la VSA qui est au cœur du texte de la loi Olympique, a déteint jusqu’au gouvernement, qui a précisé au paragraphe III de l’article 7 que l’expérimentation n’incluait pas la reconnaissance faciale. La présidente CNIL a également foncé dans le piège en soutenant que l’exclusion de la reconnaissance faciale était une garantie.

L’urgence pour l’heure n’est pas de parler de la reconnaissance faciale mais de visibiliser les conséquences de la VSA, au cœur de l’article 7 de la loi : la reconnaissance faciale est massivement rejetée par la population car ses dangers sont connus, c’est beaucoup moins le cas de la VSA qui comporte pourtant des dangers similaires. Il est essentiel de faire connaître cette technologie et de manifester notre opposition. N’hésitez pas à appeler les député·es (on vous explique comment faire ici) pour leur faire prendre conscience de la gravité du texte qu’ils sont en train de voter.

• L’opportunisme : saisir chaque événement ou actualité pour promouvoir la surveillance biométrique

Conscients qu’avec un espace de débat ouvert sur le temps long, les mesures d’augmentation de la surveillance seraient fortement rejetées par la population, les promoteurs de la surveillance biométrique se servent de toutes les occasions possibles leur permettant de précipiter sa légalisation. C’est une stratégie à laquelle nous sommes fréquemment confrontés : l’épidémie de covid-19 a par exemple été prétexte à l’usage de drones, à la mise en œuvre du suivi de nos déplacements et à une accélération de la collecte des données de santé.

L’événement ici instrumentalisé, les Jeux olympiques, a déjà servi par le passé à l’extension de la surveillance. Par exemple, pour les JO de Tokyo, le gouvernement japonais a fait passer une loi « anti-conspiration » voulue de longue date pour mater les groupes militants et syndicaux, et fortement critiquée notamment par les Nations Unies au regard des atteintes aux libertés qu’elle créait et aux pouvoirs de surveillance qu’elle conférait à l’État. Plus récemment, le Qatar a mis en place un grand système de surveillance des personnes assistant à la Coupe du monde de football en 2022.

L’avantage, en terme d’acceptabilité, de se servir d’un événement exceptionnel comme les Jeux olympiques est de venir renforcer le sentiment d’éphémère et d’expérimentation. Dans les réponses à la CNIL, on retrouve l’échéance de la Coupe du monde de Rugby 2023 et des Jeux de Paris 2024 dans quasiment toutes les bouches, comme par exemple celle de Deveryware (page 4), la RATP (page 13) ou encore la SNCF (page 3).

Autre opportunisme que l’on croise très fréquemment dans la technopolice : celui des débouchés économiques. Pour le secteur, le développement des technologies créerait de l’emploi et favoriserait la croissance économique du marché de la surveillance. Aussi, celui-ci doit exister en France pour se positionner face à la concurrence internationale, qui apparaît inéluctable.

Ainsi, l’ancien député Jean-Michel Mis clame la « souveraineté » du marché et pour le réseau Alliance pour la Confiance Numérique (représentant un certain nombre d’entreprises de vidéosurveillance), la CNIL doit « favoriser l’émergence de leaders français de l’intelligence artificielle de confiance et non pas aboutir à des règles ou des situations qui pourraient entraver leurs développements à la faveur d’acteurs non souverains ». Pour Deveryware, « les industriels ont pour mission de créer de la richesse pour la nation avec notamment l’objectif d’exporter leurs solutions » quand Veesion juge qu’un droit d’opposition trop contraignant exposerait « les entreprises du secteur à être considérées comme illégales et donc à arrêter l’ensemble de leurs activités. Cela conduirait à menacer, de manière immédiate, 500 emplois directs en France. »

De nouveau, cette stratégie parvient à ses fins puisqu’elle a été reprise par le ministre de l’Intérieur lui-même pendant les débats sur le projet de loi au Sénat le mois dernier : « Lorsqu’un dispositif est développé avec un cadre français, nous pouvons parler aux industriels, gérer en partie leurs actions, les réguler, regarder leur capital. Soyons fiers des entreprises françaises ! »

• L’euphémisation : mettre en avant les usages les moins inquiétants

Les algorithmes utilisés dans la surveillance biométrique ont des applications bien plus larges que l’analyse des seuls corps humains. Si l’on prend l’exemple de la VSA, les algorithmes de « computer vision » peuvent très bien être utilisés sur des images ne contenant pas d’activité d’humaine, et n’utilisant donc pas de données biométriques, comme par exemple pour détecter des produits défectueux au bout d’une chaîne de fabrication.

Une stratégie particulièrement mise en avant par les promoteurs de la surveillance biométrique est alors de la rapprocher d’autres usages qui semblent beaucoup moins problématiques. Ils mettent généralement en avant les situations où l’activité humaine est la moins perceptible : repérer des ordures déposées sur des trottoirs ou des bagages abandonnés par exemple. Étant donné que l’objet de la détection n’est pas humain, il est facile de prétendre qu’il s’agit là d’une détection similaire à la détection d’anomalie dans une chaîne de production et de faire fi du fait que, pour aboutir à cette détection, l’algorithme sonde continuellement les flux vidéo de la rue, ou de l’espace public ou se retrouve déposé l’objet. Avec cette technique, les entreprises se gardent bien de faire comprendre que, même pour repérer un objet, les humains sont analysés en permanence.

Ainsi, pour justifier le bon usage de la VSA, l’AN2V mentionne des traitements ne « disposant d’aucun algorithme permettant de détecter des personnes : détection d’animal errant, mesure des traversées d’animaux, ouverture automatique d’une borne sur une rue piétonne sur détection d’un véhicule d’urgence, affichage d’un message ou commande d’un dispositif (feu rouge, borne) sur mesure de vitesse, etc. ». Pour la RATP, « l’amélioration de la puissance d’analyse d’un système de vidéoprotection ne dénature ni ne change la portée de la vidéo [exploitée] depuis de nombreuses années » car dans tous les cas, « que la détection soit d’origine humaine ou algorithmique », l’action des service de police ou de la RATP, serait « identique ».

Autre exemple, quand le maire de Nice laissait croire l’année dernière que le système de VSA qu’il souhaitait mettre en place ne traitait que des données « générales » et non biométriques (ce qui est faux), afin de minimiser ce que faisait réellement l’algorithme.

Les entreprises ont aussi recours à des jeux rhétoriques et des périphrases. La ville d’Orléans a par exemple
tenté de faire passer l’audiosurveillance algorithmique implantée dans ses rues par la société Sensivic pour un simple « détecteur de vibration de l’air ». Cette technologie, en réalité basée sur la pose de microphones couplés à un logiciel d’analyse algorithmique, fonctionne comme la VSA et la reconnaissance faciale sur de l’analyse de l’activité humaine afin de repérer des cris ou divers bruits. La ville d’Orléans tentait par cette pirouette de faire oublier que cette surveillance était basée sur de l’analyse de données personnelles, et comptait ainsi échapper au RGPD. De la même manière, l’AN2V mentionne des « détections d’anormalité sonore » ou des « signatures sonores », tant de mots techniques destinés à camoufler que l’on parle de la mise sur écoute des personnes.

• La neutralisation de la technologie

Une autre rhétorique que l’on a beaucoup rencontrée à La Quadrature est, lorsque l’on dénonce l’usage d’une technologie renforçant la surveillance, de s’entendre rétorquer que cet outil aurait un soi-disant caractère neutre et impartial. Les technologies sont alors présentées comme de simples aides techniques, des logiciels sans conséquence.

Concernant la VSA, la stratégie consiste alors à mettre en avant la décision finale de l’humain et à présenter le logiciel comme une simple « aide à la décision » ayant une fonctionnalité de « levée de doute ». Les entreprises insistent alors sur le fait que la véritable décision serait, elle, prise par l’humain au bout de la chaîne, et que la technologie ne serait qu’un outil neutre n’orientant le résultat de la surveillance d’aucune manière.

Par exemple, pour l’ACN, « cette technologie peut aider à la détection de situations pouvant conduire à une infraction, mais ne prend pas, à date, de décision finale automatisée. C’est une simple aide à la décision qui laisse la liberté à l’homme de contrôler/confirmer/infirmer ». Même chose chez l’Agora (un club de directeurs de la sécurité), « ces signalements sont alors validés ou non par une action humaine. La technologie utilisée dans ce cadre intervient donc en amont, en tant que support de l’action humaine » ou l’AN2V : « Seul le regard et l’interprétation humaine envisage ou non une action ou une procédure. On est là dans un cas d’aide à la décision ».

En réalité, ce travail de « détection de situations » réalisé par le logiciel présuppose d’avoir choisi en amont, d’une part, les événements pertinents à relever et, d’autre part, les critères pertinents pour détecter et retrouver ces évènements sur une image. Ainsi, de nombreuses décisions impactantes et révélant des choix politiques et moraux surviennent au cours du processus de construction de ces algorithmes. En effet, de façon identiques à ce que nous dénoncions pour la CAF, les algorithmes fonctionnent en traduisant et imitant des décisions et subjectivités humaines, contenues jusqu’au sein même des jeux de données qui sont fournis aux algorithmes pour l’apprentissage. Rien n’est neutre dans la VSA.

Conclusion

Au final, toutes ces stratégies ont une conséquence : dépolitiser la surveillance, en faire un objet banal et inéluctable, masquer sa véritable nature. On aimerait en rire mais que dire lorsque l’on voit que certaines entreprises comme Veesion ou l’ACN regrettent le caractère « anxiogène » de l’analyse de la CNIL quand elle évoque la versatilité des technologies ou le « changement de nature et de portée » des caméras ? Ou quand la SNCF exige de cette même CNIL qu’elle apporte preuves et études lorsqu’elle ne fait que relever « la dangerosité des technologies de [VSA] » et évoque le « sentiment de surveillance généralisée » ?

Ce déni de ce que représente la surveillance, de ce qu’elle a causé dans l’Histoire, des raisons pour lesquelles on a cherché à la limiter il y a cinquante ans, est vertigineux. La surveillance a été et sera toujours un instrument de pouvoir pour les États. Nier que la collecte, l’organisation et la rationalisation d’informations sur une population est source de contrôle pour qui les détiennent est une manœuvre non seulement cynique mais aussi dangereuse et révélatrice de la perte de repères politiques d’un grand nombre d’acteurs. Car on pourrait ne pas être surpris que ces pratiques éhontées viennent d’entreprises capitalistiques qui n’ont d’autre but que de faire du profit (et encore). Mais que dire lorsque l’on retrouve l’ensemble de ces stratégies et discours des industriels dans la bouche des ministres et des élus censés savoir que dans un État de droit qui se respecte, tout pouvoir étatique doit être contrôlé et limité ?

Nous nous battons depuis des années contre la surveillance abusive et le déploiement du contrôle de masse dans l’espace public. Aujourd’hui nous observons de façon inédite d’un côté la prégnance d’un marché tentaculaire de la sécurité, qui voit dans toute offre commerciale une occasion bonne à prendre, et de l’autre coté des gouvernants qui y répondent sans sourciller même si la demande n’existe pas et que les dangers sont réels. Ces manœuvres doivent être dénoncées. Car à mesure qu’elles s’installent comme des évidence, elles effacent de notre mémoire collective tous les exemples passés et présents de dérives du pouvoir étatique, de surveillance et de répression des populations. Elles participent à saper l’héritage des luttes démocratiques qui nous permettent de lutter contre les abus de pouvoirs et l’autoritarisme.

Luttons contre ce monde de la technopolice, luttons contre l’article 7 !

Courant mars, l’Assemblée nationale va se prononcer sur le projet de loi relatif aux Jeux olympiques et paralympiques, déjà adopté par le Sénat. En son sein, l’article 7 vise à autoriser la vidéosurveillance automatisée (VSA), cet outil de surveillance biométrique qui, à travers des algorithmes couplés aux caméras de surveillance, détecte, analyse et classe nos corps et comportements dans l’espace public. Il s’agit d’un changement d’échelle sans précédent dans les capacités de surveillance et de répression de l’État et de sa police.

Sur cette page, vous retrouverez un ensemble de ressources et d’outils pour vous permettre de vous engager contre la VSA et contre l’article 7 du projet de loi Jeux olympiques.

Une frise chronologique des passages à l’Assemblée indiquant les meilleurs jours pour téléphoner aux député·es
Un « Piphone » : un outil qui fournit les numéros des député·es
Un argumentaire pour convaincre les député·es

1 · Frise législative : quel est le meilleur moment pour appeler ?

2 · Piphone : choisir quel·le député·e appeler

Stratégiquement, nous vous conseillons d’appeler les député·es de la majorité (Renaissance, Horizons et Modem) et du PS (qui s’est abstenu au Sénat). Vous pouvez les contacter toute la semaine et si possible les lundi, jeudi et vendredi, lorsqu’ils ne sont pas dans l’hémicycle. C’est probable que vous ayez un·e assistant·e au téléphone et ce n’est pas grave ! N’hésitez surtout pas à lui parler, en lui demandant ensuite de relayer votre opinion auprès de son ou de sa députée.

3 · Argumentaire : convaincre le·a député·e de rejeter l’article 7

Appelons sans relâche les député·es afin de faire pression sur la majorité présidentielle et les élu·es qui pourraient changer le cours du vote.
Pour les convaincre, nous avons préparé quelques arguments phares que vous pouvez sélectionner, utiliser, remanier à votre sauce lorsque vous appelez les parlementaires. D’abord, cinq points d’alarme sur les dangers de la vidéosurveillance algorithmique. Ensuite deux « débunkages » d’arguments que l’on retrouve souvent dans la bouche des adeptes de la surveillance.
La VSA est par essence un outil de surveillance totale :

La VSA n’est pas un simple logiciel : elle analyse des milliers d’heures de vidéos pour catégoriser les comportements suivant ce que les autorités auront qualifié de « suspect » ou « anormal » pour l’appliquer en temps réel sur les caméras de surveillance. Cela crée un gigantesque système de ciblage « d’anomalies » afin d’automatiser le travail de la police. Il s’agit d’un réel changement de dimension de la surveillance et d’industrialisation du travail d’image pour démultiplier les notifications et interpellations, guidées par cette intelligence artificielle.
La VSA existe déjà et est déployée dans l’opacité

Déployée ces dernières années en toute opacité, la VSA est une technologie quasiment inconnue de la population. Développée et vendue discrètement par des entreprises, elle est implantée sans information par les collectivités, empêchant les habitant·es d’avoir facilement accès à ce qui est installé dans leur ville. Ce déploiement ne répond pas à un besoin démocratique mais à des logiques économiques alors qu’aucune preuve d’efficacité n’existe.
Par exemple, le logiciel de l’entreprise Briefcam, déployé en catimini dans plus de 200 municipalités en France, permet de réaliser des recherches par attributs (couleur des vêtements, couvre-chef, sac, type de vêtement et supposé genre de la personne), de faire du suivi de personne à travers toutes les caméras de la ville et possède même l’option « comparaison faciale » qui permet de faire une recherche parmi les flux vidéos du visage identifié. C’est grâce à un long travail de documentation de notre part et d’investigation de journalistes qu’il a été possible de comprendre ce que peut réellement faire ce fameux logiciel de VSA le plus vendu en France.
Cette opacité rend totalement impossible l’expression d’un choix démocratique sur la question.
La VSA n’est pas moins dangereuse que la reconnaissance faciale.

La VSA et la reconnaissance faciale reposent sur les mêmes algorithmes d’analyse d’images et de surveillance biométrique. La seule différence est que la première isole et reconnaît des corps, des mouvements ou des objets, lorsque la seconde détecte un visage. Ce sont généralement les mêmes entreprises qui développent ces deux technologies. Par exemple, la start-up française Two-I s’est d’abord lancé dans la détection d’émotion, a voulu la tester dans les tramways niçois, avant d’expérimenter la reconnaissance faciale sur des supporters de football à Metz. Finalement, l’entreprise semble se concentrer sur la VSA et en vendre à plusieurs communes de France. La VSA est une technologie biométrique intrinsèquement dangereuse, l’accepter c’est ouvrir la voie aux pires outils de surveillance.
La France est la cheffe de file de l’Europe en terme de surveillance

Avec cette loi, la France sera le premier État membre de l’Union européenne à légaliser et autoriser la surveillance biométrique, à l’opposée d’autres positionnements au sein de l’UE. Les discussions actuellement en cours sur le règlement européen sur l’intelligence artificielle envisagent même son interdiction formelle. La France confirmerait sa place de cheffe de file de la surveillance en Europe, s’éloignant toujours plus des idéaux de respect des droits fondamentaux et se rapprochant de la culture de la surveillance d’autres pays plus autoritaires. Les pays qui ont profité d’évènements sportifs pour tester et rendre acceptables des technologies de surveillance sont la Russie, la Chine et le Qatar.
Aucun garde-fous possible pour la VSA

Pour faire des traitements d’images pointus et reconnaître des formes avec précision, les algorithmes de VSA doivent être basés sur une technologie complexe dite de « deep learning » qui fonctionne grâce à des calculs si sophistiqués qu’ils dépassent l’entendement humain. L’algorithme décide lui-même quels paramètres sont pertinents pour détecter un évènement, sans qu’il soit possible de savoir lesquels ont été retenus pour donner le résultat. Il est impossible de garantir que le logiciel n’exploitera pas de données sensibles et de caractéristiques biométriques. Même les concepteurs de ces algorithmes n’ont pas de visibilité sur les données qu’ils exploitent. Ces technologies sont intrinsèquement dangereuses et ne pourront jamais être limitées efficacement sur le plan légal ou technique. Le seul garde-fou envisageable est l’interdiction de leur usage sur des activités humaines filmées dans l’espace public.
Réponses aux contre-arguments
« La VSA sera expérimentée uniquement pour les Jeux Olympiques »

FAUX, les Jeux Olympiques ne sont pas une expérimentation : la VSA est déjà déployée en toute opacité et illégalité et continuera à l’être après. On a retrouvé des traces de contrat entre la ville de Toulouse et IBM pour détecter des comportements anormaux dès 2017, on compte au bas mot deux cent villes en France qui l’emploient et elle s’installe aussi dans les magasins. Il y a donc un projet politique de long terme et les JO ne sont donc qu’un prétexte pour tenter de légaliser cette technologie. Après les Jeux, la vidéosurveillance algorithmique sera généralisée : une fois que des dizaines de milliers d’agents de sécurité et de police sont formés, que la technologie est achetée et mise au point grâce à des fonds publics, il faudra bien la rentabiliser. Son abandon après cette soi-disant expérimentation est donc illusoire.
« La VSA est seulement une aide à la décision »

Faux, la VSA n’est pas une simple aide technique : pour la concevoir, les entreprises doivent prendre une série de décisions morales et subjectives (qu’est-ce qu’un comportement « suspect » ?). Son application est également politique puisque la VSA est un instrument de pouvoir donné à des services coercitifs. La VSA n’est pas un outil neutre mais analyse en permanence les corps et les déplacements, en particulier de celles et ceux qui passent le plus de temps dans la rue. Se cacher derrière une machine, c’est déresponsabiliser les choix des agents de sécurité : « c’est pas nous qui avons ciblé cette personne, c’est l’algorithme ». C’est aussi accepter la déshumanisation du rapport des citoyens avec l’État, qui finira par ne prendre que des décisions automatisées sur sa population comme cela commence à être le cas avec la vidéoverbalisation. La VSA n’est pas une « aide à la décision » mais constitue bien un changement d’échelle dans les capacités de surveillance de l’État.